JuridischForum.be

Op 1/8/18 krijg ik een verzoek tot betaling van een boete voor 3/8/18 omwille van een verkeersovertreding tegen het KB 01.12.1975 art 14.2 "Zelfs indien verkeerslichten het toelaten, mag een bestuurder een kruispunt niet oprijden wanneer het verkeerslicht zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op het kruispunt zou moeten stoppen en aldus het dwarsverkeer zou hinderen of beletten.",die ik zou begaan hebben op 20-06-18. Dit alles zou vastgesteld zijn door een agent en een inspecteur.
1. Kan men dit zo lang na de zogezegde vaststelling nog opleggen ? Hoe kan dit bewezen of ontkracht worden ?
2.Kan die agent - vermits ik toch op dat kruispunt zou stilgestaan hebben - mij op dat moment zelf niet attent maken op de overtreding ?
Dit is een beetje makkelijk. Zo heb ik lang geleden eens een boete betaald omdat ik mijn knipperlichten niet gebruikt zou hebben. Maar welk verweer heb je tegen zulke beweringen ?
Heeft iemand hier ervaring mee en wat als je dit tot voor de politierechtbank laat komen ? Ik voel mij zo machteloos; het gaat hier weliswaar maar over een bedrag van 58 euro maar mij gaat het om het principe.

De vraag die telt is of je die overtreding werkelijk hebt begaan.
Indien ja dan heeft de politie haar werk correct gedaan.

Bij een verkeersinbreuk wordt geen opzet vereist ..het loutere feit van de inbreuk is voldoende.

De vraag die telt is of je die overtreding werkelijk hebt begaan.
Indien ja dan heeft de politie haar werk correct gedaan.

Dat is geen vraag. Dat is een feit. Zolang een politieagent iets zegt is dat waarheid. Punt aan de lijn. Omgekeerde bewijslast hier.

TS: Ja dat is zo.
Als mijn vrouw mij iets zegt dan is dat ook zo. Dat is nu eenmaal de pikorde.
In tegenstelling tot mijn vrouw is de politieagent bovendien een beëdigd ambtenaar, reden waarom hij PV's mag schrijven en mijn vrouw niet.
Hoe zou jij dat anders organiseren?

Besluit: Dus je hebt die overtreding begaan.
Dan ben je toch eerlijk en betaal je die boete.
Het is niet omdat je je niet bewust bent van iets dat het niet waar kan zijn.

De wet voorziet dat deze vaststellingen binnen de 14 dagen na de vaststelling aan de overtreder dient gezonden.
Bij gebreke hieraan verliest het proces-verbaal het absoluut karakter en heeft het slechts nog maar de waarde van een inlichting waarover de rechter vrij kan oordelen. Wanneer echter het PV pas maanden later wordt gestuurd kan de wakkere burger terecht melden dat hierdoor zijn rechten van verdediging geschaad zijn en hij onmogelijk na maanden precies nog kan weten waar hij wel en niet was en aan wie hij bijvoorbeeld eventueel zijn wagen had uitgeleend, laat staan dat hij deze personen nog zou kunnen laten getuigen. In een dergelijk geval zou een dergelijk PV elke bewijswaarde verliezen en zelfs niet meer de waarde van een inlichting hebben.

Bron : Elfri.

Ik dacht dat er nogal wat problemen waren destijds met het ijken van de flitspalen, waar we toch spreken van een foto die gemaakt wordt van een overtreding. Dus een politieagent, een beedigd ambtenaar, kan als hij overijverig is elke burger zomaar op de bon slingeren ?? Hij noteert uw nummerplaat meldt dat u een witte lijn overschreed, uw knipperlichten niet gebruikte bij het voorbijsteken en bovendien aan het gsm'en was.
Deze fameuze boete krijgt u dan 6 weken later in uw bus geschoven ... ga der maar bij liggen. En bovendien ligt de bewijslast u ??? Dit is toch ontoelaatbaar maar blijkbaar niet onvoorstelbaar !!!
Misschien kan de politie zich binnenkort van drones bedienen om "overtreders" te bestraffen.

Dat gebeurt al via duizenden camera's.
Best mogelijk dat je gefilmd werd toen je op dat kruispunt het verkeer aan het hinderen was.

Sokke92; indien het een Onmiddellijke Inning betreft, kan u de begane overtreding(en) betwisten via een bijgevoegd antwoordformulier of via de modaliteiten die bijgevoegd zijn. Indien het een proces-verbaal betreft dewelke rechtstreeks aan de Procureur des Konings wordt overgemaakt, kan u vragen verhoord te worden conform de Salduz-wetgeving. Indien u de vaststellingen wenst te betwisten, zal u inderdaad het tegendeel moeten kunnen bewijzen. De politieagent en/of -inspecteur is nu eenmaal een beëdigd ambtenaar. Zou nogal mooi zijn, moest iedere overtreding moeten vastgelegd worden op foto of film...

Sokke92; indien het een Onmiddellijke Inning betreft, kan u de begane overtreding(en) betwisten via een bijgevoegd antwoordformulier of via de modaliteiten die bijgevoegd zijn. Indien het een proces-verbaal betreft dewelke rechtstreeks aan de Procureur des Konings wordt overgemaakt, kan u vragen verhoord te worden conform de Salduz-wetgeving. Indien u de vaststellingen wenst te betwisten, zal u inderdaad het tegendeel moeten kunnen bewijzen. De politieagent en/of -inspecteur is nu eenmaal een beëdigd ambtenaar. Zou nogal mooi zijn, moest iedere overtreding moeten vastgelegd worden op foto of film...

Het gaat over een minnelijke schikking van € 58, niet om een misdaadonderzoek oid.

1. Kan men dit zo lang na de zogezegde vaststelling nog opleggen ?

Ja.

"Zo lang"
In Belgische gerechtelijke termen is dit allesbehalve lang.

Er zijn ook aanzienlijke, aanhoudende administratieve / computer problemen om PJ en onmiddellijke inningen te versturen ...

Hoe kan dit bewezen of ontkracht worden ?

U bewijst het tegendeel ...

Hint: dashcam

2.Kan die agent - vermits ik toch op dat kruispunt zou stilgestaan hebben - mij op dat moment zelf niet attent maken op de overtreding ?

Misschien
Misschien ook niet

Belgische politie heeft geen traditie (meer) om verkeersovertreders staande te houden , itt sommige buitenlandse korpsen.

Men noteert de nummerplaat en klaar.
Administratie achteraf.

Heeft iemand hier ervaring mee en wat als je dit tot voor de politierechtbank laat komen ? Ik voel mij zo machteloos; het gaat hier weliswaar maar over een bedrag van 58 euro maar mij gaat het om het principe

Als u het voor de rechtbank laat komen "uit principe" dan zorg je best dat je het tegendeel kan bewijzen.
Wordt een dure zaak anders.

Dat is geen vraag. Dat is een feit. Zolang een politieagent iets zegt is dat waarheid. Punt aan de lijn. Omgekeerde bewijslast hier.

Het is niet omdat een agent iets in een PV schrijft dat het ook zo is, of omdat de bewijslast omgekeerd werd, dat dit ook de waarheid is ...

Na 3 op 4 onterechte PVs moet je bij mij niet meer aankomen dat een PV de waarheid bevat ...

Een overtreding waarvan je u bewust bent, ga je niet doen.

Een overtreding waarvan je u bewust bent, ga je niet doen.

Grapje zeker? Dat zou de normale reactie moeten zijn, maar … er is een groeiend contingent medemensen dat zich niks aantrekt van dit bewustzijn, maar enkel of ze wel of niet vermoeden dat de uitvoerende macht meekijkt. En dan is er ook nog een (gelukkig kleine) groep die zich nergens iets van aantrekt.

Dat is geen vraag. Dat is een feit. Zolang een politieagent iets zegt is dat waarheid. Punt aan de lijn. Omgekeerde bewijslast hier.

Het is niet omdat een agent iets in een PV schrijft dat het ook zo is, of omdat de bewijslast omgekeerd werd, dat dit ook de waarheid is ...

Na 3 op 4 onterechte PVs moet je bij mij niet meer aankomen dat een PV de waarheid bevat ...

U bent een held. Helaas voor de gewone burger is het zwijgen en slikken.

Ik ben groot voorstander van 'pull over or it didn't happen'. Maar nee, de flikken hun fritten worden koud.