Mijn vrouw heeft dit jaar al haar vierde (als ik goed tel) snelheidsboete gekregen. Het zijn telkens kleine boetes van 53 EUR, waarbij een onmiddellijke inning wordt voorgesteld - sinds kort via verkeersboetes.be . Dat is wel gemakkelijk, maar vóór de invoering van die website konden we (indien ik het mij goed herinner) gewoon een formulier invullen waarin zij toegeeft de chauffeur te zijn. Als ik het juist begrijp, werd dit gewoon behandeld als een administratieve rechtzetting, geen betwisting in de juridische zin.
Op verkeersboetes.be wordt men echter verplicht een betwistingsformulier aan te maken om een andere chauffeur op te geven. Dit werpt de vraag op of het wel verstandig is om dit te doen. Meer concreet is mijn vraag: zou het risico om problemen te krijgen (om wille van herhaaldelijke overtredingen) groter zijn bij "betwisten van de de chauffeur" dan bij gewone betaling zonder rechtzetting? (Dit laatste wordt naar ik meen zonder enige tussenkomst van het parket afgehandeld.)
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
bosprocureur
- Berichten: 6854
Is niet antwoorden een optie ?
Bedankt al voor de antwoorden, en mijn excuses; het bleek dat ik in mijn vraag wat impliciete aannamen heb gemaakt die ik had moeten expliciteren. Relevante informatie:
- Gezien de wagen onder mijn naam geregistreerd is, neemt men vanzelf aan dat ik de chauffeur was. Ik kan OF gewoon betalen, OF het initiatief nemen om deze aanname te betwisten (waarbij de bewijslast bij mij ligt*). Als ik het mij goed herinner was dit vóór de invoering van de website geen OF/OF situatie; men kon én betalen én het formulier opsturen waarin de echte chauffeur zich bekend maakt, zonder daarmee de gevolgde procedure te veranderen.
- Het gaat hier over een lichte overtreding (weliswaar de vierde op rij) en volgens https://www.intolaw.be/verkeersrecht/ve ... riskeert-u is de 53 EUR die men mij vraagt zelfs geen minnelijke schikking, maar een "onmiddellijke inning", hetgeen naar ik verstaan heb nog minder juridische impact heeft. De website hiervoor presenteert mij met 2 opties: (1) betalen, waarna ik zonder formaliteit gevraagd word mijn bankkaartgegevens in te geven, of (2) betwisten. Het zou mij toch een beetje verwonderen dat onschuldig optie (1) klikken als "schriftvervalsing" zou gelden (naar ik hoor doen veel mensen dat in mijn geval, hoewel dat natuurlijk niets zegt). Waar ik eerder bang voor ben, en waar mijn vraag om draait, is een hypothetisch toekomstscenario waarin die overtredingen tegen mij zouden gebruikt worden. Anderzijds maak ik dat scenario (toegepast op mijn vrouw dan) met de optie (2) betwisten misschien net waarschijnlijker, gezien ik daarmee misschien instanties in de procedure betrek die er anders volledig uit blijven?
En telkens met de auto die op uw naam staat ...Mijn vrouw heeft dit jaar al haar vierde (als ik goed tel) snelheidsboete gekregen. Het zijn telkens kleine boetes van 53 EUR, waarbij een onmiddellijke inning wordt voorgesteld - sinds kort via verkeersboetes.be .
Misschien toch eens een babbelke met uw vrouw doen ?
Of inschrijving van de auto ineens op haar naam zetten
Om u een idee te geven:
Ik heb ook 4 PVs gehad ... maar dan in de afgelopen 11 jaar @ 30+K km/jaar.
Daarvan waren er dan nog 3 onterecht ... (1 vrijspraak, 1 geseponeerd, 1 nog hangend bij GAS-ambtenaar)
IddGezien de wagen onder mijn naam geregistreerd is, neemt men vanzelf aan dat ik de chauffeur was. Ik kan OF gewoon betalen, OF het initiatief nemen om deze aanname te betwisten (waarbij de bewijslast bij mij ligt*).
U kan eventueel ook vanop een rekening op naam van uw vrouw laten betalen
De oude situatie was dat men eigenlijk nergens naar keek, zolang er maar betaald werd.Als ik het mij goed herinner was dit vóór de invoering van de website geen OF/OF situatie; men kon én betalen én het formulier opsturen waarin de echte chauffeur zich bekend maakt, zonder daarmee de gevolgde procedure te veranderen.
Dat is nog steeds wat men liefst heeft: dat er gewoon betaald wordt ...
1 van de bedoelingen van de digitalisering, is dat de overheid eigenlijk een verkeers-inbreuken-databank wil beginnen vullen.[*]Het gaat hier over een lichte overtreding (weliswaar de vierde op rij)
In de toekomst kan men dan bij een serieuze inbreuk, of een ongeval met gewonden bvb, veel gemakkelijker naar eerdere PVs / OI / MS gaan kijken ...
Niet enkel binnen hetzelfde gerechtelijk arrondissement, maar nationaal.
Ik verwacht dat binnen afzienbare tijd (zoiets is relatief in België, maar binnen 10 jaar ... 't zou kunnen) ook de OI / MS / mogelijk zelfs boetebedragen gaat verhogen ifv het aantal inbreuken in het verleden ...
De inbreuk is hetgene wat de juridische gevolgen bepaalt.de 53 EUR die men mij vraagt zelfs geen minnelijke schikking, maar een "onmiddellijke inning", hetgeen naar ik verstaan heb nog minder juridische impact heeft.
Maar de OI is idd de simpelste (en goedkoopste) afhandeling van een verkeersinbreuk.
Betalen & klaar.
Persoonlijk heb ik er nog geen idee van wat er precies gebeurt als de vermoedelijke bestuurder aangeeft NIET de feitelijke bestuurder te zijn via de web-applicatie ...2) betwisten.
In het papieren-systeem kon dat resulteren
- in een nieuw PV en nieuwe OI op de andere naam (d.i. bij opvolging vh inlichtingenformulier door verbaliserende politiezone);
- in een nieuw PV + Minnelijke Schikking vanwege parket (er gebeurde niets met inlichtingenformulier, en OI werd als onbetaald gemeld aan parket, dat dan naar inlichtingenformulier kijkt)
- in een MS voor de originele "overtreder" (ttz: parket heeft geen inlichtingenformulier gekregen, of het niet bekeken ...)
In praktijk was er immers zelfs geen garantie dat inlichtingenformulier naar Parket ging ...
Werd zeer veel gedaan.Het zou mij toch een beetje verwonderen dat onschuldig optie (1) klikken als "schriftvervalsing" zou gelden (naar ik hoor doen veel mensen dat in mijn geval, hoewel dat natuurlijk niets zegt).
Men kon OI ook betalen vanop de rekening van de feitelijke overtreder.
Inlichtingenformulier moet immers niet teruggestuurd worden, en niemand KON u verplichten daar ook maar iets op te zetten - noch als natuurlijke persoon, noch als feitelijk bestuurder.
Maar ...
Tegenwoordig is men echter ook als natuurlijke persoon VERPLICHT aan te geven wie er met het voertuig reed ...
(Voor rechtspersonen, firma's dus, was dat al lang verplicht.)
In het licht daarvan, is het meest correcte dat u aangeeft wie de feitelijke bestuurder was ...
Het risico is dat u - uw vrouw -mogelijk 13€ meer gaat betalen (als het bezwaar resulteert in een MS vanwege het Parket ipv een nieuwe OI )
Dag gààt er aan komenWaar ik eerder bang voor ben, en waar mijn vraag om draait, is een hypothetisch toekomstscenario waarin die overtredingen tegen mij zouden gebruikt worden.
Vraag is, wanneer
En vanaf wanneer men daarvoor de inbreuken gaat bekijken.
Bedankt, Inazuma, voor het zeer pertinente en diepgaande antwoord! 
Nog één laatste vraagje hierover (meer uit nieuwsgierigheid dan wat anders): de hierboven gegeven bron vermeldt herhaaldelijk dat de houder van de kentekenplaat verplicht is om de identiteit van de onmiskenbare bestuurder mee te delen indien hij het vermoeden van schuld dat op hem rust heeft kunnen weerleggen. Hoe moet ik dit lezen? Betekent het dat, als ik het "niet de moeite waard vind" om het vermoeden van schuld te weerleggen, ik de identiteit van de bestuurder ook niet moet vrijgeven, of dat ik dit moet doen als ik het enigszins kan, zelfs al is het "tegen mijn zin"?
Ik vraag dit vooral omdat verkeersboetes.be (zonder er expliciet iets over te zeggen) sterk de indruk wekt dat de eerste interpretatie de juiste is, terwijl jouw uitleg meer naar de tweede toeleunt.
Tja, ze is eigenlijk een ervaren en voorzichtige bestuurder, die al honderdduizenden kilometers heeft gereden met maar één incident kort na het halen van haar rijbewijs. Alleen heeft haar rechtervoet een disciplineprobleem, waarmee ik haar al lastigval sinds vóórdat we een koppel waren. De laatste serie boetes was echter een ruw ontwaken voor haar, en ze heeft zich plechtig voorgehouden wat meer op haar snelheid te letten.Misschien toch eens een babbelke met uw vrouw doen?
Dit verwonderde mij eerst, maar het blijkt inderdaad zo te zijn.Tegenwoordig is men echter ook als natuurlijke persoon VERPLICHT aan te geven wie er met het voertuig reed...
Nog één laatste vraagje hierover (meer uit nieuwsgierigheid dan wat anders): de hierboven gegeven bron vermeldt herhaaldelijk dat de houder van de kentekenplaat verplicht is om de identiteit van de onmiskenbare bestuurder mee te delen indien hij het vermoeden van schuld dat op hem rust heeft kunnen weerleggen. Hoe moet ik dit lezen? Betekent het dat, als ik het "niet de moeite waard vind" om het vermoeden van schuld te weerleggen, ik de identiteit van de bestuurder ook niet moet vrijgeven, of dat ik dit moet doen als ik het enigszins kan, zelfs al is het "tegen mijn zin"?
Ik vraag dit vooral omdat verkeersboetes.be (zonder er expliciet iets over te zeggen) sterk de indruk wekt dat de eerste interpretatie de juiste is, terwijl jouw uitleg meer naar de tweede toeleunt.