Beste,
Zojuist aanvankelijk proces verbaal ontvangen met verkeersovertreding waarin ik geflitst ben met een snelheid van 124km/u / gecorrigeerd 116.56km/u waar de maximaal toegelaten snelheid 70km/u bedraagt. Dit wordt dus rechtbank...
Was die dag aan de late kant, geflitst om 08:28u terwijl ik moet starten op bureau (10km verder) om 08:30u...
Nu, de plaats waar ik geflitst ben geweest betreft een rechttoe rechtaan baan (tot voor kort 90km/u toegelaten), een volledig recht stuk zonder bochten of gevaarlijke verkeerssituaties en waar er bij mijn weten in de afgelopen 30 jaar slechts 1 ongeval is gebeurd. Enige plaats waar er geflitst kan worden is vanop een stuk privéterrein gelegen vóór één van de weinige huizen in die straat. Ik ben daar vandaag gestopt om te vragen of het wel degelijk om privéterrein gaat en of de politie hen de goedkeuring heeft gevraagd om daar te mogen plaatsnemen. De eigenaar bevestigde wat ik reeds vermoedde nl. dat het wel degelijk om privéterrein gaat en dat ze er regelmatig staan te flitsen maar nog nooit toestemming daarvoor hebben gevraagd.
Volgens hetgeen ik kan vinden in media ed zijn er reeds precedenten geweest waarbij verkeersinbreuken nietig verklaard zijn geweest omwille van het feit dat er geflitst werd vanop privéterrein zonder goedkeuring van de eigenaar.
Vragen die ik hier even op jullie wil loslaten;
1) heeft het aanvechten / betwisten van de verkeersinbreuk, rekening houdende met bovenstaande argumenten, zin of zien jullie hier maar weinig kans op slagen?
2) indien ik dit zou betwisten dient de eigenaar van privéterrein dan iets te doen (officiële verklaring of dergelijke afleggen)? Had namelijk zo het gevoel dat die er liever niet in betrokken wil raken.
3) indien ik zou willen betwisten, dien ik dit dan reeds aan te geven op het 'antwoordformulier bij verkeersinbreuk' bijgevoegd bij het aanvankelijk proces-verbaal? Ik zie hier niet echt mogelijkheden om dit te vermelden? Erkent u de inbreuk te hebben begaan? Ja (de inbreuk zelf wel, de rechtsgeldigheid van de vaststelling niet) - Bent u van oordeel dat er factoren in u voordeel pleiten? Neen. Of dien ik dat daar toch ergens te vermelden?
4) ik rijd met een firmawagen, wegens verlofperiode van eerst de HR dienst en daaropvolgend ikzelf heb ik de mail (niet per post of andere) met een kopie van het aanvankelijk proces-verbaal met het antwoordformulier pas woensdag (18/07) ontvangen en pas per toeval gisteren (21/07) gezien en gelezen terwijl er op het proces-verbaal vermeld staat dat het afschrift reeds verstuurd is geweest op 09/07. Op het antwoordformulier staat vermeld dat dit binnen de 5 dagen teruggestuurd dient te worden. Buiten mijn wil om kan ik dit dus pas ten vroegste morgen op de post doen, kan dit gevolgen hebben? (In principe ook per toeval dat ik m'n werkmails las want ben in feite nog twee weken met verlof (tem 05/08) - enkel mail ontvangen van m'n werkgever, geen telefoon of andere...).
Graag jullie mening,
Alvast bedankt,
D.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik zie het probleem niet. De overtreding werd begaan op de openbare weg. Vanwaar die werd vastgesteld doet er niet toe. Al uw opmerkingen kan u kwijt op het antwoordformulier of u stuurt een bijkomende brief rechtstreeks naar het bevoegde politieparket.
In principe moet de rechtspersoon melden aan politie/parket wie de bestuurder is (Art. 67ter wegverkeerswet). Feit dat u later dan 5 dagen antwoordformulier terugstuurt is geen probleem.
In principe moet de rechtspersoon melden aan politie/parket wie de bestuurder is (Art. 67ter wegverkeerswet). Feit dat u later dan 5 dagen antwoordformulier terugstuurt is geen probleem.
Bedankt voor jullie reacties,
Had bericht van de lokale politie ook reeds tegengekomen jn mn online zoektocht. Dat de politie zelf laat uitschijnen dat het wel mag lijkt me logisch, is eerder de rechtspraak die me interesseert. Deze denkt er blijkbaar in sommige gevallen anders over;
http://www.politics.be/nieuws/634/
https://www.nieuwsblad.be/cnt/8538quri
https://www.persinfo.org/nl/nieuws/arti ... deur/28011
...
Langs de andere kant ook dit gevonden;
https://www.hln.be/regio/kinrooi/flitsa ... ~a14ed1da/
Lijkt me toch niet 100% éénduidig?
Grtn
Had bericht van de lokale politie ook reeds tegengekomen jn mn online zoektocht. Dat de politie zelf laat uitschijnen dat het wel mag lijkt me logisch, is eerder de rechtspraak die me interesseert. Deze denkt er blijkbaar in sommige gevallen anders over;
http://www.politics.be/nieuws/634/
https://www.nieuwsblad.be/cnt/8538quri
https://www.persinfo.org/nl/nieuws/arti ... deur/28011
...
Langs de andere kant ook dit gevonden;
https://www.hln.be/regio/kinrooi/flitsa ... ~a14ed1da/
Lijkt me toch niet 100% éénduidig?
Grtn
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
Vaststelling vanop privéterrein?
Het kenniscentrum werd zowel vanwege het Comitée P als vanwege de pers en zelfs vanwege het parlement geconsulteerd met de vraag: “Kunnen controles worden uitgevoerd van op privaat domein?”
Controles kunnen zonder enig probleem rechtsgeldig plaatsvinden van op een privaat terrein.
Maar enkel de in de straatcode gestelde strafbare gedragingen die plaatsvinden op de openbare weg zelf kunnen vervolgd worden.
Zodra het privaat terrein toegankelijk is voor het publiek kan de politie het terrein zonder probleem betreden om er de openbare orde te handhaven of er opdrachten van gerechtelijke politie – zoals de vaststelling van inbreuken – uit te voeren. Deze bevoegdheid volgt uit artikel 26 van de wet op het politieambt. De eigenaar van het privaat terrein heeft weliswaar ingevolge artikel 544 van het burgerlijk wetboek het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen.
Dit betekent dat de eigenaar, in de uitoefening van dit recht, de politie kan vragen het terrein te verlaten.
Dient hiervoor vooraf de toestemming van de eigenaar gevraagd te worden?
Het is niet uitdrukkelijk verplicht om voorafgaandelijk toestemming te vragen aan de eigenaar of aan degene die er wettelijk het genot van heeft vooraleer er tot een politiecontrole over te gaan. Overeenkomstig de deontologie is het wel aangewezen dat de politie dit zou doen.
Het kenniscentrum werd zowel vanwege het Comitée P als vanwege de pers en zelfs vanwege het parlement geconsulteerd met de vraag: “Kunnen controles worden uitgevoerd van op privaat domein?”
Controles kunnen zonder enig probleem rechtsgeldig plaatsvinden van op een privaat terrein.
Maar enkel de in de straatcode gestelde strafbare gedragingen die plaatsvinden op de openbare weg zelf kunnen vervolgd worden.
Zodra het privaat terrein toegankelijk is voor het publiek kan de politie het terrein zonder probleem betreden om er de openbare orde te handhaven of er opdrachten van gerechtelijke politie – zoals de vaststelling van inbreuken – uit te voeren. Deze bevoegdheid volgt uit artikel 26 van de wet op het politieambt. De eigenaar van het privaat terrein heeft weliswaar ingevolge artikel 544 van het burgerlijk wetboek het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen.
Dit betekent dat de eigenaar, in de uitoefening van dit recht, de politie kan vragen het terrein te verlaten.
Dient hiervoor vooraf de toestemming van de eigenaar gevraagd te worden?
Het is niet uitdrukkelijk verplicht om voorafgaandelijk toestemming te vragen aan de eigenaar of aan degene die er wettelijk het genot van heeft vooraleer er tot een politiecontrole over te gaan. Overeenkomstig de deontologie is het wel aangewezen dat de politie dit zou doen.
Kan kloppen maar ik vind ook volgende terug in één van eerder bovenvermelde artikels;
'Er is een vonnis van de rechtbank van Turnhout dat stelt dat vaststellingen nietig zijn als ze gebeuren van op privé-terrein zonder toelating. We onderzoeken nu of dit een alleenstaand geval is in de rechtspraak en of er mogelijk al cassatierechtspraak is in die zin'
Blijft mi onduidelijk.
Iemand een idee waar of hoe ik voorgaande rechtspraak kan terugvinden? Dan steek ik dit als bijlage bij het antwoordformulier en dan zien we wel éénmaal dit voorkomt wat het wordt.
Vraag me langs de andere kant ook wel af of ik hiermee mezelf niet in de vingers snijd? Bestaat het risico niet dat dit bij de politierechter als een rode lap op een stier gaat werken en deze gaat redeneren à la 'meneer probeert er met een trucje vanonderuit te komen' en bijgevolg een zwaardere boete gaat uitspreken?
'Er is een vonnis van de rechtbank van Turnhout dat stelt dat vaststellingen nietig zijn als ze gebeuren van op privé-terrein zonder toelating. We onderzoeken nu of dit een alleenstaand geval is in de rechtspraak en of er mogelijk al cassatierechtspraak is in die zin'
Blijft mi onduidelijk.
Iemand een idee waar of hoe ik voorgaande rechtspraak kan terugvinden? Dan steek ik dit als bijlage bij het antwoordformulier en dan zien we wel éénmaal dit voorkomt wat het wordt.
Vraag me langs de andere kant ook wel af of ik hiermee mezelf niet in de vingers snijd? Bestaat het risico niet dat dit bij de politierechter als een rode lap op een stier gaat werken en deze gaat redeneren à la 'meneer probeert er met een trucje vanonderuit te komen' en bijgevolg een zwaardere boete gaat uitspreken?
Wat denk je zelf?Vraag me langs de andere kant ook wel af of ik hiermee mezelf niet in de vingers snijd? Bestaat het risico niet dat dit bij de politierechter als een rode lap op een stier gaat werken en deze gaat redeneren à la 'meneer probeert er met een trucje vanonderuit te komen' en bijgevolg een zwaardere boete gaat uitspreken?
P.
Dat ik best nederig mijn hoofd buig en zonder enige vorm van protest gedwee de boete aanvaard en betaal zeker?
Dit heeft mi niks meer met verkeersveiligheid te maken maar enkel met geldgewin op de kap van de gewone burger. Verkeerslimiet van 70km/u algemeen opgelegd voor alle gewestwegen maar in dit geval totaal niet aangepast en afgestemd op de specifieke situatie. Om daar dan te staan flitsen kan zeker niet de bedoeling hebben om de verkeersveiligheid te verbeteren...
Dit heeft mi niks meer met verkeersveiligheid te maken maar enkel met geldgewin op de kap van de gewone burger. Verkeerslimiet van 70km/u algemeen opgelegd voor alle gewestwegen maar in dit geval totaal niet aangepast en afgestemd op de specifieke situatie. Om daar dan te staan flitsen kan zeker niet de bedoeling hebben om de verkeersveiligheid te verbeteren...
Werkelijk, wat voor toegevoegde waarde heeft dergelijke reactie nu?
Er wordt daar dagelijks sneller gereden dan de toegelaten snelheid. Behalve enkele uitzonderingen niemand die zich daar aan de 70km/u houdt omdat het gewoon niet realistisch is om daar 70km/u aan te houden. Al jarenlang weg waar 90km/u toegelaten was, in de afgelopen 30 jaar slechts één ongeval met blikschade. Zelfs al wordt er dagelijks gereden 'als zot' toch slechts 1 ongeval in dertig jaar. Leg me dan eens uit wat er verkeersonveilig is aan die weg?.
Ik heb inderdaad te snel gereden maar groot verschil wanneer men dit gaat afzetten tov niet realistische snelheidslimiet van 70km/u of de meer realistische 90km/u...
Weer één of andere bureaucraat die vanachter zijn pc'ke beslist heeft dat het vanaf nu 70km/u moet zijn zonder de situatie specifiek te gaan afchecken of verifiëren. En nadien maar flitsen...
Er wordt daar dagelijks sneller gereden dan de toegelaten snelheid. Behalve enkele uitzonderingen niemand die zich daar aan de 70km/u houdt omdat het gewoon niet realistisch is om daar 70km/u aan te houden. Al jarenlang weg waar 90km/u toegelaten was, in de afgelopen 30 jaar slechts één ongeval met blikschade. Zelfs al wordt er dagelijks gereden 'als zot' toch slechts 1 ongeval in dertig jaar. Leg me dan eens uit wat er verkeersonveilig is aan die weg?.
Ik heb inderdaad te snel gereden maar groot verschil wanneer men dit gaat afzetten tov niet realistische snelheidslimiet van 70km/u of de meer realistische 90km/u...
Weer één of andere bureaucraat die vanachter zijn pc'ke beslist heeft dat het vanaf nu 70km/u moet zijn zonder de situatie specifiek te gaan afchecken of verifiëren. En nadien maar flitsen...
Bestendiging van de inkomsten heeft er waarschijnlijk meer mee te maken dan verkeersveiligheid.
Wie dacht dat er met de veralgemeende 70 buiten BBK in Vlaanderen een simpeler, uniformer snelheidsregime met hopen minder verkeersborden ging komen , is er intussen ook wel aan voor zijn naïviteit.
De borden "70" waren nog niet eens weg of er werden al volop vrachtwagenladingen borden "50" neergepoot ... zonaal of plaatselijk.
En op de zotste plaatsen
Effect op de verkeersveiligheid van die "veralgemeende" 70 ... niet aantoonbaar
2017 (veralgemening 70) tov 2016 :
Doden -11% in VL , -8% in WAL
Gewonden -10% VL, -9% in WAL
Valt allemaal ruim binnen gebruikelijke jaarlijkse schommelingen
Wie dacht dat er met de veralgemeende 70 buiten BBK in Vlaanderen een simpeler, uniformer snelheidsregime met hopen minder verkeersborden ging komen , is er intussen ook wel aan voor zijn naïviteit.
De borden "70" waren nog niet eens weg of er werden al volop vrachtwagenladingen borden "50" neergepoot ... zonaal of plaatselijk.
En op de zotste plaatsen
Effect op de verkeersveiligheid van die "veralgemeende" 70 ... niet aantoonbaar
2017 (veralgemening 70) tov 2016 :
Doden -11% in VL , -8% in WAL
Gewonden -10% VL, -9% in WAL
Valt allemaal ruim binnen gebruikelijke jaarlijkse schommelingen
-
Alexanderzondernaam
- Berichten: 113
Ik zou dit op uw antwoordformulier zetten...Ik heb inderdaad te snel gereden maar groot verschil wanneer men dit gaat afzetten tov niet realistische snelheidslimiet van 70km/u of de meer realistische 90km/u...
Weer één of andere bureaucraat die vanachter zijn pc'ke beslist heeft dat het vanaf nu 70km/u moet zijn zonder de situatie specifiek te gaan afchecken of verifiëren. En nadien maar flitsen...
