Hij vertelde me dat hij "gecontroleerd werd" toen hij aanstalten maakte om te rijden. Men vroeg hem ook of hij van plan was te rijden en omdat hij zich zeker van zijn stuk voelde antwoordde hij daar "ja" op.Wetgeving is redelijk recent gewijzigd
https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... tt/806-hs7
Uitstel moet voor de eerste test (ademtest of, als die niet uitgevoerd wordt, ineens voor de ademanalyse) gevraagd worden.
Maar ...
Dit gaat om 2 opeenvolgende controles.
Met bijna een uur er tussen.
Na de eerste controle zou er al een tijdelijk rijverbod van 3 uur opgelegd moeten zijn.
Is dat gebeurd ?
Bij de tweede controle begint de controleprocedure uiteraard opnieuw.
ER kon dus opnieuw 15' wachttijd gevraagd worden.
Die weigeren toe te staan is een overtreding van de controleprocedure.
Maar de Jef had normaal nog een rijverbod lopen, en heeft dat overtreden ...
Alright, dus het is misschien wel een procedurefout, maar niet van die aard dat het ook maar iets zou kunnen uitmaken (zeker gegeven de omstandigheden)?Een ademanalyse is niet achter het stuur, maar in de combi, met een apparaat dat niet meteen "draagbaar" is.
Na de eerste controle heeft Jef in principe een "waarschuwing" gekregen van de politie. Echt niet slim van hem om die niet ter harte te nemen, en drie kwartier later net dezelfde fout te maken. 15 minuten of niet, de politierechter gaat hier echt niet mee lachen, hoor.
Afwachten nu, wat men hem precies ten laste legt.Daarbij, doet de omstandigheid dat hij al een waarschuwing had gekregen dan de regel vervallen? Moet de politie het niet zo nauw meer nemen met de procedurevoorschriften wanneer de betrokkene zich onzorgvuldig gedraagt?
De 15' wachttijd dient om te vermijden dat de test of analyse een vals-positief zou geven door mondalcohol.
Ik kan mij niet ontdoen van het gevoel dat dit toch wel straf is. De procedure is er om de rechten van verdediging en het loyaal verkrijgen van bewijs te vrijwaren. De regel is dat iemand 15 minuten wachttijd mag vragen vooraleer een ademanalyse wordt afgenomen, tenzij hij net daarvoor een ademtest aflegde en daarbij al 15 minuten gekregen heeft. Beide voorwaarden (eerste adem test + daarbij al 15 minuten) waren niet vervuld. Ergo: de politie heeft de procedure niet nageleefd.
Een ademanalyse is niet achter het stuur, maar in de combi, met een apparaat dat niet meteen "draagbaar" is.
Na de eerste controle heeft Jef in principe een "waarschuwing" gekregen van de politie. Echt niet slim van hem om die niet ter harte te nemen, en drie kwartier later net dezelfde fout te maken. 15 minuten of niet, de politierechter gaat hier echt niet mee lachen, hoor.
Het is wel die politierechter die een uitspraak zal doen. Dus hoe hij erover zal denken is net hét punt in de kwestie.Dat die politierechter daar niet mee zou kunnen lachen is m.i. naast de kwestie.
Neen[
Na wat opzoekwerk ben ik erachter gekomen dat als je eerst een 'ademtest' aflegt en vervolgens een 'ademanalyse' je niet opnieuw recht hebt op 15 minuten wachttijd bij de analyse. Ik vermoed dat die eerste test waarvan sprake een 'ademtest' was en de tweede achter het stuur de 'ademanalyse'.
De regel dat de wachttijd moet aangevraagd worden voor de eerste controle, is er gekomen omdat men die voordien 2 keer kon aanvragen en moest krijgen, voor ademtest, en voor ademanalyse.Maar:
- Hij heeft nooit 15 minuten wachttijd gekregen (terwijl sprake is van 'niet opnieuw')
- Deze regel gaat uit van twee opeenvolgende controles, niet een eerste controle en dan nog een tweede een uur later
Nope.[
De regel is dat iemand 15 minuten wachttijd mag vragen vooraleer een ademanalyse wordt afgenomen, tenzij hij net daarvoor een ademtest aflegde en daarbij al 15 minuten gekregen heeft.
NeenDaarbij, doet de omstandigheid dat hij al een waarschuwing had gekregen dan de regel vervallen?