15 minuten wachttijd ontzegt = nietigheid?

Tybo · #16 , 17 apr 2018 18:20

In principe moet een gecontroleerde bestuurder (schriftelijk) kennis krijgen van diens specifieke rechten wanneer hij een ademtest / -analyse dient te ondergaan.
Wanneer hij kennis heeft genomen van diens rechten wordt gevraagd deze te vervolgens schriftelijk ondertekenen en wordt dit document bij het dossier gevraagd
(Is toch zeker van toepassing in de provincie ANTWERPEN).

Zeker dat ie geen kennis heeft gekregen van diens rechten dienaangaande ?
Werd hij afzonderlijk nog verhoord ?
Indien hij een afschrift krijgt van het PV zal normaliter in vermeld moeten staan dat hij al dan niet kennis heeft gekregen van zijn rechten en of hij al dan niet om een wachttijd van 15' heeft gevraagd ...

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Issued · #17 , 17 apr 2018 20:08

In principe moet een gecontroleerde bestuurder (schriftelijk) kennis krijgen van diens specifieke rechten wanneer hij een ademtest / -analyse dient te ondergaan.
Wanneer hij kennis heeft genomen van diens rechten wordt gevraagd deze te vervolgens schriftelijk ondertekenen en wordt dit document bij het dossier gevraagd
(Is toch zeker van toepassing in de provincie ANTWERPEN).

Zeker dat ie geen kennis heeft gekregen van diens rechten dienaangaande ?
Werd hij afzonderlijk nog verhoord ?
Indien hij een afschrift krijgt van het PV zal normaliter in vermeld moeten staan dat hij al dan niet kennis heeft gekregen van zijn rechten en of hij al dan niet om een wachttijd van 15' heeft gevraagd ...

Rechten mogen mondeling meegegeven worden en op papier getekend worden na eindresultaat op de kennisgeving van zijn oirb (ook in parket Antwerpen)

BretPitt · #18 , 01 mei 2018 22:49

Dat die politierechter daar niet mee zou kunnen lachen is m.i. naast de kwestie.
Het is wel die politierechter die een uitspraak zal doen. Dus hoe hij erover zal denken is net hét punt in de kwestie.

Je zegt dat je het straf vindt dat de betrokkene geen 15 minuten mocht wachten? Ik vind het nog veel straffer dat de betrokkene, ondanks de eerdere waarschuwing van de agenten, die waarschuwing volledig in de wind slaat en gewoon met te veel op wil gaan rijden! Dit is levensgevaarlijk voor andere weggebruikers (dat de betrokkene zichzelf in de vernieling rijdt, daar heb ik geen probleem mee, maar dat hij anderen in gevaar brengt, kan niet streng genoeg gestraft worden).

Afin, de betrokkene moet doen wat hij denkt te moeten doen, maar hij moet niet komen zagen als hij door de politierechter eens goed de les gepseld wordt en een zware sanctie krijgt. "Strategischer" is om eerlijk toe te geven voor de politierechter dat hij zeer dom is geweest en zij lesje wel geleerd heeft en dat dit nooit meer zal voorvallen. Kans dat de straf beperkt blijft is veel groter met die laatste strategie...

Het ging mij al lang niet meer om wat strategisch is. Ik weet ook wel dat gelijk hebben iets anders is dan gelijk krijgen. Verder, 'gelijk hebben', bedoel ik uiteraard: naar de letter van de wet. Dat het immoreel is om met teveel achter het stuur te kruipen valt niet te betwisten.

Mij gaat het puur over of dit een procedurefout is en als ik de comments van Inazuma bekijk lijkt dit ook werkelijk zo te zijn.

De eerste ontmoeting is totaal irrelevant want men heeft hier geen enkel gevolg aan verbonden. Ofwel was de politie niet zeker dat hij teveel op had en dan is die ontmoeting geen reden om hem daarna 15 minuten wachttijd te ontzeggen. Ofwel was de politie wel zeker dat hij teveel op had en dan had men hem moeten verbaliseren, wat men niet gedaan heeft dus dan heeft men eigenlijk twee fouten gemaakt. Ten eerste door hem geen rijverbod op te leggen bij eerste ontmoeting en ten tweede door hem onterecht 15 minuten wachttijd te ontzeggen.

Reclame

Gebruiker21 · #19 , 02 mei 2018 10:29

Tja, als je er zo over denkt: wens hem veel succes bij de politierechter!

BretPitt · #20 , 02 mei 2018 10:39

Tja, als je er zo over denkt: wens hem veel succes bij de politierechter!

Snap niet waarom je zo sarcastisch doet eigenlijk. Maar goed, ik heb hem al lang gezegd dat hij gewoon op zijn knietjes om vergiffenis moet smeken hoor.

BretPitt · #21 , 02 mei 2018 10:52

In principe moet een gecontroleerde bestuurder (schriftelijk) kennis krijgen van diens specifieke rechten wanneer hij een ademtest / -analyse dient te ondergaan.
Wanneer hij kennis heeft genomen van diens rechten wordt gevraagd deze te vervolgens schriftelijk ondertekenen en wordt dit document bij het dossier gevraagd
(Is toch zeker van toepassing in de provincie ANTWERPEN).

Zeker dat ie geen kennis heeft gekregen van diens rechten dienaangaande ?
Werd hij afzonderlijk nog verhoord ?
Indien hij een afschrift krijgt van het PV zal normaliter in vermeld moeten staan dat hij al dan niet kennis heeft gekregen van zijn rechten en of hij al dan niet om een wachttijd van 15' heeft gevraagd ...

Hij heeft geen afschrift van zijn PV gekregen. Ik had hem gezegd dat hij daarnaar moest vragen bij het afhalen van zijn rijbewijs maar op het politiekantoor "waren ze het kwijt".

Soit, volgens mij heeft Cassatie bepaald dat men u niet moet vertellen dat u recht hebt op 15 minuten wachttijd, dus het zou me ergens verbazen dat een schriftelijke kennisgeving van dit recht wel nodig zou zijn.

Het artikel uit de wegcode zou ook geen nietigheidssanctie inhouden, wat nogal slecht nieuws was voor de case in dit topic natuurlijk. Nu goed, de kans dat hij hiermee ging wegkomen heb ik nooit hoog ingeschat. Vind het alleen een beetje raar om procedures te maken die ten eerste niet aan de rechtsonderhorige moeten worden medegedeeld en ten tweede, als ze niet worden nageleefd heeft dat blijkbaar geen gevolg.

Rapture · #22 , 02 mei 2018 11:01

http://rechtenkrant.be/15-minuten-wacht ... erd-wordt/

Denk dat dit artikel gaat over het Cassatiearrest waar Inzuma over sprak.

Gebruiker21 · #23 , 02 mei 2018 11:09

Snap niet waarom je zo sarcastisch doet eigenlijk. Maar goed, ik heb hem al lang gezegd dat hij gewoon op zijn knietjes om vergiffenis moet smeken hoor.

Ik ben niet sarcastisch, ik ben realistisch. Ik zeg gewoon wat er in de rechtszaal zal gebeuren (namelijk dat een politierechter allergisch zal reageren op dit soort uitvluchten die niets veranderen aan de kern van de zware overtreding). Jij vindt dit niet relevant. Tja, dan blijft er niet veel meer over om over te praten, hé. Dan kan ik uw kennis enkel geluk wensen.

BretPitt · #24 , 02 mei 2018 11:26

Snap niet waarom je zo sarcastisch doet eigenlijk. Maar goed, ik heb hem al lang gezegd dat hij gewoon op zijn knietjes om vergiffenis moet smeken hoor.
Ik ben niet sarcastisch, ik ben realistisch. Ik zeg gewoon wat er in de rechtszaal zal gebeuren (namelijk dat een politierechter allergisch zal reageren op dit soort uitvluchten die niets veranderen aan de kern van de zware overtreding). Jij vindt dit niet relevant. Tja, dan blijft er niet veel meer over om over te praten, hé. Dan kan ik uw kennis enkel geluk wensen.

Ik vond dat irrelevant omdat hij na de boze politierechter gewoon in beroep kan gaan en indien nodig naar cassatie. Wat blijkbaar recent nog gedaan werd.

Wil het feit dat hier recente cassatierechtspraak over is, dan niet zeggen dat dit geval helemaal niet zo duidelijk is? Meer nog, in het arrest dat hierboven werd aangehaald is er veel grond voor de stelling dat het geval van mijn kennis heel erg kantje boordje is aangezien zijn waarden een stuk lager waren dan in het concrete geval van dat arrest.

Ik stel ook maar de vraag natuurlijk. Hier werd verschillende keren aangehaald dat dit gedrag van de politie erg betwistbaar is. Als Cassatie hem op het einde gelijk zou geven, dan zou de allergische reactie van politierechter snel vergeten zijn.

Gebruiker21 · #25 , 02 mei 2018 13:17

Dat mag hij gerust proberen, natuurlijk. Of de politierechter snel vergeten zal zijn als hij de factuur van zijn advocaat zal krijgen, durf ik te betwijfelen, maar bon... Of denkt uw kennis zelf de procedure voor cassatie te plijten? Mag hij ook doen, natuurlijk...

Laat ons wel wezen: uw kennis zal een bolwassing krijgen van de politierechter, een straf opgelegd krijgen, en dat zal wel het einde van het verhaal zijn. Hoeveel keer hier al topics gestart zijn van verkeersovertreders die zo overtuigd zijn van hun gelijk, en die het wel eens zouden gaan uitleggen voor de politierechter en desnoods naar cassatie zouden gaan, maar waar we nadien niets meer van horen... Ze zijn niet meer op twee handen te tellen, hoor.

Maar bon, alles is al gezegd denk ik. Geef u kennis de info uit dit draadje mee en wens hem geluk in zijn procedureslag.

Inazuma · #26 , 07 mei 2018 22:48

http://rechtenkrant.be/15-minuten-wacht ... erd-wordt/

Denk dat dit artikel gaat over het Cassatiearrest waar Inzuma over sprak.

Neen, de wetgeving is aangepast zodat dit geen punt meer is

Geen 15' uitstel vragen bij eerste (deel van de) alcoholcontrole, betekent dat je nadien geen uitstel meer kan krijgen

Inazuma · #27 , 07 mei 2018 22:50

Dat mag hij gerust proberen, natuurlijk. Of de politierechter snel vergeten zal zijn als hij de factuur van zijn advocaat zal krijgen, durf ik te betwijfelen, maar bon... Of denkt uw kennis zelf de procedure voor cassatie te plijten? Mag hij ook doen, natuurlijk...

Het is niet meer toegestaan om zelf voor Cassatie te pleiten

Dan was ik er met mijn onterechte parkeerretributies (retributie waar parkeerverbod geldt) wel zelf naar toe getrokken ... om hun eigen arrest terzake overeind te laten houden = succes gegarandeerd.

Het is zelfs niet meer toegestaan om eender welke advocaat voor Cassatie te laten pleiten, het moet een bij het HvC geaccrediteerd advocaat zijn.

Probleempjes:
- je moet er één vinden die wil
- je kàn een onwillig advocaat dwingen (maar geen simpele procedure)
- je moet hun ereloon willen betalen ... schoon reisje ... met de ganse familie ... voor een poepsimpele zaak (mijn prijsquote zat rond 4000€ + kosten ... terwijl ik argumentatie zélf aanleverde)

B is terug een klassejustitie geworden
En inzake dwaze parkeerretributies, is er maar één beroepsmogelijkheid : HvC