MISSCHIEN is hier toch belangrijk.
Sta me toe te twijfelen aan die "misschien". Ik ben eerder geneigd te denken dat het effectief rood was, maar bon... Wat ik denk heeft geen belang. Wat de agent gezien heeft (of meer bepaald: wat hij in zijn PV zet), dat heeft belang.
Mag ik niet verwachten dat een agent ook mag twijfelen aan zijn stelling.
Wat een agent schrijft, wordt als waarheid beschouwd, tenzij je het tegendeel kan bewijzen. Als de agent dus zegt dat je door rood gestapt bent, IS dit zo (tenzij je kan BEWIJZEN dat het niet zo was).
Ik zei tegen de agent dat ik ben overgestoken wanneer de slagbomen recht stonden en als reactie krijg ik te horen dat ik hem een leugenaar noem. Is dit echt de normale reactie van een agent??
Je verandert je verhaal. In uw eerste post vertel je dat je de agent gezegd hebt dat je NIET door het rood gelopen bent. Bijgevolg noem je de agent dus inderdaad een leugenaar.
Nu verander je je verhaal en zeg je dat je de agent gezegd hebt dat de slagbomen recht stonden. Dit kan perfect terwijl het nog altijd rood was. In je eerste post zegt je trouwens dat je doorloopt als de slagbomen de lucht in gaan, niet dat je doorloopt als de slagbomen volledig naar boven staan. Dit duurt toch ettelijke seconden, normaal gezien.
Is het nog een feit als maar 1 partij het bevestigd?
Als die éne partij een beëdigd ambtenaar is, is dit een bewezen feit, ja.
Er is een verschil tussen mij beboeten voor een zware overtreding die niet te betwisten valt, en mij een boete te geven voor een situatie die nooit gevaarlijk was.
De agent was oorspronkelijk enkel van zin om u een waarschuwing te geven. Maar aangezien je meteen in "de tegenaanval" gegaan bent, heeft de agent besloten die "gunstmaatregel" te laten vallen en u gewoon te beboeten. Laat dit een les zijn voor de toekomst: impulsief reageren is nooit een goed idee. Had je geluisterd naar wat de agent te vertellen had en gewoon geantwoord: "Ja, inderdaad, ik was te snel weg, omdat de slagbomen al naar boven gingen en de wagens ook al door reden, maar het licht stond nog op rood, da's waar.", dan had je waarschijnlijk enkel een waarschuwing gekregen.
Je bent niet de eerste, en zeker niet de laatste die in weze hetzelfde verloop van verhaal vertelt:
1. Topic starter maakt een fout.
2. Agent ziet dit en spreekt topic starter aan.
3. Topic starter gaan in discussie op één of andere manier.
4. Agent besluit daarop van milde sanctie naar hardere sanctie te gaan.
5. Topic starter voelt zich onheus behandelt.
6. Topic starter vind dat de agent een ego probleem heeft / een slecht karakter heeft / de topic starter viseert (pick one) omdat de agent uiteindelijk aan het langste eind trekt.