Ik denk niet dat er cameras in de buurt hangen.Als hij dit in een tijdig verstuurd pv zet, moet u gaan bewijzen dat u niet door het rood bent gewandeld. Dat lijkt mij behoudens cameras in de omgeving onmogelijk.
Wat ik hier nergens in uw betoog lees is dat u effectief gezien heeft dat de rode lichten uitgeschakeld waren. Bij de overwegen waar ik dagelijks langs kom, worden de rode lichten pas uitgeschakeld enkele seconden nadat de slagbomen al volledig geopend zijn. Ook hier trekken veel weg(mis/ge)bruikers zich niks van aan, met dezelfde gevolgen als voor u wanneer er eens controle is.De gedetailleerde situatie is als volgt. Ik sta te wachten met mijn hond voor de spoorweg slagbomen. De slagbomen gaan de lucht in, de auto rijden verder en ik loop door. In de rij voor de slagbomen stond een politieagent in zijn auto en roept mijn op de zijkant.
Nu vertelt hij mij dat ik door het rood ben gelopen wanneer dat niet waar is.
U was dus in fout.Misschien waren de lichten nog rood op het moment dat ik vertrok
Het was geen "stelling", het was een "feit". De waarheid ontkennen, werkt voor agenten als een lap op een rode stier. Heeft niets met ego, maar met openbare orde te maken.maar mij direct een boete geven omdat ik zijn stelling in vraag stel is niet wat een ‘niet ego’ agent zou doen.
U mag dit gerust vinden, maar de agent heeft correct gehandeld: hij zag u door het rood stappen, wat gevaarlijk kan zijn, en wou u daarop attent maken. U hebt echter gereageerd dat dit niet waar was en zo aangetoond geen "schuldinzicht" te hebben, waarop de agent van waarschuwing naar effectieve boete ging. Normaal in die omstandigheden.Ik vind dat de agent mij foutief heeft behandelt en heb toch het recht om daar info over te vragen of ik iets kan doen ter verdediging.
Neen, u dacht te mogen doen wat u wou: door het rode licht stappen. Als een agent u daardan voor beboet, is het plots de agent die dot wat hij wil? Da's de omgekeerde wereld. De agent heeft zijn werk gedaan. Die mens wordt daarvoor betaalt.Nu blijkt het dat ik in alle maten en gewichten in fout ben dus zal ik geen extra actie ondernemen en gewoon aanvaarden dat sommige agenten gewoon mogen doen wat ze willen.
Op basis van wat u hier schrijft, heeft hij het nochtans wel degelijk bij het rechte eind, vrees ik zo ....Beste,
Ik ben hiernet tegen gehouden geweest door een politieagent omdat ik volgens hem te vroeg de spoorweg ben overgestoken.
Ik ben er dus vrij dan overtuigd dat dat niet het geval was en dat het een politieagent was, die trouwens alleen was, met een zeker ego.
De gedetailleerde situatie is als volgt. Ik sta te wachten met mijn hond voor de spoorweg slagbomen. De slagbomen gaan de lucht in, de auto rijden verder en ik loop door. In de rij voor de slagbomen stond een politieagent in zijn auto en roept mijn op de zijkant.
Nu vertelt hij mij dat ik door het rood ben gelopen wanneer dat niet waar is. Ik zei dat het niet waar was en toen vroeg hij mijn identiteitskaart omdat ik hem zogezegd een leugenaar noem. Ik geef mij dus mijn identiteitskaart en hij schrijft wat info op een notitieblokje.
Tijdens het schrijven verteld hij mij dat hij mij gewoon een waarschuwing ging geven had ik hem geen leugenaar genoemd (wat ik dus niet gedaan heb).
Dat klopt : het betreft inderdaad een overtreding van de vierde graad :Bij wat onderzoek vind ik dat die een fout van 4de graad is en er dus een grote boete aanhangt.
Het PV heeft sowieso al -mits tijdig verstuurd- omgekeerde bewijswaarde.Heb ik enige vorm van recht om zijn stelling/boete tegen te spreken ?
Een bevoegd persoon, moet de kentekenen van zijn functie dragen om bevelen te kunnen geven aan een bestuurder in beweging :was deze persoon in uniform of gewoon in burgerkledij?
als die in burgerkledij was heeft deze zich wel kenbaar gemaakt als zijnde agent?
MISSCHIEN is hier toch belangrijk. Mag ik niet verwachten dat een agent ook mag twijfelen aan zijn stelling. Ik zei tegen de agent dat ik ben overgestoken wanneer de slagbomen recht stonden en als reactie krijg ik te horen dat ik hem een leugenaar noem. Is dit echt de normale reactie van een agent??U was dus in fout.Misschien waren de lichten nog rood op het moment dat ik vertrok
Is het nog een feit als maar 1 partij het bevestigd?Het was geen "stelling", het was een "feit". De waarheid ontkennen, werkt voor agenten als een lap op een rode stier. Heeft niets met ego, maar met openbare orde te maken.maar mij direct een boete geven omdat ik zijn stelling in vraag stel is niet wat een ‘niet ego’ agent zou doen.
Ik had niet moeten discuteren met de agent, dat is waar....U mag dit gerust vinden, maar de agent heeft correct gehandeld: hij zag u door het rood stappen, wat gevaarlijk kan zijn, en wou u daarop attent maken. U hebt echter gereageerd dat dit niet waar was en zo aangetoond geen "schuldinzicht" te hebben, waarop de agent van waarschuwing naar effectieve boete ging. Normaal in die omstandigheden.Ik vind dat de agent mij foutief heeft behandelt en heb toch het recht om daar info over te vragen of ik iets kan doen ter verdediging.
Er is een verschil tussen mij beboeten voor een zware overtreding die niet te betwisten valt, en mij een boete te geven voor een situatie die nooit gevaarlijk was.Neen, u dacht te mogen doen wat u wou: door het rode licht stappen. Als een agent u daardan voor beboet, is het plots de agent die dot wat hij wil? Da's de omgekeerde wereld. De agent heeft zijn werk gedaan. Die mens wordt daarvoor betaalt.Nu blijkt het dat ik in alle maten en gewichten in fout ben dus zal ik geen extra actie ondernemen en gewoon aanvaarden dat sommige agenten gewoon mogen doen wat ze willen.
In uw oorspronkelijke posting, schreef u nog iets anders. Daar luidde het nog, dat de slagbomen de lucht in gingen en u overstak ....MISSCHIEN is hier toch belangrijk. Mag ik niet verwachten dat een agent ook mag twijfelen aan zijn stelling. Ik zei tegen de agent dat ik ben overgestoken wanneer de slagbomen recht stonden
Ik wil u graag info geven. Maar ik hoop dat u inziet, dat uw verklaringen uitpuilen van tegenstrijdigheden.Nu vertelt hij mij dat ik door het rood ben gelopen wanneer dat niet waar is.
Soms is niet enkel WAT u zegt belangrijk. HOE u het zegt, kan minstens even belangrijk zijn cfr de manier waarop u overkomt.en als reactie krijg ik te horen dat ik hem een leugenaar noem. Is dit echt de normale reactie van een agent??
Voor een rechter in de rechtbank wél, ja.Is het nog een feit als maar 1 partij het bevestigd ?
Voilà ....Ik had niet moeten discuteren met de agent, dat is waar....
Opnieuw spreekt u zichzelf tegen. Het éne moment, ontkent u de overtreding. En nu heeft u het weer over een overtreding die niet te betwisten valt, of een situatie die volgens u ongevaarlijk was.Er is een verschil tussen mij beboeten voor een zware overtreding die niet te betwisten valt, en mij een boete te geven voor een situatie die nooit gevaarlijk was.
Met het eerst bedoelde ik dat de slagbomen recht in de lucht stonden he. Ik ben niet overgestoken het moment dat de slagbomen in beweging waren.In uw oorspronkelijke posting, schreef u nog iets anders. Daar luidde het nog, dat de slagbomen de lucht in gingen en u overstak ....MISSCHIEN is hier toch belangrijk. Mag ik niet verwachten dat een agent ook mag twijfelen aan zijn stelling. Ik zei tegen de agent dat ik ben overgestoken wanneer de slagbomen recht stonden
Ik snap u punt. Ik moet naar de situatie op een andere manier bekijken. Het is niet omdat ik die situatie zo inschat dat het effectief zo is. Al vond ik dat de agent die situatie beter kon aanpakken.Dat u zélf die overtreding als ongevaarlijk inschat(te), doet er daarbij hoegenaamd niet toe. Mag ik u overigens zo vrij zijn om u 1 goede raad te geven ? Doe uzelf een plezier, en geef in de rechtbank NOOIT een antwoord in die zin ! Een rechter zou dergelijk antwoord namelijk wel 's als een compleet gebrek aan enig schuldinzicht kunnen beschouwen. En dàt ... is nu niet bepaald van aard om hem tot een milde toepassing van de voorziene straffen te bewegen.
Sta me toe te twijfelen aan die "misschien". Ik ben eerder geneigd te denken dat het effectief rood was, maar bon... Wat ik denk heeft geen belang. Wat de agent gezien heeft (of meer bepaald: wat hij in zijn PV zet), dat heeft belang.MISSCHIEN is hier toch belangrijk.
Wat een agent schrijft, wordt als waarheid beschouwd, tenzij je het tegendeel kan bewijzen. Als de agent dus zegt dat je door rood gestapt bent, IS dit zo (tenzij je kan BEWIJZEN dat het niet zo was).Mag ik niet verwachten dat een agent ook mag twijfelen aan zijn stelling.
Je verandert je verhaal. In uw eerste post vertel je dat je de agent gezegd hebt dat je NIET door het rood gelopen bent. Bijgevolg noem je de agent dus inderdaad een leugenaar.Ik zei tegen de agent dat ik ben overgestoken wanneer de slagbomen recht stonden en als reactie krijg ik te horen dat ik hem een leugenaar noem. Is dit echt de normale reactie van een agent??
Als die éne partij een beëdigd ambtenaar is, is dit een bewezen feit, ja.Is het nog een feit als maar 1 partij het bevestigd?
De agent was oorspronkelijk enkel van zin om u een waarschuwing te geven. Maar aangezien je meteen in "de tegenaanval" gegaan bent, heeft de agent besloten die "gunstmaatregel" te laten vallen en u gewoon te beboeten. Laat dit een les zijn voor de toekomst: impulsief reageren is nooit een goed idee. Had je geluisterd naar wat de agent te vertellen had en gewoon geantwoord: "Ja, inderdaad, ik was te snel weg, omdat de slagbomen al naar boven gingen en de wagens ook al door reden, maar het licht stond nog op rood, da's waar.", dan had je waarschijnlijk enkel een waarschuwing gekregen.Er is een verschil tussen mij beboeten voor een zware overtreding die niet te betwisten valt, en mij een boete te geven voor een situatie die nooit gevaarlijk was.
Het is dus met dergelijke zaken altijd opletten geblazen, bij eender wélke rechtszaak.Met het eerst bedoelde ik dat de slagbomen recht in de lucht stonden he. Ik ben niet overgestoken het moment dat de slagbomen in beweging waren.
Voorlopig kan u weinig méér doen, dan het PV afwachten.Ik snap u punt. Ik moet naar de situatie op een andere manier bekijken. Het is niet omdat ik die situatie zo inschat dat het effectief zo is. Al vond ik dat de agent die situatie beter kon aanpakken.
Bedankt voor u input. We zien wel hoe het verder verloopt.