JuridischForum.be

Goede avond,

Twee vraagjes over deze situatie.

https://www.google.be/maps/place/Appeld ... d4.3527307

1. De garagepoort op de foto geeft geen toegang tot een garage of parkeerplaats. De eigenaar beweert echter dat dit wel zo is.
3. Mogen de eigenaars van de poort de gearceerde plaats gebruiken als privé parkeerplaats omdat zij hier een poort hebben?


Mvg
C

Er is een cassatie uitspraak dat men niet voor een garagepoort mag parkeren, ook al wordt deze niet als garage gebruikt.

Wij vragen ons vooral af of er überhaupt wel op deze plaats geparkeerd mag worden maar dan vanwege de strepen. Arcering wil volgens mij zeggen niet over rijden, niet op stilstaan en niet op parkeren.

We vinden het ook vreemd dat dit zo gedaan is. Er zijn in onze straat meerdere poorten en dit is de enige met zo'n vak ervoor.

Vermoedelijk is die markering illegaal of foutief aangebracht , vraag eens bij de lokale politie of wegbeheerder , op schuine strepen mag niet geparkeerd., gereden of stilgestaan worden dus ook niet als je nr.plaat aan de.betrokken inrit / poort hangt

Eigen schilderwerken misschien????

Wegcode:
19.3. Markeringen van verkeersgeleiders en verdrijvingsvlakken op de grond.

1° Deze geleiders en verdrijvingsvlakken worden afgebakend met een doorlopende witte streep met een breedte van ongeveer :

0,30 m op de autosnelwegen;
0,15 m op de andere wegen.

2° De evenwijdige strepen in de geleiders en verdrijvingsvlakken zijn ongeveer 0,40 m breed, hebben een tussenafstand van ongeveer 0,60 m en vormen een hoek van ongeveer 45° met de as van de rijbaan overeenkomstig plaat 10 van bijlage 4 tot dit besluit. In het geval van een uitgestrekte verkeersgeleider ten minste 50 m mogen de evenwijdige strepen ongeveer 1 m breed zijn en een tussenafstand van ongeveer 2,00 m hebben.

De garagepoort op de foto geeft geen toegang tot een garage of parkeerplaats. De eigenaar beweert echter dat dit wel zo is.

Zoals LeenW terecht opmerkt :

Er is een cassatie uitspraak dat men niet voor een garagepoort mag parkeren, ook al wordt deze niet als garage gebruikt.

Dat klopt :

Rolnr : 6752
Datum : 16/11/1993

De bij art. 25.1.3° van het WVR bedoelde inrij voor eigendommen is elke naar uiterlijke kenmerken als inrij voorkomende en waarneembare inrit voor drie- of meerwielige voertuigen. Een inrij van eigendommen is elke inrit voor drie- of meerwielige voertuigen die uiterlijk als dusdanig voorkomt en waarneembaar is. Het feit dat een inrit zelden of niet gebruikt wordt, doet geen afbreuk aan het parkeerverbod

* Als ik de foto zo zie, dan lijkt mij dit naar uiterlijke kenmerken perfect als inrij voorkomende en waarneembare inrij te zijn.
* Of die inrij daadwerkelijk als dusdanig zelden of niet gebruikt wordt door de buurman van doet er niet toe.

Mogen de eigenaars van de poort de gearceerde plaats gebruiken als privé parkeerplaats omdat zij hier een poort hebben ?

Neen.

Het is niet, omdat dit stukje pal voor hun inrij ligt, dat dit hun privédomein zou zijn. Dit stukje dat voor hun garage ligt, is en blijft nog altijd openbare weg, waar het verkeersreglement geldt. En dat verkeersreglement (in casu : die wegmarkering), geldt evenzeer voor de buurman. Ook hij moet zich daar aan houden.

Ook hij, als eigenaar van die -al dan niet gebruikte- garage mag daar dus niet rijden, niet parkeren, niet stilstaan ....

Dus niet overrijden. Dat wil dan ook zeggen dat hij niet in de garage 'kan' of mag rijden.

Wij hebben vandaag eens bij de politie de vraag gesteld en die hebben bevestigd dat het niet uitmaakt of een poort in gebruik is of niet, je mag er niet voor parkeren.

In normale omstandigheden mag de eigenaar zijn nummerplaat op de poort zetten en dan zou hij daar wel mogen staan.

Op het gearceerde blok mag NIEMAND parkeren, over rijden of stilstaan. Zelfs de eigenaar niet als hij zijn nummerplaat op de poort zet. Hij mag dus eigenlijk niet in- en uit zijn garage rijden in dit geval.

Meneer de agent heeft er wel bij gezegd dat ze in dit geval een oogje zouden dichtknijpen moest de persoon in kwestie erover rijden om door de poort te rijden.

Ik heb zo een idee waar die situatie vandaan kan komen.
We kennen nog situaties waar voertuigen te dicht geparkeerd staan t.a.v. een garagepoort zodat de eigenaar er niet in- of uitrijden kan.
Daarom is het mogelijk dat, in samenspraak met de gemeente, er een stuk op de weg of parkeerstrook wordt afgebakend zodat men er aldus voldoende ruimte blijft voor de garagehouder. Maar er mag dan niemand, zelfs niet de eigenaar van de garage op parkeren.

Om even terug te komen op de twee vragen van TS bij aanvang. Deze poort geeft wel degelijk toegang voor een auto naar de tuin die achter de poort is gelegen. Als je even de satelietfoto erbij neemt zie je duidelijk een rode wagen geparkeerd staan binnen de poort.
Langs de achterkant van de tuin (Appeldonkweg) geraak je er niet in wegens de struiken, dus moet het wel langs de Appeldonkstraat zijn.

Ik vind het vreemd dat men arceringen aanbrengt en dan te zeggen dat je er niet mag over rijden. Ik was onlangs in Edegem waar men een arcering op de weg had aangebracht op enkele meters van een ander kruispunt met verkeerslichten. (Maps)
Dit vak werd aangebracht om het verkeer uit de zijstraat (Jand De Bodtlaan) toe te laten over te kunnen steken zonder voortdurend gehinderd te worden door het wachtende verkeer voor het andere kruispunt met de Prins Boudewijnlaan. En het werkt nog ook.

https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... /263-art77

77.4. Verkeersgeleiders en verdrijvingsvlakken mogen op de grond worden aangebracht door witte evenwijdige schuine strepen.

De bestuurders mogen niet rijden, stilstaan of parkeren op deze markeringen.

Het zijn dus de schuine strepen die een verdrijvingsvlak maken. Als de gemeente dat vak heeft geplaatst is dat inderdaad hopeloos fout.

Ik vind het vreemd dat men arceringen aanbrengt en dan te zeggen dat je er niet mag over rijden. Ik was onlangs in Edegem waar men een arcering op de weg had aangebracht op enkele meters van een ander kruispunt met verkeerslichten. (Maps)
Dit vak werd aangebracht om het verkeer uit de zijstraat (Jand De Bodtlaan) toe te laten over te kunnen steken zonder voortdurend gehinderd te worden door het wachtende verkeer voor het andere kruispunt met de Prins Boudewijnlaan. En het werkt nog ook.

Die wegmarkering heeft geen enkele juridische waarde. Ze hadden net zo goed een paarse bol met gele stippen kunnen zetten. Het is wel tof dat het werkt.

Om de bewoners van de Jan de Bodtlaan in Edegem makkelijker linksaf te laten slaan richting het centrum, heeft de gemeente een vak met een kruis geschilderd op het wegdek op de Drie Eikenstraat. “Het is de bedoeling dat automobilisten die aanschuiven op de Drie Eikenstraat richting de verkeerslichten met de Prins Boudewijnlaan deze beschilderde ruimte vrij laten zodat wagens uit de Jan de Bodtlaan de kans krijgen om de straat te dwarsen”, legt mobiliteitsschepen Birre Timmermans (N-VA) uit.

De ingreep lijkt te werken. “De eerste bewoners die ik heb gesproken zijn tevreden. Het is een proefproject dat we uit Nederland haalden.” (FSL)

[hln.be] Maar laat het ons hierbij houden want we drijven af van topic.

Om even terug te komen op de twee vragen van TS bij aanvang. Deze poort geeft wel degelijk toegang voor een auto naar de tuin die achter de poort is gelegen. Als je even de satelietfoto erbij neemt zie je duidelijk een rode wagen geparkeerd staan binnen de poort.
Langs de achterkant van de tuin (Appeldonkweg) geraak je er niet in wegens de struiken, dus moet het wel langs de Appeldonkstraat zijn.

Ik vind het vreemd dat men arceringen aanbrengt en dan te zeggen dat je er niet mag over rijden.

Maar ik ben wel akkoord dat men er dan niet mag op parkeren, al is het de eigenaar van de garage en al heeft de eigenaar dan nog eens zijn nummerplaat op de garagepoort hangen.
Voor al de inwoners in de Appeldonkstraat en aangrenzende straten moet het wel enorm frustrerend zijn dat er zo weinig parkeerruimte is.