Vaststelling van nummerplaat op bewaakte parking

[Mithrandir]

Is de politie gemachtigd om een afgesloten privé parking te betreden om een nummerplaat vast te stellen?

Ik heb zopas een PV ontvangen voor een verkeersovertreding. Nu kan ik deze ten gronde betwisten en heb hier ook redelijke argumenten (en beeldmateriaal) voor, maar ik stel me tegelijk ook vragen bij de beschrijving in de vaststelling. De inspecteur die vaststelde heeft namelijk zijn dienstvoertuig verlaten en heeft blijkbaar (nadat ik de parking al verlaten had) deze bewaakte parking betreden om mijn voertuig te zoeken. Hij zou het "vooraan" gevonden hebben wat totaal niet klopt. Hij moet tot achteraan in de parking gelopen hebben om mijn voertuig te zien.

Ik ga er van uit dat ik hun vaststelling zelf niet kan betwisten tenzij *ik* kan bewijzen dat er toen meerdere voertuigen van zelfde type/kleur stonden, maar is het wel wettelijk dat hij die parking betreed om een nummerplaat op te schrijven? Kan ik dit als argument gebruiken om de PV te betwisten? Of is dit enkel iets waarvoor ik een klacht zou kunnen indienen totaal los van de PV?

[BloodNight]

Van wie is deze parking en over welke verkeersovertreding gaat het? Waarom en wat zou de politie moeten vaststellen aan uw nummerplaat?

[Mithrandir]

Parking is eigendom van een mij onbekend bedrijf maar wordt door mijn werkgever geleased. Slagbomen houden verkeer tegen en toegangscontrole is er bij de deuren naar het feitelijke kantoor, maar je kan onder de slagbomen duiken om te voet in de parking te geraken. De verkeersovertreding bestaat uit inhalen langs rechts (wagen stond in mijn ogen stil, in ogen van de inspecteur reed hij stapvoets dus is het wel inhalen niet voorbijrijden) in combinatie met overschrijden doorgetrokken streep (die er niet was, daar heb ik dashcam bewijs voor). De dienstwagen reed verschillende wagens achter mij waardoor hij mijn nummerplaat niet kon zien. Hij reed me blijkbaar achterna maar geraakte niet snel voorbij die traag rijdende wagen waardoor ik al de parking inging op het moment dat ik zwaailichten zag. De inspecteur is dus nadien de parking betreden om mijn voertuig te zoeken en de plaat te noteren.

[LeenW]

Staat ook in het pv dat de vaststelling op die manier gebeurd is?

[Mithrandir]

Hmm, niet expliciet. PV start met "Voor ons rijdt een voertuig van het merk [X]". Klopt niet helemaal want als hij echt achter mij had gereden had ik hem wel gezien en had hij me wel direct gestopt. Er zaten enkele wagens tussen ons in.

Vaststelling eindigt met: "We stellen vast dat het voertuig de parking inrijdt van [firma]. We parkeren en controleren of het voertuig geparkeerd staat. We vinden het voertuig terug vooraan op de overdekte parking. Er is geen bestuurder. Wij noteren de kentekenplaat en stellen een PV op."

Tussen de lijnen door lees ik dan dat ze mijn nummerplaat niet konden zien of niet hadden genoteerd tot ze mijn wagen terugvonden. Maar ze kunnen net zo goed beweren dat ze die wel al hadden gezien natuurlijk. Als ik een dashcam achter had zou ik daar zekerheid van kunnen hebben maar zoals gezegd zal ik de PV wellicht ten gronde betwisten, ik vraag het me eerder af uit interesse of die betreding van privé terrein wettelijk mag.

[Didymus]

Als het privéterrein niet toegankelijk is voor het publiek, dan mag hij dat niet zomaar betreden zonder bevelschrift. Zonder camerabeelden van de verbalisant die onder de slagboom kruipt en daar rondwaart wordt het natuurlijk moeilijk om dat te bewijzen.

[Gebruiker21]

Zorg wel dat je op voorhand weet wat je betwist.

1. Betwist de overtreding: probeer met uw dashcam beeldmateriaal de politierechter te overtuigen dat je geen fout gemaakt hebt.
2. Betwist dat de overtredende wagen de jouwe was: probeer de politierechter te overtuigen dat er meerdere wagens van uw merk / type / kleur in de garage stonden, en de agenten dus de verkeerde nummerplaat genoteerd hebben.

Combinatie van bovenstaande is nogal moeilijk. Verder zou ik het argument "de agenten hebben een prive parking betreden" niet gebruiken voor de politierechter. Die zou daar nogal allergisch op kunnen reageren. Als de parking enkel met een hefboom afgesloten is, maar je daar te voet gewoon kan binnenwandelen, mag de politie daar perfect vaststellingen gaan doen, aangezien die parking dan toch een openbaar karakter heeft.

Laat ons weten hoe het afloopt, zou ik zo zeggen. Kan alle richtingen uit als je dit betwist...

[BloodNight]

Als het privéterrein niet toegankelijk is voor het publiek, dan mag hij dat niet zomaar betreden zonder bevelschrift. Zonder camerabeelden van de verbalisant die onder de slagboom kruipt en daar rondwaart wordt het natuurlijk moeilijk om dat te bewijzen.

Wat een volstrekte onzin... Bevelschrift

[mava105]

Bij een vaststelling op heterdaad mogen ze toch de parking betreden?

[Issued]

16 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer.
Artikel 28
In deze gecoördineerde wetten worden onder "openbare plaats" verstaan de openbare weg, de terreinen toegankelijk voor het publiek en de niet-openbare terreinen die voor een zeker aantal personen toegankelijk zijn

Hij mag daar zeker vaststellingen verrichten. Dat is geen privé

1. de stelling "hij rijdt voor ons" gaat wel op. U rijdt gewoon wat verder voor de vaststellers, er niet vlak voor.
2. wat is voor en achter bij een gebouw? Dat is inderdaad open voor interpretatie.
3. voor zover ik begrijp betwist u niet dat de vaststellers wel degelijk u correct hebben geïdentificeerd? U was diegene welke volgens de vaststellers een overtreding heeft begaan?

[Gebruiker21]

3. voor zover ik begrijp betwist u niet dat de vaststellers wel degelijk u correct hebben geïdentificeerd? U was diegene welke volgens de vaststellers een overtreding heeft begaan?

Zo interpreteer ik de situatie ook: TS betwist niet dat de verbalisanten heb correct geïdentificeerd hebben, maar trekt de manier waarop in twijfel. Verder meent hij dat de overtredingen waarover sprake niet correct zijn, en dit wenst hij te bewijzen met dashcam beelden.

Ik zou hem dan ook aanraden op dat laatste te focussen: aantonen aan de hand van de beelden dat hij geen overtreding gemaakt heeft. Veel politierechters zijn immers allergisch aan overtreders die "procedurefouten" proberen inroepen (= stellen dat die agenten geen vaststellingen mochten doen in die garage, of dat ze iets niet 100% correct verwoord hebben). Bij sommige politierechters verdwijnt eventuele mildheid dan als sneeuw voor de zon. Moest ik de TS zijn, ik zou daar dus héél erg mee oppassen. Maar bon...

[denlowie]

Als TS het goedkoop wil laten verlopen betaald hij de boete, naar de rechtbank gaan kost ook geld en de kans dat je verliest tegen de politie is zeer groot !
Het is niet altijd gelijk hebben, maar het is ook gelijk krijgen van de Rechter.

[Mithrandir]

3. voor zover ik begrijp betwist u niet dat de vaststellers wel degelijk u correct hebben geïdentificeerd? U was diegene welke volgens de vaststellers een overtreding heeft begaan?

Zo interpreteer ik de situatie ook: TS betwist niet dat de verbalisanten heb correct geïdentificeerd hebben, maar trekt de manier waarop in twijfel.

Inderdaad. De interesse in mijn vraag hier is eerder academisch: ik dacht dat zij niet zo maar dat terrein mochten betreden en vroeg me dus af hoe dat in de wet geregeld is. Online vond ik niet direct iets relevant vandaar dat ik de vraag hier in de groep wou gooien zeg maar.

Ik zou hem dan ook aanraden op dat laatste te focussen: aantonen aan de hand van de beelden dat hij geen overtreding gemaakt heeft. Veel politierechters zijn immers allergisch aan overtreders die "procedurefouten" proberen inroepen (= stellen dat die agenten geen vaststellingen mochten doen in die garage, of dat ze iets niet 100% correct verwoord hebben). Bij sommige politierechters verdwijnt eventuele mildheid dan als sneeuw voor de zon. Moest ik de TS zijn, ik zou daar dus héél erg mee oppassen. Maar bon...

Absoluut, dat vermoeden had ik al dus daar begin ik niet over.

Theoretisch kan ik ook argumenteren dat ik de voorsorteer strook rechts volgde naar een andere parking tot ik me bedacht en dan opnieuw wettelijk naar links ging om een nieuwe route te volgen. Volgens de letter van de wet kan ik dan beweren dat het inhalen langs rechts dan vervalt maar ik weet niet hoe ze op dergelijk getouwtrek zouden reageren.

Als TS het goedkoop wil laten verlopen betaald hij de boete, naar de rechtbank gaan kost ook geld en de kans dat je verliest tegen de politie is zeer groot !
Het is niet altijd gelijk hebben, maar het is ook gelijk krijgen van de Rechter.

Ik ben ook niet van plan dit voor een rechter te brengen, maar als ze me op twee punten verbaliseren waarvan een totaal incorrect en dat voor een vermoedelijk bedrag van al zo'n 300 euro dan ga ik wel proberen om mijn kant van het verhaal te beargumenteren. In de hoop dat het parket dan minstens dat ene punt laat vallen en een nieuwe minnelijke schikking voorstelt. Ik ga er wat van uit dat ze bij al-bij-al lichte overtredingen als deze niet automatisch naar een proces springen bij een betwisting?

Heb de eerste schikking trouwens nog altijd niet gekregen eigenlijk...

[Gebruiker21]

Volgens de letter van de wet kan ik dan beweren dat het inhalen langs rechts dan vervalt maar ik weet niet hoe ze op dergelijk getouwtrek zouden reageren.

Over het algemeen reageert een politierechter niet echt "amused" als je met dit soort getouwtrek afkomt.

Ik ben ook niet van plan dit voor een rechter te brengen, maar als ze me op twee punten verbaliseren waarvan een totaal incorrect en dat voor een vermoedelijk bedrag van al zo'n 300 euro dan ga ik wel proberen om mijn kant van het verhaal te beargumenteren.

Als je de overtreding betwist, is de kans groot dat dit wel politierechtbank wordt. Je hebt dit op dat moment niet meer zelf te kiezen. Als je niet wenst dat het politierechtbank wordt, dan kan je de overtreding best niet betwisten. Een tussenweg bestaat niet (= de overtreding betwisten, maar het niet tot een zaak voor de politierechtbank laten komen als het parket toch niet akkoord gaan met uw argumenten). Enkel het parket kan u een "tussenweg" aanbieden door uw betwisting niet te aanvaarden en alsnog een (duudere) minnelijke schikking voor te stellen. Maar het is dan aan de magistraat om te beslissen. Kans is zeer reëel dat hij dit niet doet en u gewoon voor de politierechtbank daagt.

Ik ga er wat van uit dat ze bij al-bij-al lichte overtredingen als deze niet automatisch naar een proces springen bij een betwisting?

Het gaat om een overtreding 2e graad en een overtreding 3e graad. Een politierechter zal die combinatie niet als "al bij al licht" bestempelen. Zoals gezegd is de kans vrij groot dat dit bij betwisting weldegelijk voor de politierechtbank komt. Als je dit niet wenst, kan je best de overtreding niet aanvechten. Als je het wel doet, heb je het daarna immers niet meer zelf in handen...

[Lanox]

Als u wenst te argumenteren dat u voorsorteert, dan dient u die voorsortering ook te volgen en niet u te bedenken.