Vermoedelijk dronken maar weigeren deur te openen voor politie

[bosprocureur]

Bewarend beslag is hier zeker niet van toepassing, het is de verzekering die moet betalen en niemand anders, in een zaak van dronkenschap net het zelfde is de verzekering die betaald en nooit de bestuurder, de verzekering kan dan bij dronkenschap een gedeelte terug vorderen maar dit is niet altijd het geval ..../....
!

Voor de schadelijder is bewarend beslag laten leggen inderdaad weinig waarschijnlijk.
Misschien wijk ik te ver af van de vraag van TS, maar voor de verzekering kan het wel een veiligheid betekenen, in afwachting van al dan niet verhaal uitoefenen. je zal het maar meemaken dat schadeveroorzaker op korte termijn onvermogend wordt. Heel toevallig.

Of is dit te ver gezocht? ,

[denlowie]

Dit is zeer ver gezocht, een verzekering zal dit nooit doen want het moet dan nog voor de rechtbank komen en dit kan alle kanten uit.

En hier betreft er geen dronkenschap en moet de verzekering betalen, waarom zou er hier een bewarend beslag moeten gelegd worden de veroorzaker van het ongeval moet zeker niks terug betalen aan de verzekering, anders het het geen enkele nut meer van nog een verzekering te nemen.

[bosprocureur]

Er was toch eerst sprake van dronkenschap? En van vluchtmisdrijf? .....

[ivy-on-the-wall]

En hier betreft er geen dronkenschap [...] de veroorzaker van het ongeval moet zeker niks terug betalen aan de verzekering, anders het het geen enkele nut meer van nog een verzekering te nemen.

Bij bewezen dronkenschap mag de verzekering de kosten verhalen op de dader, maar bij vluchtmisdrijf niet.
Vluchtmisdrijf is nochtans een zeer zware overtreding. Als men daarbij ook nog eens terugkeert naar de plaats delict om bewijzen te verwijderen (belemmering van het onderzoek) en weigert de deur te openen voor de politie omdat men iets (dronkenschap waarschijnlijk) wil verbergen, dan mag de verzekering de kosten niet verhalen op de dader.
Ik vind dit toch wel vreemd. Het lijkt mij gewoon onlogisch.

[denlowie]

Er was toch eerst sprake van dronkenschap? En van vluchtmisdrijf? ....

.

Wel vluchtmisdrijf maar van dronkenschap is er geen sprake want het is niet gecontroleerd door de politie het is maar denken dat hij dronken was maar denken daar heb je niks aan !

En voor vlucht misdrijf kan de verzekering niks op je verhalen.

[ivy-on-the-wall]

van dronkenschap is er geen sprake want het is niet gecontroleerd door de politie

Dat is nu net het probleem. De politie wilde het controleren maar de dader vertikte het om de deur te openen voor de politie.
Wie niets te verbergen heeft, zal toch de politie niet aan de deur laten staan?

Ik vraag mij trouwens wanneer de politie terugkeert. Ligt dat ergens wettelijk vast (bv. volgende ochtend om 6u) of gaan ze terug als het hen past?

[denlowie]

Die mogen terug gaan wanneer ze het nodig achten, enkel hun oversten kunnen hun dagtaak bepalen niet de bevolking.

[bosprocureur]

Gelukkig maar.

[Franciscus]

Politie kan alleen bij heterdaad (en gelijkgestelde gevallen :
De verdachte wordt vervolgd door het openbaar geroep.
De verdachte wordt kort na de feiten onderschept en is in het bezit van elementen die doen vermoeden dat hij de (mede)dader is van de zojuist gepleegde feiten.)

[ivy-on-the-wall]

Politie kan alleen bij heterdaad (en gelijkgestelde gevallen :
De verdachte wordt vervolgd door het openbaar geroep.
De verdachte wordt kort na de feiten onderschept en is in het bezit van elementen die doen vermoeden dat hij de (mede)dader is van de zojuist gepleegde feiten.)

Ik vrees dat ik niet helemaal mee ben.

[basejumper]

Er wordt hier iets afgefantaseerd...
Alsof de politie zich 's nachts zomaar toegang tot een woning kan verschaffen.
Op basis van 'stil hulpgeroep'.... teveel naar bepaalde Amerikaanse feuilletons gekeken.
Op basis van heterdaad? welke heterdaad?
En dan zou je nog eens een ademtest kunnen opleggen in het huis in kwestie? Welke ademtest? Want een eerste positieve ademtest met een draagbaar apparaat moet bevestigd worden met een ademanalyse met een omvangrijker toestel. dat heeft de politie niet bij in die woning. Denk je dan echt dat men die man zomaar kan meenemen uit zijn woning?
Quid als die man inderdaad een positieve ademtest zou afleggen en doodleuk beweert dat hij het afgelopen half uur in zijn eigen woning een halve fles cognac leeg gedronken heeft? Wat is dan de waarde van je ademtest?

[denlowie]

Ja zoals basejumper schreef heeft T.S net iets teveel films gezien en is ook teveel op wraak uit!

[BloodNight]

Er wordt hier iets afgefantaseerd...
Alsof de politie zich 's nachts zomaar toegang tot een woning kan verschaffen.
Op basis van 'stil hulpgeroep'.... teveel naar bepaalde Amerikaanse feuilletons gekeken.
Op basis van heterdaad? welke heterdaad?
En dan zou je nog eens een ademtest kunnen opleggen in het huis in kwestie? Welke ademtest? Want een eerste positieve ademtest met een draagbaar apparaat moet bevestigd worden met een ademanalyse met een omvangrijker toestel. dat heeft de politie niet bij in die woning. Denk je dan echt dat men die man zomaar kan meenemen uit zijn woning?
Quid als die man inderdaad een positieve ademtest zou afleggen en doodleuk beweert dat hij het afgelopen half uur in zijn eigen woning een halve fles cognac leeg gedronken heeft? Wat is dan de waarde van je ademtest?

Het is perfect mogelijk de woning te betreden op basis van heterdaad. Heterdaad bij een wanbedrijf, zoals vluchtmisdrijf, is mogelijk.
Binnen kan men de bestuurder onderwerpen aan een ademtest.
Het is niet mogelijk iemand te verplichten te blazen, vandaar dat een weigering strafbaar is...
Indien de persoon in kwestie zegt dat hij net x heeft gedronken zal hij dit moeten kunnen aantonen. Het is bv mogelijk over te gaan tot een bloedproef waarbij men exact weet wanneer je wat hebt gedronken.

[denlowie]

Het feit dat een bestuurder vluchtmisdrijf pleegt en dienaangaande veroordeeld werd, brengt geen vermoeden van aansprakelijkheid met zich mee.

Bron: elfri

[ivy-on-the-wall]

Ja zoals basejumper schreef heeft T.S net iets teveel films gezien en is ook teveel op wraak uit!

Ik vind dat u mij serieus beledigt.

Ik stel bepaalde vragen omdat ik er een antwoord op zoek. Als ik zelf zou weten hoe de wet in elkaar zit, dan zou ik hier niets schrijven.
Bepaalde antwoorden die ik krijg, roepen nieuwe vragen bij mij op (ik ben een zeer nieuwsgierig en leergierig mens) en die vragen stel ik dan ook.
Daar is dit forum toch voor bedoeld dacht ik.

Ik kan ook maar uitleggen wat ik meegemaakt heb hé.
Als de politie aankomt en zegt "we gaan eerst naar het huis van de dader want waarschijnlijk heeft hij gedronken en komen dan naar hier terug" en na terugkomst zegt "zijn auto stond in de garage maar hij deed niet open. We maken dat nog mee, meestal is het omdat ze gedronken hebben", tja... Dat verzin ik echt niet hoor.
Als de getuige zegt dat de dader zeer snel reed, dan weet ik ook wel dat daarmee de snelheid niet vastgesteld is. Maar als je de ravage ziet (die heeft u niet gezien - ik wel), dan mag je er echt wel vanuit gaan dat de dader sneller reed dan de toegestane maximumsnelheid van 50 km/u.

Verder wil ik nog opmerken dat ik niet diegene ben die het had over stil hulpgeroep, bezwarend beslag e.d.

Ben ik uit op wraak? Nee, ik wil gewoon dat de dader zwaar gestraft wordt. Zou u dat niet willen als uw huis zo zwaar toegetakeld is dat u enkele maanden ergens anders moet gaan wonen (begin maar te zoeken naar iemand die 3 maanden iets wil verhuren aan iemand met een kat en 8 kippen!)?
Niemand veroorzaakt met opzet een ongeval, maar wegvluchten doe je wel met opzet. En daar heb ik echt totaal geen begrip voor.
En al helemaal niet nu ons gezin het al 10 (!!!) x meegemaakt heeft, 9 x met beschadigde auto's als gevolg en 1 x met voor bijna € 50.000 kosten aan een huis!