Men moet niet in de woning blijven om de ademtest af te nemen. En imo is het perfect mogelijk om dan een ademtest op te leggen als er toch contact is met de bestuurder.
Als de politie zichzelf toegang verleent tot de woning omwille van het feit dat de bewoner mogelijk in gevaar is en dan vaststelt dat de bewoner bijv. doodleuk in zijn zetel tv zit te kijken, dienen ze onmiddellijk de woning terug te verlaten aangezien er geen reden (meer) is om in die woning te zijn aangezien er geen sprake is van een noodtoestand. Wat zeker niet kan is dan gauw nog eens gaan zeggen "nu we toch binnen zijn, kunnen we vlug nog een ademtest afnemen." De dag dat de politie zo te werk gaat zullen ze vlug worden teruggefloten.
Dit gaat dan over de zaak voor de politierechtbank. Dit betekent niet dat de schade die de bestuurder aangericht heeft, niet sneller kan uitbetaald worden. De verzekering van de bestuurder zou normaal gezien alle schade aan de woning moeten vergoeden.Oei, het gaat allemaal nog veel trager dan ik dacht. Ik ging ervan uit dat alles wel geregeld zou zijn tegen eind 2018.
Daar ga ik mee akkoord, maar wij zijn geen rechters. Het is aan een rechter om de strafmaat te bepalen.Ja, ik wil dat de dader zeer zwaar gestraft wordt. Vluchtmisdrijf vind ik onvergeeflijk, het is gemeen en laf.
Juridisch is hij daar niet toe verplicht (hoewel het wel netjes zou zijn moest hij dit doen).De dader waarvan hier sprake heeft nog steeds geen excuses aangeboden.
Als dit kan bewezen worden, kan dit als belemmering van het onderzoek beschouwd worden.Erger zelfs: hij is na het ongeval teruggekeerd om zijn sporen te wissen.
Jalozie is geen goede basis om een strafmaat te bepalen. OK, hij heeft schade aangericht, maar hij zal die schade moeten vergoeden. Als de woning 3 maanden onbewoonbaar is, zouden de bewoners 3 maanden op hotel kunnen gaan, en zullen die kosten vergoed moeten worden door de bestuurder.Hij woont in een vrij nieuwe open bebouwing en zal geen 3 maanden dakloos zijn zoals zijn onschuldig slachtoffer.
U bedoeld de verzekering moet dit vergoeden !!!!
OK, hij heeft schade aangericht, maar hij zal die schade moeten vergoeden. Als de woning 3 maanden onbewoonbaar is, zouden de bewoners 3 maanden op hotel kunnen gaan, en zullen die kosten vergoed moeten worden door de bestuurder.
In eerste instantie wel. Het is dan aan de verzekering om te beslissen of ze reden hebben om die schade terug te vorderen van de bestuurder.U bedoeld de verzekering moet dit vergoeden !!!!
Onderschat het leger advocaten van een verzekering niet .Zie niet in welke reden ze zouden hebben, dronkenschap niet bewezen, overdreven snelheid en vlucht misdrijf zonder gewonden is geen reden om niet te betalen van de verzekering.
Kan u mij aub uitleggen wat bewarend beslag precies is?Via advocaat eens denken aan bewarend beslag?
Dank u wel. Zeer interessant. Ik vraag het na bij de advocaat.Hier al eens lezen
http://www.elfri.be/bewarend-beslag-wettekst
https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... Jcw__72QFa
Best juist aan uw advocaat vragen of het van toepassing kan zijn.
Ik heb mij niet goed uitgedrukt. Ik weet dat de schade zo snel mogelijk vergoed zal worden, ik keek er alleen van op dat het zo lang duurt voor iets voor de politierechtbank komt.Dit gaat dan over de zaak voor de politierechtbank. Dit betekent niet dat de schade die de bestuurder aangericht heeft, niet sneller kan uitbetaald worden. De verzekering van de bestuurder zou normaal gezien alle schade aan de woning moeten vergoeden.Oei, het gaat allemaal nog veel trager dan ik dacht. Ik ging ervan uit dat alles wel geregeld zou zijn tegen eind 2018.
Juridisch is hij daar niet toe verplicht (hoewel het wel netjes zou zijn moest hij dit doen).De dader waarvan hier sprake heeft nog steeds geen excuses aangeboden.Als dit kan bewezen worden, kan dit als belemmering van het onderzoek beschouwd worden.Erger zelfs: hij is na het ongeval teruggekeerd om zijn sporen te wissen.