Vermoedelijk dronken maar weigeren deur te openen voor politie

[ivy-on-the-wall]

Iemand veroorzaakt 's nachts een ongeval op een plaats met maximumsnelheid 50km/u en pleegt vluchtmisdrijf.
Er is een getuige die zegt dat de dader zeer snel reed en niet eens uitgestapt is na het ongeval.
Politie vermoedt dat de dader gedronken heeft en trekt onmiddellijk naar diens woning. Dader weigert open te doen (zal later wel zeggen dat hij de bel niet gehoord heeft zeker?).
Volgens de politie gebeurt dit vaak: door niet open te doen, moet de politie de volgende ochtend terugkeren en dan is de dader natuurlijk nuchter.

Welke misdrijven/overtredingen kunnen de dader ten laste worden gelegd?
Vluchtmisdrijf staat buiten kijf, maar volstaat het dat een getuige zegt dat de dader zeer snel reed om hem te kunnen beschuldigen van overdreven snelheid? Opmerking hierbij: de materiële schade is zo groot dat ze onmogelijk veroorzaakt kan zijn door iemand die max. 50km/u reed.
Wat met de vermoedelijke dronkenschap? Politie weet zo goed als zeker dat de dader dronken was, maar kan het niet bewijzen. Is het feit van de voordeur niet te openen (minder dan een uur na het ongeval) een verzwarend element?

Waarmee zal de politierechter allemaal rekening houden bij het bepalen van de strafmaat?
Alleen met het vluchtmisdrijf? Of zullen de overdreven snelheid en de vermoedelijke dronkenschap beschouwd worden als verzwarende elementen?

Wat is de minimumstraf die hiervoor uitgesproken wordt?

Voor alle duidelijkheid: ik ben niet de dader.

[denlowie]

Wat de snelheid betreft daar zal de expert dit ongeveer wel uitmaken.

Wat vlucht misdrijf betreft zal dit een serieuze boete en misschien zelfs rijverbod.

Wat dronkenschap betreft als er geen bewijzen zijn is men niet dronken punt, niet iedereen is dronken omdat een ander denkt dat hij dronken was.

En niet iedereen is verplicht zijn deur open te doen en binnen laten, er kan geen alcohol controle gedaan worden op je eigendom omdat de politie dit zou willen.

[Issued]

Politie had parket moeten bellen om binnen te gaan. Daar hebben ze de bal laten vallen.

[Likes]

Als de beschadigde wagen in de straat staat zou men er vanuit kunnen gaan dat de bestuurder gekwetst is. Als die dan niet opent zou men kunnen spreken van stil hulpgeroep (de bestuurder kan door zijn verwondingen de deur niet meer openen). Op die basis zou men dan onmiddellijk binnen kunnen en een ademtest opleggen

[ivy-on-the-wall]

Dank voor de reacties.

Dader was naar huis gegaan (was maar de hoek om) en had zijn auto in de garage gezet. Dat zei de politie. Hoe zij konden weten dat de auto in de garage stond, vraag ik mij wel af.
In het huis wonen meerdere personen. Dus geen van hen heeft de deurbel gehoord? Dat geeft toch te denken.
Na de feiten is iemand van hen naar de plaats delict gegaan om te proberen bewijzen (afgevallen nummerplaat + stuk van de bumper met embleem van Opel) weg te nemen (maar die waren al opgeraapt door de getuige).

OK, die dronkenschap en proberen sporen te wissen kunnen niet echt bewezen worden, maar zal de politierechter die toch niet ook in zijn/haar achterhoofd houden bij het bepalen van de strafmaat?

Speelt de omvang van de schade een rol bij het bepalen van de strafmaat?
M.a.w. zal de straf zwaarder zijn bij schade van bv. € 50.000 dan als er gewoon een paal met een verkeersbord kapot gereden werd?

[Inazuma]

Als er een verkeersdeskundige aangesteld werd kan die de vermoedelijke snelheid berekenen adhv de schade
àls, want voor een ongeval met enkel stoffelijke schade ...

De rechter kan uitsluitend oordelen over feiten die bewezen geacht worden.
Dat gaat vermoedelijk enkel vluchtmisdrijf worden
En dan mag u al blij zijn dat de dader -in elk geval zijn voertuig- bekend is ...

[ivy-on-the-wall]

Als een gevel zodanig in de prak gereden is dat er voor bijna € 50.000 schade is (volledige muur moet afgebroken en weer opgebouwd worden), dan mag je wel veronderstellen dat meneer sneller reed dan de toegestane 50 km/u zeker?

Intussen weet ik meneer wonen. Woont om de hoek en zijn garage heeft 2 ramen aan de straatkant, dus de politie kon zijn verhakkelde wagen zien staan. Meneer is getrouwd en heeft minstens 1 kind (klimtoren en glijbaan in de tuin). Niemand van het gezin heeft de bel gehoord? Sliepen ze allemaal al zo diep amper een half uur na het ongeval???

[denlowie]

Het is niet aan u om daar over te oordelen hoe snel men reed, dit zal de rechter wel doen, en aan 30 km per uur kan men al veel schade aanrichten, en daar hij niet gewond is zal die snelheid veel minder zijn dan je denkt, tenzij hij met een tank rijd !

[ivy-on-the-wall]

Ok, dat begrijp ik.
Meneer was op weg naar huis en miste de afslag naar huis, een afslag die hij zo goed als zeker zeer goed kent.
Dit nuchter en aan de toegelaten snelheid lijkt mij toch straf. Hopelijk denkt de politierechter er ook zo over.

Wat ik mij afvraag bij intrekking rijbewijs en bewezen vluchtmisdrijf: kan men zijn rijbewijs onmiddellijk intrekken of moet daarvoor gewacht worden tot de zaak voor de politierechtbank komt?

[denlowie]

onmiddellijke intrekking dit bepaald de procureur, maar is zeker niet noodzakelijk.

Het zal de rechter zijn die rijverbod kan uitspreken, maar dit is niet altijd 100% zeker, alles hangt af van de omstandigheden en zijn verleden.
Maar vlucht misdrijf word toch altijd serieus bekeken, en van dronkenschap zal er geen bewijs zijn, nuchtere mensen rijden ook soms tegen een huis aan of zelfs iemand dood.

Het is alsof je zou willen dat je mede mens zeer zwaar zou gestraft worden, deze indruk geef je mij toch.
En dat deze die zonder zonde zijn de eerste steen werpen.

[Inazuma]

Wat ik mij afvraag bij intrekking rijbewijs en bewezen vluchtmisdrijf: kan men zijn rijbewijs onmiddellijk intrekken

Onmiddellijke intrekking is wat het zegt : intrekking (vh rijbewijs) nagenoeg onmiddellijk na de feiten
Daarvoor is het dus te laat ...

Nu volgt er eerst dagvaarding, zitting(en), vonnis, vermoedelijk beroep, zitting(en), vonnis ...
Daarna pas wordt een vonnis definitief en kan het uitgevoerd worden.
Daartegen bent u 1 à 2 jaar verder ...

De feitelijke uitoefening van de straf, kan tot 5 jaar later gebeuren ...


Gerechtelijke mallemolen draait glaciaal traag ....
1 van de redenen waarop de politierechtbank nauwelijks effect heeft op de daders.

[ivy-on-the-wall]

Oei, het gaat allemaal nog veel trager dan ik dacht. Ik ging ervan uit dat alles wel geregeld zou zijn tegen eind 2018.

@denlowie:
Ja, ik wil dat de dader zeer zwaar gestraft wordt. Vluchtmisdrijf vind ik onvergeeflijk, het is gemeen en laf.
Zelf ben ik op een parking van een warenhuis ooit eens lichtjes tegen een andere auto gereden. Ik ben meteen aan de kassa gaan vragen de nummerplaat van de aangereden wagen om te roepen zodat ik met de eigenaar de papieren kon invullen.
In ons gezin hebben we in totaal al 9(!) keer op een parking onze auto aangereden aangetroffen en in geen enkel geval had de dader zijn gegevens achtergelaten.

De dader waarvan hier sprake heeft nog steeds geen excuses aangeboden. Erger zelfs: hij is na het ongeval teruggekeerd om zijn sporen te wissen.
Hij woont in een vrij nieuwe open bebouwing en zal geen 3 maanden dakloos zijn zoals zijn onschuldig slachtoffer.
Echt: met zo iemand heb ik geen greintje medelijden.
Dus ja: wat mij betreft mag die vent zeer zwaar gestraft worden.

[Rapture]

Als de beschadigde wagen in de straat staat zou men er vanuit kunnen gaan dat de bestuurder gekwetst is. Als die dan niet opent zou men kunnen spreken van stil hulpgeroep (de bestuurder kan door zijn verwondingen de deur niet meer openen). Op die basis zou men dan onmiddellijk binnen kunnen en een ademtest opleggen

Dit meen je toch niet?

Ieder deftig advocaat maakt brandhout van het resultaat ven een ademtest die op dergelijke wijze zou zijn opgelegd.

[BloodNight]

Technisch gezien is dit wel degelijk een optie. Als men vreest voor gewonden is dit zelf een verplichting. Alles hangt af van de omstandigheden.
Een nog beter optie is dat de OGP langskomt en op basis van heterdaad de woning binnengaat. Dan is het perfect mogelijk om de verdere stappen uit te voeren.
Het parket heeft niet zo graag dat de OGP dit doet omwille van de bijkomende gerechtskosten. Met uitzondering van ongevallen met (zwaar) gewonden en doden.

[Rapture]

Technisch gezien is dit wel degelijk een optie. Als men vreest voor gewonden is dit zelf een verplichting. Alles hangt af van de omstandigheden.
Een nog beter optie is dat de OGP langskomt en op basis van heterdaad de woning binnengaat. Dan is het perfect mogelijk om de verdere stappen uit te voeren.
Het parket heeft niet zo graag dat de OGP dit doet omwille van de bijkomende gerechtskosten. Met uitzondering van ongevallen met (zwaar) gewonden en doden.

Heterdaad is al iets anders dan "stil hulpgeroep".
In principe is de woning onschendbaar wat dus wilt zeggen dat niemand je verplicht is binnen te laten behoudens uitzonderingen zijnde heterdaad, met gerechtelijk bevel (visitatie of huiszoeking) of persoon in nood.

Als de politie zichzelf toegang verleent tot de woning omwille van het feit dat de bewoner mogelijk in gevaar is en dan vaststelt dat de bewoner bijv. doodleuk in zijn zetel tv zit te kijken, dienen ze onmiddellijk de woning terug te verlaten aangezien er geen reden (meer) is om in die woning te zijn aangezien er geen sprake is van een noodtoestand. Wat zeker niet kan is dan gauw nog eens gaan zeggen "nu we toch binnen zijn, kunnen we vlug nog een ademtest afnemen." De dag dat de politie zo te werk gaat zullen ze vlug worden teruggefloten.

En op basis van heterdaad is ook al discutabel. Op welke basis baseren ze zich dat de dader dronken zou zijn? Enkel op hetgeen een getuige/benadeelde beweert? Het misdrijf waarvan zekerheid is (vluchtmisdrijf) is dan al voltooid, de eventuele dronken toestand is enkel een hypothese. Dus waarop zou die kerel dan nog op heterdaad betrapt kunnen worden?