Ben je zeker dat het geen 86€ is?
Dan heeft men de correctie toegepast, misschien alleen niet vermeld!
Het berekenen van de boete gaat als volgt:
Tot en met 10 km/u te snel: 53€ (dus tot en met 60 km/u in een zone 50)
Per km/u daarboven komt er 11€ bij.
Dus voor 63 km/u komt dit op 53€ plus 33€ (voor de 3km/u boven de 60) voor een totaal van 86€.
Indien men effectief de 69 km/u zou gebruikt hebben dan zou de boete op 53€ plus 99€ (voor de 9km/u boven de 60) voor een totaal van 152€.
Primo :Heb je inderdaad de overtreding begaan ? Zoek dan niet naar allerhande spitsvondigheden om de boete niet te betalen. Dit kost alleen maar extra geld aan ons, de belastingbetalers, want wij betalen de hele administratieve molen die jouw bezwaar moet onderzoeken en eventueel weerleggen. Betaal gewoon je boete en leer er een les uit.
Laat me niet lachen ! Het uurloon van de verschillende agenten die zich moeten bezighouden met uit te zoeken hoe/wat/wie/waar wordt STEEDS betaald door de belastingbetaler. Dus als iemand "het spel speelt" door allerhande trukken uit de trukkendoos te halen om zijn verdiende straf te ontlopen, kost dat WEL geld aan de belastingbetaler.Als er een veroordeeling ipv een vrijspraak volgt, betaalt de overtreder ook nog de gerechtskosten. In dat geval, kost het de belastingbetaler geen cent. En bijkomend, voor een uitgesproken veroordeling boven de 26 euro, levert het de staatskas ook nog 200 euro aan het zgn. slachtofferfonds op. Te betalen door veroordeelde ....
Inderdaad iedereen heeft recht op verdediging. Jammer genoeg bestaat die verdediging vaak uit het zoeken naar uitwegjes om een verdiende straf te ontlopen, en jammer genoeg werkt dat ook nog vaak. Mijn inziens jammer dat ons rechtssysteem zo in elkaar zit. Dit kost opnieuw massa's geld aan de belastingbetaler.Iedereen heeft recht op een verdediging. Ook een (eventuele) snelheidsovertreder. Zo zit ons rechtssysteem (gelukkig) in elkaar.
Ga je me nu de les spellen ? Op dit forum worden meer antwoorden gegeven die niet rechtstreeks een antwoord zijn op de vraag, en daar is niets mis mee ! De vragensteller en meteen ook alle andere leden die lezen kunnen er maar iets van leren (of het niet lezen als ze het niet nuttig vinden).En voorts .... mss volgende keer ook de vraag beantwoorden ?
Laat me niet lachen ! Het uurloon van de verschillende agenten die zich moeten bezighouden met uit te zoeken hoe/wat/wie/waar wordt STEEDS betaald door de belastingbetaler. Dus als iemand "het spel speelt" door allerhande trukken uit de trukkendoos te halen om zijn verdiende straf te ontlopen, kost dat WEL geld aan de belastingbetaler.
Ik zou zeggen : woon 's een zitting bij in de politierechtbank (dat is normaal gesproken openbaar). Tel het aantal betrokkenen, en kijk 's hoeveel daarvan er vrijgesproken worden. Het zou tegenvallen, véél zijn het er écht niet.Inderdaad iedereen heeft recht op verdediging. Jammer genoeg bestaat die verdediging vaak uit het zoeken naar uitwegjes om een verdiende straf te ontlopen, en jammer genoeg werkt dat ook nog vaak. Mijn inziens jammer dat ons rechtssysteem zo in elkaar zit. Dit kost opnieuw massa's geld aan de belastingbetaler.
Neen, dat zou toch geen zin hebben.Ga je me nu de les spellen ?
Oh jawel ...Gij hebt echt geen idee hé man.
Dat blijkt dan allerminst uit uw schrijfsels .....Ik weet wat een PV is.
Iemand die een PV betwist, is géén klager, doch verweerder. Tot daar uw "kennis" alvast.En ik weet ook welk werk er is als er tegen een PV bezwaar komt. Want soms heeft de klager gelijk, dus moeten er de nodige onderzoeksdaden verricht worden om te verifiëren dat het PV correct is enz. Dit alles voor de zaak naar de politierechter gaat. En dat bedoel ik nu net met de extra kosten waar de belastingbetaler voor opdraait.
Ja ? Geef 's een idee hoe vaak het tot vrijspraak kwam verus hoeveel veroordelingen er volgden ? En geef dan nog 's een idee waarom sommigen vrijgesproken werden ? Geen biervilt-redenering, maar staven !Ik denk dat ik al behoorlijk veel aanwezig geweest ben op de rechtbank (en niet als beklaagde) dus ik weet hoe het daar gaat.
Ik speel op schrijfsels die kant noch wal raken ....Maar anyway, ik wil niet meegaan in een ja-neen-spelletje. Jij jouw idee en ik het mijne. Als je vindt dat ik dit topic bezoedel vind ik dat heel jammer want dat is niet de bedoeling. Maar lees toch ook vooral uw eigen epistels eens na. En speel op de bal, niet op de man.
Het ga je goed.
Ik had al gezegd dat ik inhoudelijk niet meer ging reageren op uw betoog, en dat ga ik dan ook zeker niet meer doen. Maar als ik dit laatste zo lees heb ik een tip voor de moderatie :Waar gaat dit topic over ?
* een topicstarter heeft blijkbaar een snelheidsovertreding begaan, en is geflitst
* en neen, topicstarter zoekt daarvoor géén flauwe excuustruzen of smoezen, of handige middeltjes om z'n straf te ontlopen of wat dan ook
* integendeel : topicstarter stelt gewoon objectief en zakelijk de vraag hoe dat zit met de snelheidscorrectie.
Het antwoord daarop is simpel (en eigenlijk al gegeven) Er is een arrest bij het Hof van Cassatie, dat stelt dat een rechter daar inderdaad rekening mee moet houden in zijn vonnis. Maar bij het nalezen van de details die topicstarter hier meegeeft, lijkt het er sterk op dat het parket bij het opmaken en voorstellen van de OI daar wel degelijk rekening mee gehouden heeft (hoewel kennelijk niet letterlijk vermeld in het oorspronkelijk schrijven).
Tenzij er nog andere elementen zouden zijn in het voordeel van topicstarter, is tijdig en correct voldoen aan de voorgestelde OI, dan mi het beste advies aan topicstarter. Dan is normaliter de kous af. Het OM heeft dan weliswaar nog 1 maand de tijd om alsnog vervolging in te stellen (maar dat gebeurt in de praktijk vziw slechts zéér zelden).
[/color]
Voilà ....
Ik speel niet op de man, doch op de feiten.Ik had al gezegd dat ik inhoudelijk niet meer ging reageren op uw betoog, en dat ga ik dan ook zeker niet meer doen. Maar als ik dit laatste zo lees heb ik een tip voor de moderatie :Waar gaat dit topic over ?
* een topicstarter heeft blijkbaar een snelheidsovertreding begaan, en is geflitst
* en neen, topicstarter zoekt daarvoor géén flauwe excuustruzen of smoezen, of handige middeltjes om z'n straf te ontlopen of wat dan ook
* integendeel : topicstarter stelt gewoon objectief en zakelijk de vraag hoe dat zit met de snelheidscorrectie.
Het antwoord daarop is simpel (en eigenlijk al gegeven) Er is een arrest bij het Hof van Cassatie, dat stelt dat een rechter daar inderdaad rekening mee moet houden in zijn vonnis. Maar bij het nalezen van de details die topicstarter hier meegeeft, lijkt het er sterk op dat het parket bij het opmaken en voorstellen van de OI daar wel degelijk rekening mee gehouden heeft (hoewel kennelijk niet letterlijk vermeld in het oorspronkelijk schrijven).
Tenzij er nog andere elementen zouden zijn in het voordeel van topicstarter, is tijdig en correct voldoen aan de voorgestelde OI, dan mi het beste advies aan topicstarter. Dan is normaliter de kous af. Het OM heeft dan weliswaar nog 1 maand de tijd om alsnog vervolging in te stellen (maar dat gebeurt in de praktijk vziw slechts zéér zelden).
[/color]
Voilà ....
Schaf het forum af ! Iedereen die een vraag heeft kan deze rechtstreeks aan Iohabra stellen en zal van hem/haar het enige juiste antwoord krijgen. Alle andere meningen zijn toch per definitie fout.
(Hoe kan ik toch zo dom zijn ? Ik dacht dat een forum dient om elkaars mening te vragen en van elkaar te leren. Sorry Iohabra dat ik ook een mening had. En sorry dat ik in "mijn schrijfsels" een verweerder vaak een klager noem. Dat is geen gebrek aan kennis, dat is een manier om aan te geven hoe ik over sommige verweerders denk. Ook hiervoor sorry... En sorry omdat ik nog steeds vind dat jij op de man speelt en niet op de bal. Ik voel me echt wel aangesproken door uw manier van reageren. Maar ik ga er niet van wakker liggen. Sorry...)