Hallo . Heb al vaker een boete gehad en dan krijg je brief van politie waar dan op staat . Reed daar zoveel per uur . Met correctie reed je nog ...
Maar deze keer heb ik brief gehad waarop staat dat ik 69 reed waar ik 50 mocht . Met boete van 85 euro
Was een mobiele flitser ( maar in de brief staat ook geen info over de wagen die mij geflitst heeft . Maar bij mijn vorige boetes stond dit wel ) . Is het normaal dan niet verplicht dat er correctie gebeurd?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ben je zeker dat het geen 86€ is?
Dan heeft men de correctie toegepast, misschien alleen niet vermeld!
Het berekenen van de boete gaat als volgt:
Tot en met 10 km/u te snel: 53€ (dus tot en met 60 km/u in een zone 50)
Per km/u daarboven komt er 11€ bij.
Dus voor 63 km/u komt dit op 53€ plus 33€ (voor de 3km/u boven de 60) voor een totaal van 86€.
Indien men effectief de 69 km/u zou gebruikt hebben dan zou de boete op 53€ plus 99€ (voor de 9km/u boven de 60) voor een totaal van 152€.
Dan heeft men de correctie toegepast, misschien alleen niet vermeld!
Het berekenen van de boete gaat als volgt:
Tot en met 10 km/u te snel: 53€ (dus tot en met 60 km/u in een zone 50)
Per km/u daarboven komt er 11€ bij.
Dus voor 63 km/u komt dit op 53€ plus 33€ (voor de 3km/u boven de 60) voor een totaal van 86€.
Indien men effectief de 69 km/u zou gebruikt hebben dan zou de boete op 53€ plus 99€ (voor de 9km/u boven de 60) voor een totaal van 152€.
Ben je zeker dat het geen 86€ is?
Dan heeft men de correctie toegepast, misschien alleen niet vermeld!
Het berekenen van de boete gaat als volgt:
Tot en met 10 km/u te snel: 53€ (dus tot en met 60 km/u in een zone 50)
Per km/u daarboven komt er 11€ bij.
Dus voor 63 km/u komt dit op 53€ plus 33€ (voor de 3km/u boven de 60) voor een totaal van 86€.
Indien men effectief de 69 km/u zou gebruikt hebben dan zou de boete op 53€ plus 99€ (voor de 9km/u boven de 60) voor een totaal van 152€.
Danku dit is inderdaad 86 . Heb mij laten wijsmaken dat het altijd verplicht te melden is de correctie bij mobile flitsers
Hebben mij ook verteld dat het dan niet geldig is en ik dus ook kan aanvechten ( maar dit betwijfel ik )
Heb je inderdaad de overtreding begaan ? Zoek dan niet naar allerhande spitsvondigheden om de boete niet te betalen. Dit kost alleen maar extra geld aan ons, de belastingbetalers, want wij betalen de hele administratieve molen die jouw bezwaar moet onderzoeken en eventueel weerleggen. Betaal gewoon je boete en leer er een les uit.
Primo :Heb je inderdaad de overtreding begaan ? Zoek dan niet naar allerhande spitsvondigheden om de boete niet te betalen. Dit kost alleen maar extra geld aan ons, de belastingbetalers, want wij betalen de hele administratieve molen die jouw bezwaar moet onderzoeken en eventueel weerleggen. Betaal gewoon je boete en leer er een les uit.
Als er een veroordeeling ipv een vrijspraak volgt, betaalt de overtreder ook nog de gerechtskosten. In dat geval, kost het de belastingbetaler geen cent. En bijkomend, voor een uitgesproken veroordeling boven de 26 euro, levert het de staatskas ook nog 200 euro aan het zgn. slachtofferfonds op. Te betalen door veroordeelde ....
Secundo :
Iedereen heeft recht op een verdediging. Ook een (eventuele) snelheidsovertreder. Zo zit ons rechtssysteem (gelukkig) in elkaar.
En voorts .... mss volgende keer ook de vraag beantwoorden ?
Er is inderdaad die fameuze snelheidscorrectie. Vroeger achtte niet elke politierechter zich hieraan gebonden, bij gebreke aan een concrete wettekst die hen zulks verplicht. Inmiddels bestaat er hieromtrent rechtsspraak bij het Hof van Cassatie :
Datum : 05/04/2017 - 13:45
Rolnr : P.15.0057.N
De rechter moet op de met een geijkt meettoestel vastgestelde snelheid de foutmarge in aanmerking nemen om de werkelijke snelheid te bepalen.
Al heb ik net als Berenod echter ook wel de indruk dat de snelheidscorrectie wel degelijk toegepast werd als hij 85 euro dient te betalen.
Hoe dan ook, hierbij nog 2 nuttige links als extra leesvoer :
https://justitie.belgium.be/nl/nieuws/a ... richten_61
http://www.overtreding.be/ook-rechter-m ... -snelheid/
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Laat me niet lachen ! Het uurloon van de verschillende agenten die zich moeten bezighouden met uit te zoeken hoe/wat/wie/waar wordt STEEDS betaald door de belastingbetaler. Dus als iemand "het spel speelt" door allerhande trukken uit de trukkendoos te halen om zijn verdiende straf te ontlopen, kost dat WEL geld aan de belastingbetaler.Als er een veroordeeling ipv een vrijspraak volgt, betaalt de overtreder ook nog de gerechtskosten. In dat geval, kost het de belastingbetaler geen cent. En bijkomend, voor een uitgesproken veroordeling boven de 26 euro, levert het de staatskas ook nog 200 euro aan het zgn. slachtofferfonds op. Te betalen door veroordeelde ....
Inderdaad iedereen heeft recht op verdediging. Jammer genoeg bestaat die verdediging vaak uit het zoeken naar uitwegjes om een verdiende straf te ontlopen, en jammer genoeg werkt dat ook nog vaak. Mijn inziens jammer dat ons rechtssysteem zo in elkaar zit. Dit kost opnieuw massa's geld aan de belastingbetaler.Iedereen heeft recht op een verdediging. Ook een (eventuele) snelheidsovertreder. Zo zit ons rechtssysteem (gelukkig) in elkaar.
Ga je me nu de les spellen ? Op dit forum worden meer antwoorden gegeven die niet rechtstreeks een antwoord zijn op de vraag, en daar is niets mis mee ! De vragensteller en meteen ook alle andere leden die lezen kunnen er maar iets van leren (of het niet lezen als ze het niet nuttig vinden).En voorts .... mss volgende keer ook de vraag beantwoorden ?
Laat me niet lachen ! Het uurloon van de verschillende agenten die zich moeten bezighouden met uit te zoeken hoe/wat/wie/waar wordt STEEDS betaald door de belastingbetaler. Dus als iemand "het spel speelt" door allerhande trukken uit de trukkendoos te halen om zijn verdiende straf te ontlopen, kost dat WEL geld aan de belastingbetaler.
Ja, natuurlijk. Wat zou een PV anders zijn, volgens u ?
Een verbalisant die een overtreding wil beteugelen, stelt een PV op.
Uiteraard vermeldt hij daarin
WIE
WAT
WAAR
WANNEER
gedaan heeft en uit WELKE VASTSTELLINGEN een overtreding krachtens wélke verkeersregel blijkt. En daarvan stelt de verbalisant dus een PV op, een feitenrelaas ahw. Hoe zou men anders ooit iemand kunnen bestraffen, als niet eens geweten is wie strafbaar is omwille van wélke feiten ?
En dat PV is opgesteld door een beëdigd ambtenaar, en heeft derhalve -mits tijdig verzonden- dan ook nog eens omgekeerde bewijswaarde, mocht het u ontgaan zijn.
En het is uiteindelijk het parket, dat op basis van het PV een eerste beslissing terzake neemt :
* een OI voorstellen
* dagvaarden voor de politierechtbank
* seponeren (al krijgt betrokkene daarvan normaliter zelfs nooit bericht)
* ....
Ik zou zeggen : woon 's een zitting bij in de politierechtbank (dat is normaal gesproken openbaar). Tel het aantal betrokkenen, en kijk 's hoeveel daarvan er vrijgesproken worden. Het zou tegenvallen, véél zijn het er écht niet.Inderdaad iedereen heeft recht op verdediging. Jammer genoeg bestaat die verdediging vaak uit het zoeken naar uitwegjes om een verdiende straf te ontlopen, en jammer genoeg werkt dat ook nog vaak. Mijn inziens jammer dat ons rechtssysteem zo in elkaar zit. Dit kost opnieuw massa's geld aan de belastingbetaler.
Ter uwer informatie .... politierechters kennen heus wel alle goedkope excuustruzen of gemakkelijke uitwegjes rats uit het hoofd .... en zijn er over 't algemeen niet écht van gediend. Een rechter de indruk geven dat er een gebrek aan schuldinzicht is, is niet bepaald de verstandigste strategie. Dat keert zich doorgaans tégen betrokkene .... ttz. een strafmaat die een tikkeltje strénger uitvalt.
En nogmaals, bij een veroordeling komen er nog een paar dingetjes bij :
* 200 euro bijdrage aan het zgn slachtofferfonds
* gerechtskosten
* mogelijks een vervallenverklaring uit het recht een motorvoertuig te besturen (indien voorzien voor de desbetreffende inbreuk)
Wie géén stevig dossier heeft, doet er daarom goed aan wég te blijven uit de rechtbank als dat kan. Of vooral géén goedkope uitwegjes proberen te zoeken. Dat valt doorgaans véél duurder uit dan gedwee te betalen.
Neen, dat zou toch geen zin hebben.Ga je me nu de les spellen ?
Alleen is het jammer dat dit topic nu bezoedeld wordt door volstrekt irrelevante antwoorden als deze.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Gij hebt echt geen idee hé man.
Ik weet wat een PV is. En ik weet ook welk werk er is als er tegen een PV bezwaar komt. Want soms heeft de klager gelijk, dus moeten er de nodige onderzoeksdaden verricht worden om te verifiëren dat het PV correct is enz. Dit alles voor de zaak naar de politierechter gaat. En dat bedoel ik nu net met de extra kosten waar de belastingbetaler voor opdraait. Ik denk dat ik al behoorlijk veel aanwezig geweest ben op de rechtbank (en niet als beklaagde) dus ik weet hoe het daar gaat.
Maar anyway, ik wil niet meegaan in een ja-neen-spelletje. Jij jouw idee en ik het mijne. Als je vindt dat ik dit topic bezoedel vind ik dat heel jammer want dat is niet de bedoeling. Maar lees toch ook vooral uw eigen epistels eens na. En speel op de bal, niet op de man.
Het ga je goed.
Ik weet wat een PV is. En ik weet ook welk werk er is als er tegen een PV bezwaar komt. Want soms heeft de klager gelijk, dus moeten er de nodige onderzoeksdaden verricht worden om te verifiëren dat het PV correct is enz. Dit alles voor de zaak naar de politierechter gaat. En dat bedoel ik nu net met de extra kosten waar de belastingbetaler voor opdraait. Ik denk dat ik al behoorlijk veel aanwezig geweest ben op de rechtbank (en niet als beklaagde) dus ik weet hoe het daar gaat.
Maar anyway, ik wil niet meegaan in een ja-neen-spelletje. Jij jouw idee en ik het mijne. Als je vindt dat ik dit topic bezoedel vind ik dat heel jammer want dat is niet de bedoeling. Maar lees toch ook vooral uw eigen epistels eens na. En speel op de bal, niet op de man.
Het ga je goed.
Mijn opinie:
Ga maar naar de rechtbank.
Ja, het gaat de gemeenschap geld kosten, maar de kans is heel groot dat de totaalkost aan de overtreder een héél pak groter gaat zijn dan zijn boete van 86€.
Dus is de kans groter dat het hem financieel pijn gaat doen (aangezien hij reeds onder die 86€ uit wil), en is de kans dus ook groter dat hij in het vervolg wat gaat opletten op de weg, en dat er een snelheidsduivel minder op de weg zit.
En jep, 69 voor correctie (= bij de meeste wagens tegen de 75 op teller) in een zone 50 is voor mij al een snelheidsduivel.
En dat is de bedoeling van het systeem, geen geld verdienen, maar wel het rijgedrag corrigeren! Daar betaal ik als onderdeel van de gemeenschap/belastingbetaler graag mijn steentje aan bij!
Ga maar naar de rechtbank.
Ja, het gaat de gemeenschap geld kosten, maar de kans is heel groot dat de totaalkost aan de overtreder een héél pak groter gaat zijn dan zijn boete van 86€.
Dus is de kans groter dat het hem financieel pijn gaat doen (aangezien hij reeds onder die 86€ uit wil), en is de kans dus ook groter dat hij in het vervolg wat gaat opletten op de weg, en dat er een snelheidsduivel minder op de weg zit.
En jep, 69 voor correctie (= bij de meeste wagens tegen de 75 op teller) in een zone 50 is voor mij al een snelheidsduivel.
En dat is de bedoeling van het systeem, geen geld verdienen, maar wel het rijgedrag corrigeren! Daar betaal ik als onderdeel van de gemeenschap/belastingbetaler graag mijn steentje aan bij!
Oh jawel ...Gij hebt echt geen idee hé man.
Dat blijkt dan allerminst uit uw schrijfsels .....Ik weet wat een PV is.
Iemand die een PV betwist, is géén klager, doch verweerder. Tot daar uw "kennis" alvast.En ik weet ook welk werk er is als er tegen een PV bezwaar komt. Want soms heeft de klager gelijk, dus moeten er de nodige onderzoeksdaden verricht worden om te verifiëren dat het PV correct is enz. Dit alles voor de zaak naar de politierechter gaat. En dat bedoel ik nu net met de extra kosten waar de belastingbetaler voor opdraait.
En verder : als de verweerder gelijk heeft, dan is het toch maar billijk dat hij in de mogelijkheid verkeert zich te verweren tegen dat onterechte PV ? En dan is het toch maar billijk, dat hij niet moet opdraaien voor de kosten die daar het gevolg van zijn ?
En neen, dat ligt dan niet aan verweerder. In voorkomend geval, had de verbalisant maar zorgvuldiger te werk moeten gaan bij het opstellen van een PV, of géén onterecht PV opstellen (alnaargelang de reden waarom het PV uiteindelijk geseponeerd wordt).
Ja ? Geef 's een idee hoe vaak het tot vrijspraak kwam verus hoeveel veroordelingen er volgden ? En geef dan nog 's een idee waarom sommigen vrijgesproken werden ? Geen biervilt-redenering, maar staven !Ik denk dat ik al behoorlijk veel aanwezig geweest ben op de rechtbank (en niet als beklaagde) dus ik weet hoe het daar gaat.
We 'll talk again ! In tegenstelling tot wat u suggereert, spreekt een rechter heus niet zomaar vrij .....
Ik speel op schrijfsels die kant noch wal raken ....Maar anyway, ik wil niet meegaan in een ja-neen-spelletje. Jij jouw idee en ik het mijne. Als je vindt dat ik dit topic bezoedel vind ik dat heel jammer want dat is niet de bedoeling. Maar lees toch ook vooral uw eigen epistels eens na. En speel op de bal, niet op de man.
Het ga je goed.
Waar gaat dit topic over ?
* een topicstarter heeft blijkbaar een snelheidsovertreding begaan, en is geflitst
* en neen, topicstarter zoekt daarvoor géén flauwe excuustruzen of smoezen, of handige middeltjes om z'n straf te ontlopen of wat dan ook
* integendeel : topicstarter stelt gewoon objectief en zakelijk de vraag hoe dat zit met de snelheidscorrectie.
Het antwoord daarop is simpel (en eigenlijk al gegeven) Er is een arrest bij het Hof van Cassatie, dat stelt dat een rechter daar inderdaad rekening mee moet houden in zijn vonnis. Maar bij het nalezen van de details die topicstarter hier meegeeft, lijkt het er sterk op dat het parket bij het opmaken en voorstellen van de OI daar wel degelijk rekening mee gehouden heeft (hoewel kennelijk niet letterlijk vermeld in het oorspronkelijk schrijven).
Tenzij er nog andere elementen zouden zijn in het voordeel van topicstarter, is tijdig en correct voldoen aan de voorgestelde OI, dan mi het beste advies aan topicstarter. Dan is normaliter de kous af. Het OM heeft dan weliswaar nog 1 maand de tijd om alsnog vervolging in te stellen (maar dat gebeurt in de praktijk vziw slechts zéér zelden).
Voilà ....
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Ik had al gezegd dat ik inhoudelijk niet meer ging reageren op uw betoog, en dat ga ik dan ook zeker niet meer doen. Maar als ik dit laatste zo lees heb ik een tip voor de moderatie :Waar gaat dit topic over ?
* een topicstarter heeft blijkbaar een snelheidsovertreding begaan, en is geflitst
* en neen, topicstarter zoekt daarvoor géén flauwe excuustruzen of smoezen, of handige middeltjes om z'n straf te ontlopen of wat dan ook
* integendeel : topicstarter stelt gewoon objectief en zakelijk de vraag hoe dat zit met de snelheidscorrectie.
Het antwoord daarop is simpel (en eigenlijk al gegeven) Er is een arrest bij het Hof van Cassatie, dat stelt dat een rechter daar inderdaad rekening mee moet houden in zijn vonnis. Maar bij het nalezen van de details die topicstarter hier meegeeft, lijkt het er sterk op dat het parket bij het opmaken en voorstellen van de OI daar wel degelijk rekening mee gehouden heeft (hoewel kennelijk niet letterlijk vermeld in het oorspronkelijk schrijven).
Tenzij er nog andere elementen zouden zijn in het voordeel van topicstarter, is tijdig en correct voldoen aan de voorgestelde OI, dan mi het beste advies aan topicstarter. Dan is normaliter de kous af. Het OM heeft dan weliswaar nog 1 maand de tijd om alsnog vervolging in te stellen (maar dat gebeurt in de praktijk vziw slechts zéér zelden).
[/color]
Voilà ....
Schaf het forum af ! Iedereen die een vraag heeft kan deze rechtstreeks aan Iohabra stellen en zal van hem/haar het enige juiste antwoord krijgen. Alle andere meningen zijn toch per definitie fout.
(Hoe kan ik toch zo dom zijn ? Ik dacht dat een forum dient om elkaars mening te vragen en van elkaar te leren. Sorry Iohabra dat ik ook een mening had. En sorry dat ik in "mijn schrijfsels" een verweerder vaak een klager noem. Dat is geen gebrek aan kennis, dat is een manier om aan te geven hoe ik over sommige verweerders denk. Ook hiervoor sorry... En sorry omdat ik nog steeds vind dat jij op de man speelt en niet op de bal. Ik voel me echt wel aangesproken door uw manier van reageren. Maar ik ga er niet van wakker liggen. Sorry...)
Ik speel niet op de man, doch op de feiten.Ik had al gezegd dat ik inhoudelijk niet meer ging reageren op uw betoog, en dat ga ik dan ook zeker niet meer doen. Maar als ik dit laatste zo lees heb ik een tip voor de moderatie :Waar gaat dit topic over ?
* een topicstarter heeft blijkbaar een snelheidsovertreding begaan, en is geflitst
* en neen, topicstarter zoekt daarvoor géén flauwe excuustruzen of smoezen, of handige middeltjes om z'n straf te ontlopen of wat dan ook
* integendeel : topicstarter stelt gewoon objectief en zakelijk de vraag hoe dat zit met de snelheidscorrectie.
Het antwoord daarop is simpel (en eigenlijk al gegeven) Er is een arrest bij het Hof van Cassatie, dat stelt dat een rechter daar inderdaad rekening mee moet houden in zijn vonnis. Maar bij het nalezen van de details die topicstarter hier meegeeft, lijkt het er sterk op dat het parket bij het opmaken en voorstellen van de OI daar wel degelijk rekening mee gehouden heeft (hoewel kennelijk niet letterlijk vermeld in het oorspronkelijk schrijven).
Tenzij er nog andere elementen zouden zijn in het voordeel van topicstarter, is tijdig en correct voldoen aan de voorgestelde OI, dan mi het beste advies aan topicstarter. Dan is normaliter de kous af. Het OM heeft dan weliswaar nog 1 maand de tijd om alsnog vervolging in te stellen (maar dat gebeurt in de praktijk vziw slechts zéér zelden).
[/color]
Voilà ....
Schaf het forum af ! Iedereen die een vraag heeft kan deze rechtstreeks aan Iohabra stellen en zal van hem/haar het enige juiste antwoord krijgen. Alle andere meningen zijn toch per definitie fout.
(Hoe kan ik toch zo dom zijn ? Ik dacht dat een forum dient om elkaars mening te vragen en van elkaar te leren. Sorry Iohabra dat ik ook een mening had. En sorry dat ik in "mijn schrijfsels" een verweerder vaak een klager noem. Dat is geen gebrek aan kennis, dat is een manier om aan te geven hoe ik over sommige verweerders denk. Ook hiervoor sorry... En sorry omdat ik nog steeds vind dat jij op de man speelt en niet op de bal. Ik voel me echt wel aangesproken door uw manier van reageren. Maar ik ga er niet van wakker liggen. Sorry...)
Op dit forum, komen topicstarters een vraag stellen over items waarmee ze worstelen. Daar willen ze een onderbouwd antwoord op. Met meningen allerhande, waarde-oordelen (pro/contra) en andere moraalridders ... wordt de vraag helaas nog steeds niet beantwoord. Het gààt dus simpelweg niet om uw mening, noch om de mijne.
Topicstarter heeft een juridische vraag ==> hij krijgt daar een antwoord op. Wat u of ik van die overtreding "vinden", doet er simpelweg niet toe. Ik heb dan ook nérgens een mening verkondigd. Dus neen, het gààt helemaal niet over een mening pro of contra.
En neen, in tegenstelling tot wat u claimt, heb ik geenszins de waarheid in pacht. De arrogantie die u mij verwijt, slaat dan ook helemaal nérgens op. Ik kan mij ook vergissen. Zo u een wettekst of relevante rechtsspraak weet te vinden, waarmee u mijn antwoord kan weerleggen, verneem ik het graag. Maar feiten, wetteksten, concrete rechtsspraak dan ipv uw mening of de mijne.
Want uiteindelijk zal de rechter wel oordelen. Niet u, noch ik.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails