Heeft niks te maken met 'inschatting'. Dat staat ook in de titel: Fysisch onmogelijke verklaringen.
Valsheid in geschriften : valse verklaringen kunnen mogelijk strafbaar zijn.
Het is niet omdat u een bepaalde zaak zo inschat dat de tegenpartij dat ook zo heeft gedaan.
AXA versus AXA. Zij gaan dus beslissen of zij de kosten van die advocaat willen dragen. Gezien de andere partij al is uitbetaald (??) en zij deze centenGezien verkeersongeval hebt u via verzekering recht op een advocaat.
Deze kan best de verklaring van tegenpartij ontzenuwen. .
In dit geval is al een klacht wegens vluchtmisdrijf geseponeerd en dit volgens mijn indruk op basis van de bewuste getuigenis.uittreksel uit het strafwetboek
ART. 219
Hij die schuldig is aan vals getuigenis in politiezaken, hetzij ten nadele, hetzij ten voordele van de beklaagde, wordt gestraft met gevangenisstraf van drie maanden tot een jaar.
De getuigenis van de tegenpartij is afgelegd in Riemst, ik kan er inkomen dat die politiezone geen inzage heeft in andere getuigenissen en ook de moeite en reden niet heeft om de plaats van het ongeval te bezoeken.Het is niet gebruikelijk dat men verklaringen nagaat. Vaak verhoort men over feiten op andere plaatsen (zones). Elk verhoor nagaan kost ook veel tijd me dunkt. Enkel als er een reden is om te vermoeden zal er nagegaan worden.
Zal in eerste instantie afhangen van de ernst van de zaak. Bij een moordzaak waarschijnlijk wel, bij een verkeersongeval zonder gekwetsten normaal niet. Ook de politie moet keuzes maken, men kan niet alles tot in de details onderzoeken, daarvoor ontbreekt de nodige mankracht.Blijft ook nog de vraag:
Is het gebruikelijk of niet dat bij het afnemen van een verklaring ook wordt nagegaan of deze mogelijk is?
Vergeefse moeite. Dit handelt immers over een getuigenis die onder eed is afgelegd. Niet over een eenvoudige verklaring in een strafdossier.In dit geval is al een klacht wegens vluchtmisdrijf geseponeerd en dit volgens mijn indruk op basis van de bewuste getuigenis.uittreksel uit het strafwetboek
ART. 219
Hij die schuldig is aan vals getuigenis in politiezaken, hetzij ten nadele, hetzij ten voordele van de beklaagde, wordt gestraft met gevangenisstraf van drie maanden tot een jaar.
Nu, naar aanleiding van uw antwoord denk ik toch om een klacht voor valse getuigenis in te dienen.
Goed om weten. Onmiddellijk ook het antwoord op de vraag waarom een mens nog de waarheid zou vertellen.
Vergeefse moeite. Dit handelt immers over een getuigenis die onder eed is afgelegd. Niet over een eenvoudige verklaring in een strafdossier.
Tijdens het verhoor was er reeds een onafhankelijke getuigenis dat er wel degelijk een vrachtwagen op het linker rijvak stond voor de woning met huisnummer 7. Op mijn ongevalsaangifte neergelegd gelijktijdig met de klacht wegens vluchtmisdrijf staat ook die vrachtwagen op het linker rijvak getekend. De verklaring van de 'onafhankelijke getuige' van de tegenpartij - dat de vrachtwagen op de stoep stond is - in tegenspraak en bovendien onmogelijk wegens de aanwezigheid met betonnen paaltjes kasten van nutsvoorzieningen.
Wanneer er een reden is om de verklaring na te trekken is er meer kans dat dit zal gebeuren. Als het slachtoffer de politie meedeelt dat een bepaalde verklaring onmogelijk met de realiteit kan kloppen is er al meer kans dat men dit gaat nagaan.