Fysisch onmogelijke verklaringen

[Johan Daelemans]

Net het dossier onder ogen gekregen van een 'prutsongeval' waarna ik de tegenpartij heb dienen te volgen omdat de man
geen aanstalten maakte om te stoppen en een ongevalsaangifte op te maken.
Uiteindelijk toch naar de politie moeten stappen en klacht ingediend voor aanrijding met vluchtmisdrijf.

Nu krijg ik de verklaring van de tegenpartij en een getuige onder ogen en deze zijn duidelijk ter kwader trouw opgesteld omdat
deze gewoon fysisch onmogelijk zijn.
Wat doe ik hiermee?
Schouders ophalen en gewoon vaststellen dat de wereld van vandaag zo in elkaar zit of dien ik daarmee verder te gaan?
Staat er een straf op het neerleggen van valse verklaringen bij verkeersongevallen?
Even meegeven dat het hier niet gaat om een détail, de versie van de tegenpartij is zo verschillend dat het over een ander ongeval lijkt te gaan.

Wat ook belangrijk is: als je als bestuurder de wagen die vluchtmisdrijf pleegt dient te volgen zijn wel alle getuigen verdwenen als je je nadien ter plaatse begeeft.

[Johan Daelemans]

Misschien wat eenvoudigere vraag stellen.
Is het gebruikelijk of niet dat bij het afnemen van een verklaring ook wordt nagegaan of deze mogelijk is?
Een getuige kan bijvoorbeeld melding maken van een woning waar er later helemaal geen blijkt te zijn.
Wordt dit nagezien of gaat zo'n verklaring zonder verdere verificatie naar verzekering en/of parket?

[Franciscus]

Gezien verkeersongeval hebt u via verzekering recht op een advocaat.
Deze kan best de verklaring van tegenpartij ontzenuwen.

Valsheid in geschriften : valse verklaringen kunnen mogelijk strafbaar zijn.
Het is niet omdat u een bepaalde zaak zo inschat dat de tegenpartij dat ook zo heeft gedaan.

[Issued]

uittreksel uit het strafwetboek
ART. 219
Hij die schuldig is aan vals getuigenis in politiezaken, hetzij ten nadele, hetzij ten voordele van de beklaagde, wordt gestraft met gevangenisstraf van drie maanden tot een jaar.

[Johan Daelemans]

Valsheid in geschriften : valse verklaringen kunnen mogelijk strafbaar zijn.
Het is niet omdat u een bepaalde zaak zo inschat dat de tegenpartij dat ook zo heeft gedaan.

Heeft niks te maken met 'inschatting'. Dat staat ook in de titel: Fysisch onmogelijke verklaringen.

Neem dat voorbeeld met dat huis als insteek.

[Johan Daelemans]

Gezien verkeersongeval hebt u via verzekering recht op een advocaat.
Deze kan best de verklaring van tegenpartij ontzenuwen. .

AXA versus AXA. Zij gaan dus beslissen of zij de kosten van die advocaat willen dragen. Gezien de andere partij al is uitbetaald (??) en zij deze centen
nooit kunnen terugvorderen ben ik benieuwd wat hun antwoord gaat zijn.
Een advocaat betalen om tegen hen een zaak aan te spannen? Ik zie de bui al hangen. De zoveelste ...

[Johan Daelemans]

uittreksel uit het strafwetboek
ART. 219
Hij die schuldig is aan vals getuigenis in politiezaken, hetzij ten nadele, hetzij ten voordele van de beklaagde, wordt gestraft met gevangenisstraf van drie maanden tot een jaar.

In dit geval is al een klacht wegens vluchtmisdrijf geseponeerd en dit volgens mijn indruk op basis van de bewuste getuigenis.
Nu, naar aanleiding van uw antwoord denk ik toch om een klacht voor valse getuigenis in te dienen.

[Johan Daelemans]

dubbel

[Johan Daelemans]

Blijft ook nog de vraag:

Is het gebruikelijk of niet dat bij het afnemen van een verklaring ook wordt nagegaan of deze mogelijk is?
Een getuige kan bijvoorbeeld melding maken van een woning waar er later helemaal geen blijkt te zijn.
Wordt dit nagezien of gaat zo'n verklaring zonder verdere verificatie naar verzekering en/of parket?

[Issued]

Het is niet gebruikelijk dat men verklaringen nagaat. Vaak verhoort men over feiten op andere plaatsen (zones). Elk verhoor nagaan kost ook veel tijd me dunkt. Enkel als er een reden is om te vermoeden zal er nagegaan worden.

[Johan Daelemans]

Het is niet gebruikelijk dat men verklaringen nagaat. Vaak verhoort men over feiten op andere plaatsen (zones). Elk verhoor nagaan kost ook veel tijd me dunkt. Enkel als er een reden is om te vermoeden zal er nagegaan worden.

De getuigenis van de tegenpartij is afgelegd in Riemst, ik kan er inkomen dat die politiezone geen inzage heeft in andere getuigenissen en ook de moeite en reden niet heeft om de plaats van het ongeval te bezoeken.
De getuigenis van een onafhankelijke getuige ten voordele van de tegenpartij is afgenomen bij de politie van Tongeren.
Het ongeval is gebeurd op enkele honderden meters afstand van het politie-kantoor en op het moment van het verhoor had de politie al een verklaring van een tweede getuige die het relaas van de getuige van de tegenpartij onmogelijk maakt.
Ik vind het merkwaardig dat op dat moment de echtheid van een getuigenis niet wordt nagegaan.
De onafhankelijke getuige van de tegenpartij verklaart dat een vrachtwagen op de stoep stond geparkeerd tussen plaats X en Y (meer bepaald huisnummer 7 , Stationsstraat Tongeren) terwijl iedereen met één blik op Google maps kan nagaan dat daar vaste betonpaaltjes en E- kasten van nutsvoorzieningen deze stoep ontoegankelijk maakt om ook maar één voertuig te plaatsen.

[scorpioen]

Blijft ook nog de vraag:
Is het gebruikelijk of niet dat bij het afnemen van een verklaring ook wordt nagegaan of deze mogelijk is?

Zal in eerste instantie afhangen van de ernst van de zaak. Bij een moordzaak waarschijnlijk wel, bij een verkeersongeval zonder gekwetsten normaal niet. Ook de politie moet keuzes maken, men kan niet alles tot in de details onderzoeken, daarvoor ontbreekt de nodige mankracht.

Wanneer er een reden is om de verklaring na te trekken is er meer kans dat dit zal gebeuren. Als het slachtoffer de politie meedeelt dat een bepaalde verklaring onmogelijk met de realiteit kan kloppen is er al meer kans dat men dit gaat nagaan.

[scorpioen]

uittreksel uit het strafwetboek
ART. 219
Hij die schuldig is aan vals getuigenis in politiezaken, hetzij ten nadele, hetzij ten voordele van de beklaagde, wordt gestraft met gevangenisstraf van drie maanden tot een jaar.

In dit geval is al een klacht wegens vluchtmisdrijf geseponeerd en dit volgens mijn indruk op basis van de bewuste getuigenis.
Nu, naar aanleiding van uw antwoord denk ik toch om een klacht voor valse getuigenis in te dienen.

Vergeefse moeite. Dit handelt immers over een getuigenis die onder eed is afgelegd. Niet over een eenvoudige verklaring in een strafdossier.

[Johan Daelemans]

Vergeefse moeite. Dit handelt immers over een getuigenis die onder eed is afgelegd. Niet over een eenvoudige verklaring in een strafdossier.

Goed om weten. Onmiddellijk ook het antwoord op de vraag waarom een mens nog de waarheid zou vertellen.

[Johan Daelemans]

Wanneer er een reden is om de verklaring na te trekken is er meer kans dat dit zal gebeuren. Als het slachtoffer de politie meedeelt dat een bepaalde verklaring onmogelijk met de realiteit kan kloppen is er al meer kans dat men dit gaat nagaan.

Tijdens het verhoor was er reeds een onafhankelijke getuigenis dat er wel degelijk een vrachtwagen op het linker rijvak stond voor de woning met huisnummer 7. Op mijn ongevalsaangifte neergelegd gelijktijdig met de klacht wegens vluchtmisdrijf staat ook die vrachtwagen op het linker rijvak getekend. De verklaring van de 'onafhankelijke getuige' van de tegenpartij - dat de vrachtwagen op de stoep stond is - in tegenspraak en bovendien onmogelijk wegens de aanwezigheid met betonnen paaltjes kasten van nutsvoorzieningen.
Op de koop toe waren de foto's van de schade aan beide wagens moeilijk verkeerd te interpreteren. De schade was van die aard dat er geen twijfel over kan bestaan in welke richting deze is gebeurd.
Volgens mij is dat reden genoeg om vraagtekens bij een verklaring te plaatsen.

Wat de rol en aanpak is van de dienst schadebeheer in zo'n situatie is me ook niet duidelijk. Feit is dat ik pas vorige week via mijn makelaar dit hele dossier pas heb kunnen nakijken. Nergens ook meer één mogelijkheid gehad om deze tegenstrijdigheden aan te kaarten.