Wagen verbeurd, 8 maanden rijverbod, fikse boete en 4 testen.. maar ben in cassatie gegaan.En wat was de uitspraak in dat vorig proces?
Dat denk ik nu ook. TS kan nog naar het Europees Hof gaan, maar de enige die hier beter van gaat worden, is de advocaat. Er is in dit verhaal geen enkele mogelijkheid waardoor TS nog aan zijn gerechtigheid zal ontsnappen.Uw advocaat is intussen aan zijn derde villa in het zuiden van Frankrijk bezig...
Alleen maar als mods hun kuisborstel boven halen en eerdere reacties verwijderen verandert dit cijfer. In topics van de TS is de kans daartoe echter wel groot, net zoals de slotjesdistributie.Iedere maal dat er een antwoordje of een reactie komt in dit topic, veranderd dit cijfer. Het is dus niet bruikbaar als aanwijzer. Best datum en uur gebruiken#21
Uw advocaat heeft zijn middel gekopieerd uit de vermelde zaak, waar het ging over Art. 70 SW (noodtoestand, indien ik me niet vergis van een hartchirurg die aanvoerde dat een reeks snelheidsovertredingen ingegeven werden door de overweging dat hij dringend diende te opereren en bijgevolg snel naar het ziekenhuis reed, zonder evenwel in concreto de onderliggende feiten en het bestaan van de noodtoestand te bewijzen). Het Hof beperkte zich louter tot de vaststelling zonder meer dat de noodtoestand niet werd bewezen door de beklaagde.De beslissing die ervan uitgaat dat de eiser de door hem aangevoerde
rechtvaardigingsgrond moet bewijzen, is niet naar recht verantwoord. (Cass. 5 januari
2016, AR P.15.1203.N)
Het thans bestreden vonnis dient dan ook te worden verbroken."
Uw advocaat heeft zijn middel gekopieerd uit de vermelde zaak, waar het ging over Art. 70 SW (noodtoestand, indien ik me niet vergis van een hartchirurg die aanvoerde dat een reeks snelheidsovertredingen ingegeven werden door de overweging dat hij dringend diende te opereren en bijgevolg snel naar het ziekenhuis reed, zonder evenwel in concreto de onderliggende feiten en het bestaan van de noodtoestand te bewijzen). Het Hof beperkte zich louter tot de vaststelling zonder meer dat de noodtoestand niet werd bewezen door de beklaagde.De beslissing die ervan uitgaat dat de eiser de door hem aangevoerde
rechtvaardigingsgrond moet bewijzen, is niet naar recht verantwoord. (Cass. 5 januari
2016, AR P.15.1203.N)
Het thans bestreden vonnis dient dan ook te worden verbroken."
De vraag is evenwel: indien u ontoerekeningsvatbaarheid hebt aangevoerd en ter staving een a posteriori opgesteld attest indiende, wat heeft het Hof van beroep daarover geoordeeld in het arrest?
Enfin, ik ben het spoor enigszins bijster in al uw lopende zaken......