Abnormale procedure alcholcontrole of niet

Noorman
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

Abnormale procedure alcholcontrole of niet

#1 , 25 jun 2017 23:38

Ik heb jaren gereden met de auto zonder een druppel alcohol aan te raken als ik achter het stuur kroop.
Echter heb ik donderdag toch laten verlijden om mee aan de wijn te gaan.
Nu ik beken dat ik hier echt mee in de fout ben gegaan.
Onderweg naar huis houdt men mij tegen en onderwerpt men mij aan een alcoholtest. Eerst om te zien of er alcohol aanwezig is ( zo'n trechtertje).
Natuurlijk was dit het geval.
De agent komt af met het ander toestel ( klein draagbaar) om te bepalen hoeveel ik juist aan alcohol binnen heb.
Hij laat me een eerste keer blazen , en ik blaas 1,47 maar dan zegt hij een momentje gaat hij weg en komt een 15 minuutjes later terug en laat mij opnieuw blazen. Resultaat is dat ik 1,50 blaas.
Is dit de standaard procedure ?
Ik heb op geen enkel geval gevraagd om een tweede keer te blazen. Dit resultaat was dus nog hoger.
Mijn rijbewijs is ingetrokken geweest voor 6 uur .

Dan ga ik met mijn brief die ik van de agent gekregen had om mij aan te bieden op het kantoor na een bepaald uur naar het politiekantoor.
Hier gebeurd weer een vreemde zaak , namelijk dat ik zonder te blazen ( omdat er geen toestel aanwezig was) mijn rijbewijs terug krijg.
Ik heb ook aan de agent gezegd dat ik 1.50 geblazen had , die beweerde dat dit niet kon omdat mijn rijbewijs maar 6 uur was ingetrokken.
Tja wat moet ik daar nu van denken seg.

Maar de voornaamste vraag gaat dus over die tweede keer blazen.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Likes
Berichten: 309
Juridisch actief: Nee

#2 , 26 jun 2017 12:52

U werd eerst aan een sampler onderworpen (het trechtertje) Vervolgens heeft men de ademtest afgelegd (eerste keer blazen) en vervolgens heeft u de ademanalyse opgelegd gekregen.

Dit is allemaal perfect normaal. De waarden die u doorgeeft kloppen echter niet, bij een AT is het resultaat Safe/alarm of postief en bij de ademanalyse is het resultaat in ml/L UAL.

U zal een afschrift van het pv ontvangen, hierin zal alles wat duidelijker staan

lohabra
Berichten: 1015

#3 , 27 jun 2017 10:59

antwoord van Likes klopt. Aanvullend:
Dan ga ik met mijn brief die ik van de agent gekregen had om mij aan te bieden op het kantoor na een bepaald uur naar het politiekantoor.
Hier gebeurd weer een vreemde zaak , namelijk dat ik zonder te blazen ( omdat er geen toestel aanwezig was) mijn rijbewijs terug krijg.
Ik heb ook aan de agent gezegd dat ik 1.50 geblazen had , die beweerde dat dit niet kon omdat mijn rijbewijs maar 6 uur was ingetrokken.
Tja wat moet ik daar nu van denken seg.

Maar de voornaamste vraag gaat dus over die tweede keer blazen.
Waarom zou dat niet kunnen volgens die agent ? Een rijverbod langer dan 6 uur bestaat simpelweg niet inzake alcohol.

Het énige wat wél nog had gekund, is dat men het parket gecontacteerd had, en dat het parket opdracht gegeven zou hebben tot een onmiddellijke intrekking van het rijbewijs voor 15 dagen.

Maar rijverbod <==> onmiddellijke intrekking van het rijbewijs, is niet hetzelfde .....
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails

Reclame

Likes
Berichten: 309
Juridisch actief: Nee

#4 , 27 jun 2017 12:41

1.50 mg/L zorgt voor een onmiddellijk intrekking van het rijbewijs, de agent zal dus waarschijnlijk bedoelt hebben dat uw resultaat niet overeenkomt met het rijverbod die je opgelegd kreeg.

Gezien de 6 uur rijverbod zou uw eindresultaat tussen 0.36 en 64 mg/L (of gelijk aan) moeten gelegen hebben

BloodNight
Berichten: 621

#5 , 27 jun 2017 14:29

Waarschijnlijk zal men 1.5 promille bedoelen. Dat komt overeen met een inhouding van 6 uur. Is iets van een 0.6-0.65 mg/l dacht ik(zonder de tabel te bekijken). Vermoedelijk onder de 0.65 want dan zou er een intrekking van 15 dagen zijn. Voor de rest lijkt mij ook alles te kloppen.
I.v.m. nietigheden zal u naar artikel 32 moeten kijken als ik mijn niet vergis.

Noorman
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

#6 , 01 jul 2017 12:38

Ik heb de bekeuring in de bus gehad. Ik had dus 0,49 geblazen.
Ik was ook vergeten te vermelden dat ik ook te snel reed . De heren agenten verklaren dat ze mij met hoge snelheid hadden zien afkomen vanuit een straat ,wat ik sterk in twijfel trok omdat ik achter een voertuig hing dat 70 km /u reed. Ik heb de agenten nergens opgemerkt en neem aan dat ze vanuit stilstand zijn moeten vertrekken om mij te kunnen inhalen , logisch dat je dan met een hogere snelheid moet rijden om mij in te halen.
Ze halen vanalle foefjes boven om mij toch te kunnen verbaliseren. Zo beweren ze dat ik ver boven de 100 km/h reed terwijl ze nergens kunnen bewijzen welke snelheid ik juist reed. Het enigste is dat ze aanhalen dat de snelheidsmeter in hun voertuig geijkt is , verder niets. Dan laten ze precies uitschijnen dat ik wou vluchten ze vermelden dat ik pas mijn wagen aan de kant wilde zetten na een lange achtervolging en toen ze hun zwaailichten opzetten. Ik heb misschien nog een 300 meter gereden voor ik aan de kant kon .
Ik denk dat het toch normaal is dat ik pas stop wanneer ze met hun lichten flitsen , hun sirene opzetten of hun zwaailichten opzetten dat ik dan pas stop. Trouwens ik kon op die plaats onmogelijk aan de kant wegens en zeer hoge borduur en heb een beetje verder gereden met mijn pinker aan om te kennen te geven dat ik mijn wagen ergens naast de weg zou zetten waar dit kon.
Dit grapje kost mij ook nog eens een dikke 200 €. Ik weet zeker dat ik geen 100 km/h reed .

Maarja wat kan je doen tegen het woord van een politieagent. Niets . Ik ga gewoon mijn minnelijke schikking betalen die ik in de bus zal krijgen.

LeenW
Berichten: 12824

#7 , 01 jul 2017 13:31

Moet men dan eerder vertrouwen op de inschattingen van snelheid en afstand door iemand die net 0,49 heeft geblazen?

BloodNight
Berichten: 621

#8 , 01 jul 2017 20:31

Alcohol en overdreven snelheid is normaal politierechtbank...

Noorman
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

#9 , 14 jul 2017 18:14

Even een update van mijn post.
Ik heb alles nog eens duidelijk overlezen.
Ik heb dus twee Pv's in de bus gekregen één voor rijden onder invloed wat ik niet betwist en één voor de zo gezegde overdreven snelheid.
Ik vind beide Pv's nogal vreemd opgesteld en voor discussie vatbaar maar ik zal toch gewoon betalen.
Echter als ik de pV voor de zo gezegde snelheid erbij neem dan lees ik dat ze mij zagen afkomen tegen hoge snelheid en op het kruispunt de .... straat zagen indraaien.
Uit de pV kan ik afleiden dat men mij vanaf dat kruispunt waar ik die straat indraaide en vanaf waar men mij is beginnen volgen de hoge constante snelheid zou behaald hebben.
Echter als ik het tijdstip neem vanaf wanneer dat men mij begon te achtervolgen ( dus kruispunt ) tot waar ze mij hebben doen stoppen , kan ik onmogelijk die snelheid die hun beweren onmogelijk behaald hebben.
Waarom?
Ik heb de afstand gemeten van dat kruispunt tot waar ze mij hebben doen stoppen en heb dit allemaal berekend. Indien ik de volgens de in de pv geschreven constante snelheid van ( niet bewezen ) meer dan ......km/h zou hebben gereden moest ik bijna 2 km verder geweest zijn dan het punt waar ze mij hebben doen stoppen.
Pasop ik keur mijn boete voor het rijden onder invloed niet goed , maar omdat men de exacte snelheid niet heeft kunnen bewijzen heeft men er naar mijn mening een mauw aangepast om mij alsnog te kunnen beboeten.

Zo heeft men mij dus ipv een pv voor snelheid( die men dus niet exact kon bewijzen) de volgende bekeuringen gegeven.

In één pv staan dus volgende bekeuringen inbreuk KB 01.12.1975 Art. 8.3 Overtreding 2de graad
bijkomende inbreuk KB 01.12.1975 Art.10.1.1° Overtreding 2de graad

Is het normaal dat men na een beuring voor rijden onder invloed ook nog eens een bekeuring geeft , zeker zoals de eerste Art. 8.3 ?
Ik vind namelijk dat ik hiervoor al beboet ben door de bekeuring van het rijden onder invloed.

Issued
Berichten: 1227

#10 , 14 jul 2017 22:56

Om hierover te oordelen dien ik de tekst van de vaststellingen te zien. Daarin moet beschreven staan in welke manier je art 8.3 overtreedt. Indien je roekeloos rijgedrag vertoonde kan er zeker een bijkomende inbreuk weerhouden worden.

BloodNight
Berichten: 621

#11 , 15 jul 2017 14:26

Het is inderdaad niet correct. De correcte wijze is dat de politie het proces-verbaal overmaakt aan de politierechter en hem laten beslissen. De combinatie van de opgesomde overtredingen geven normaal gezien geen aanleiding tot een onmiddellijke inning! Hetgeen de politie gedaan heeft (geen procedure fout btw) is in uw voordeel! Betalen dus!
Ook al geeft de politierechter de absolute minimum boete, dan betaal je nog een veelvoud van wat je nu moet betalen.

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#12 , 15 jul 2017 21:54

De correcte wijze is dat de politie het proces-verbaal overmaakt aan de politierechter en hem laten beslissen.
Het is het openbaar ministerie die beslist of het naar de rechter gaat.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

BloodNight
Berichten: 621

#13 , 16 jul 2017 15:04

Om het eenvoudig te houden dus.

Noorman
Topic Starter
Berichten: 5
Juridisch actief: Nee

#14 , 25 jul 2017 18:26

Minnelijke schikking is gisteren netjes betaald.
Kan het toch nog zijn dat ik voor de politierechter moet verschijnen ook al heb ik de minnelijke schikking betaald?

Issued
Berichten: 1227

#15 , 25 jul 2017 19:35

Neen. Betaald is einde.

Terug naar “Wegcode & Verkeersovertredingen”