JuridischForum.be

Beste mensen,

Ik was op hetzelfde tijdstip betrokken in 2 pv's waarvan de uitleg haaks staat op elkaar doch door dezelfde inspecteurs ingevuld. Het betreft een pv van een verkeers inbreuk waar in staat dat de politie mezelf na inbreuk aan trof te voet en een ander pv waar in staat dat ze me aan troffen als passagier in een ander voertuig dan het mijne. Beste mensen is dit een procedure fout ? Of is dit iets dat de bewijswaarde van het pv onderuit haalt waardoor de rechter mij zou kunnen vrijspreken. Ik heb altijd gehoord dat een pv zeer nauwkeurig moet zijn omtrent vaststellingen.. dat is dus hier niet het geval..

De zaak is inmiddels gepleit.. 18 mei vonnis.. (dat was mijn laatste zaak)


Groeten

Als er al gepleit is, waarom deze vraag dan nog?

Beste mensen,

Ik was op hetzelfde tijdstip betrokken in 2 pv's waarvan de uitleg haaks staat op elkaar doch door dezelfde inspecteurs ingevuld. Het betreft een pv van een verkeers inbreuk waar in staat dat de politie mezelf na inbreuk aan trof te voet en een ander pv waar in staat dat ze me aan troffen als passagier in een ander voertuig dan het mijne. Beste mensen is dit een procedure fout ? Of is dit iets dat de bewijswaarde van het pv onderuit haalt waardoor de rechter mij zou kunnen vrijspreken. Ik heb altijd gehoord dat een pv zeer nauwkeurig moet zijn omtrent vaststellingen.. dat is dus hier niet het geval..

De zaak is inmiddels gepleit.. 18 mei vonnis.. (dat was mijn laatste zaak)


Groeten

Zolang er geen -dt fouten instaan blijft het geldig.

U kan toch onmogelijk tegelijkertijd in twee wagens zitten? Op dezelfde plaats op hetzelfde tijdstip dag uur minuut?
Wat is er dan fout.
Rechter kan vermoedelijk ook wel lezen.
U was aanwezig op de zitting(en) - en zijn deze gesloten?

Dus is het alleen nog de uitspraak .... bij mijn weten moet u daar niet bij zijn.
Maar kan u nog wel in beroep gaan.

U kan toch onmogelijk tegelijkertijd in twee wagens zitten? Op dezelfde plaats op hetzelfde tijdstip dag uur minuut?
Wat is er dan fout.
Rechter kan vermoedelijk ook wel lezen.
U was aanwezig op de zitting(en) - en zijn deze gesloten?

Dus is het alleen nog de uitspraak .... bij mijn weten moet u daar niet bij zijn.
Maar kan u nog wel in beroep gaan.

De politie moest mij die dag hebben voor een ander dossier.. toen ze mijn wagen aantroffen hebben ze in de buurt gezocht naar mij. In beide dossiers hebben ze verschillende vaststellingen gedaan die haaks staan op elkaar. Ik zat als passagier bij een vriend in de wagen. Hun troffen mij daar aan. Maar in het pv bij de politierechter hebben hun vermeld dat ik aangetroffen werd op een grasveld te voet. Verkeerd dus. In dat ander pv staat het wel juist. Ik heb dus aan de rechter laten zien dat de verbalisanten 2 verschillende vaststellingen hebben gemaakt.. terwijl er maar ene kan kloppen. Ik heb het pv uit een heel ander dossier gekopieert en laten zien aan de rechter.. om de onnauwkeurigheid van vaststelling te bewijzen. Ik heb op basis hiervan de vrijspraak gevraagd. Een veroordeling hoort gestaafd te worden met een uiterst nauwkeurig proces verbaal.. dit is geen dt fout ofzo.. denkt u dat ik een kans maak op die vrijspraak ? En btw de zitting is gesloten en zowel rechter als (zelfs) de procereur vonden het bizar en vreemd.

Mvg,

Dat is moeilijk te voorspellen.

Thomas jij bent kind des huizes zeker op de rechtbank ?

Inderdaad veel processen achter de rug.. zijn nu voorbij.. nu enkel rijverboden uit zitten boetes betalen en laatste uitspraak afwachten.

Wat ik mij ook afvraag is of dat dezz onnauwkeurigheid een relatieve of absolute nietigheid is. Ik heb vernomen dat onnauwkeurigheden de bewijswaarde ontnemen en het pv enkel als inlichting geldt voor de rechter. Maar dat grotere onvolmaaktheden in een pv zelfs de waarde van inlichting verliest. Heeft iemand een idee in welke rang de onnauwkeurigheid hoort ?

Is voor de gevolgen geen verschil, indien ingeroepen voor andere vorderingen en door zwakste partij.
Maar gaat het hier om een nietigheid of om een gebrekkig bewijs?

Wat ik mij ook afvraag is of dat dezz onnauwkeurigheid een relatieve of absolute nietigheid is. Ik heb vernomen dat onnauwkeurigheden de bewijswaarde ontnemen en het pv enkel als inlichting geldt voor de rechter. Maar dat grotere onvolmaaktheden in een pv zelfs de waarde van inlichting verliest. Heeft iemand een idee in welke rang de onnauwkeurigheid hoort ?

Wat er gebeurd is na de overtreding, dus waar u was en wat u toen deed, is zowel relatief als absoluut irrelevant.
Zelfs als u tante Sidonie aan het versieren was.

Is voor de gevolgen geen verschil, indien ingeroepen voor andere vorderingen en door zwakste partij.
Maar gaat het hier om een nietigheid of om een gebrekkig bewijs?

Het gaat hier om een nietigheid. Als je als verbalisant het verschil nog niet duidelijk kunt zien of iemand te voet wandelt of in een auto zit als passagier doet dat toch de geloofwaardigheid verliezen van heel het pv. Een veroordeling is niet niets, je mag op z'n minst verwachten dat de agenten hun geloofwaardigheid in geheel niet verliezen door zulke nalatigheden.

Is voor de gevolgen geen verschil, indien ingeroepen voor andere vorderingen en door zwakste partij.
Maar gaat het hier om een nietigheid of om een gebrekkig bewijs?

Het gaat hier om een nietigheid. Als je als verbalisant het verschil nog niet duidelijk kunt zien of iemand te voet wandelt of in een auto zit als passagier doet dat toch de geloofwaardigheid verliezen van heel het pv. Een veroordeling is niet niets, je mag op z'n minst verwachten dat de agenten hun geloofwaardigheid in geheel niet verliezen door zulke nalatigheden.

Irrelevant. Moest hij nu geschreven hebben dat je met een pluim in je achterste door de stratosfeer vloog zou dat argwaan wekken, maar of je nu daarna aan het wandelen was of in een auto zat heeft geen enkel belang en zal geen enkele indruk maken op de Rechter.

Is voor de gevolgen geen verschil, indien ingeroepen voor andere vorderingen en door zwakste partij.
Maar gaat het hier om een nietigheid of om een gebrekkig bewijs?

Het gaat hier om een nietigheid. Als je als verbalisant het verschil nog niet duidelijk kunt zien of iemand te voet wandelt of in een auto zit als passagier doet dat toch de geloofwaardigheid verliezen van heel het pv. Een veroordeling is niet niets, je mag op z'n minst verwachten dat de agenten hun geloofwaardigheid in geheel niet verliezen door zulke nalatigheden.

Irrelevant. Moest hij nu geschreven hebben dat je met een pluim in je achterste door de stratosfeer vloog zou dat argwaan wekken, maar of je nu daarna aan het wandelen was of in een auto zat heeft geen enkel belang en zal geen enkele indruk maken op de Rechter.

Toch wel ik was afgezet door een vriend in de buurt van wagen en in pv staat dat ze me wandelend aantroffen.. dus compleet verkeerd en hierdoor werd mijn tegenbewijs miskent door de bewijswaarde van het pv. Door toevoeging van een ander pv waar de juiste omstandigheden zijn omschreven overeenkomend met wat ikzelf zei ontneemt dat die bewijswaarde.. bij de allerminste onnauwkeurigheid van vaststelling wordt trouwens de bewijswaarde ontnomen van een pv. Ken je feiten.

Het gaat hier om een nietigheid. Als je als verbalisant het verschil nog niet duidelijk kunt zien of iemand te voet wandelt of in een auto zit als passagier doet dat toch de geloofwaardigheid verliezen van heel het pv. Een veroordeling is niet niets, je mag op z'n minst verwachten dat de agenten hun geloofwaardigheid in geheel niet verliezen door zulke nalatigheden.

Irrelevant. Moest hij nu geschreven hebben dat je met een pluim in je achterste door de stratosfeer vloog zou dat argwaan wekken, maar of je nu daarna aan het wandelen was of in een auto zat heeft geen enkel belang en zal geen enkele indruk maken op de Rechter.

Toch wel ik was afgezet door een vriend in de buurt van wagen en in pv staat dat ze me wandelend aantroffen.. dus compleet verkeerd en hierdoor werd mijn tegenbewijs miskent door de bewijswaarde van het pv. Door toevoeging van een ander pv waar de juiste omstandigheden zijn omschreven overeenkomend met wat ikzelf zei ontneemt dat die bewijswaarde.. bij de allerminste onnauwkeurigheid van vaststelling wordt trouwens de bewijswaarde ontnomen van een pv. Ken je feiten.

Ken je vonnis ....