Beste,
Ik heb jullie raad nodig betreffende volgend parkeer probleem te Sint-Jobstraat, Aalst.
Een jaar, 1,5 jaar geleden werden twee bouwvallige wonen - die reeds veel eerder door het OCMW werden opgekocht - platgegooid om een nieuwbouw te zetten.
Tot gisteren was deze woning nooit toegewezen, nu echter wel en zijn deze personen bezig met hun intrek
Toen de woning werd opgetrokken heeft men een "poortje" voorzien die uitkomt op een klein "tuintje" met gras.
Wat nu echter blijkt, is dat op dit grastuintje ook een auto past... een kleine auto weliswaar maar nog steeds een auto.
Die nieuwe bewoners hebben een sticker met hun nummerplaat op het poortje geplakt en parkeren hun wagen in hun tuintje.
Ik vroeg mij af of dit een invloed heeft op de parkeergelegenheid in mijn straat?
Op het voetpad staat niet aangeduid dat men hier niet mag staan, noch kleven er stickers op de poort dat je mag weggesleept worden.
Het poortje is met moeite een auto breed en komt uit op een grasplein ... waar men blijkbaar geen last van heeft.
De parkeergelegenheid is sowieso al niet van de beste, aangezien het probleem om de parkeerplaats recht voor men deur gaat ... heb ik zeker interesse in de wettelijke kant van deze zaak.
Dus concreet, wordt dit wettelijk gezien als garagepoort en mag ik hier niet staan? Of mag ik mij hier nog steeds parkeren aangezien dit niet bedoeld is als garagepoort.
Alvast bedankt voor jullie advies in deze zaak!
Mvg,
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Je mag nooit parkeren voor een poort, als daar een wagen wel een kleine wagen daar door kan kan dan is dit een garagepoort !
. Het speelt geen rol wat de functie is van de inrij. Je mag niet parkeren voor een garagepoort, ook al wordt die niet gebruikt
. Het speelt geen rol wat de functie is van de inrij. Je mag niet parkeren voor een garagepoort, ook al wordt die niet gebruikt
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Maar hoe herken je een garagepoort? Dit is voor mij 100% een tuin met een poortje, wat zegt dat dit een garagepoort is?Je mag nooit parkeren voor een poort, als daar een wagen wel een kleine wagen daar door kan kan dan is dit een garagepoort !
. Het speelt geen rol wat de functie is van de inrij. Je mag niet parkeren voor een garagepoort, ook al wordt die niet gebruikt
Is elk poortje waar een auto tussen past automatisch een garagepoort dan? (Zie ook foto)
-
basejumper
- Berichten: 4628
- Locatie: Diest
Als ik hier als toerist zou passeren is dit voor mij zeker een poort die mogelijk uitgang geeft van een parkeerplaats. De breedte van de poort geeft dat aan. het is zeker geen simpel tuinpoortje.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Dan is er dus terug een plaatsje minder. Als het er voor een neutrale persoon zo uitziet, dan is het een kwestie van de wet te volgen en mag er niet voor geparkeerd worden.Als ik hier als toerist zou passeren is dit voor mij zeker een poort die mogelijk uitgang geeft van een parkeerplaats. De breedte van de poort geeft dat aan. het is zeker geen simpel tuinpoortje.
Ik zie mij wel genoodzaak van elke cm die beschikbaar is gebruik te maken.
de dichtsbijzijnde bewonersparking is niet bepaald om de hoek.Bedankt voor je visie op de foto!
Kleine opmerking, al reeds een jaar parkeren bewoners en andere mensen zich voor deze poort voor de stickers erop plakte zonder de politie, parkeerwachters of dergelijk personeel hier iemand op een fout wees. Kan dit ergens wijzen dat het misschien toch niet als poort erkend wordt?
Volgens de wet mag je namelijk ook voor ongebruikte inrij of poortjes niet staan.
-
Franciscus
- Berichten: 38602
Misschien eens aan OCMW vragen of dat de bedoeling was van de tuin nl. de omvorming tot een autostaanplaats.
De mensen zelf mogen er met wagens waarvan de nplt op de poort hangt wel voorstaan.
De mensen zelf mogen er met wagens waarvan de nplt op de poort hangt wel voorstaan.
-
Blaatpraat
- Berichten: 3795
De wet is in deze niet erg duidelijk, maar wel simpel:
Vanaf een doorgang mogelijks een auto kan laten passeren, is dit een poort en is het verboden te parkeren.
In theorie is dit ook geldig in het geval dat als je een brede voordeur hebt.
Het is puur op het uitzicht gebaseerd, en ja, dat is subjectief als een agent hiervoor moet langskomen.
Nu in dit geval lijkt mij dit geen twijfelgeval, maar een duidelijk voorbeeld van een poort.
Nu is de kans klein dat een agent iemand gaat opschrijven (hiervoor moeten ze tijd over hebben, en ze hebben vaak betere dingen te doen dan dit) tenzij je als eigenaar zelf de politie belt, wat tot op heden dus niet kon.
Vanaf een doorgang mogelijks een auto kan laten passeren, is dit een poort en is het verboden te parkeren.
In theorie is dit ook geldig in het geval dat als je een brede voordeur hebt.
Het is puur op het uitzicht gebaseerd, en ja, dat is subjectief als een agent hiervoor moet langskomen.
Nu in dit geval lijkt mij dit geen twijfelgeval, maar een duidelijk voorbeeld van een poort.
Nu is de kans klein dat een agent iemand gaat opschrijven (hiervoor moeten ze tijd over hebben, en ze hebben vaak betere dingen te doen dan dit) tenzij je als eigenaar zelf de politie belt, wat tot op heden dus niet kon.
De in art. 25.1, 3° Wegcode bedoelde 'inrij voor eigendommen' is elke naar uiterlijke kenmerken als inrij voorkomende en waarneembare inrit voor drie- of meerwielige voertuigen.
Cass. AR 6752, 16 november 1993 (Ketels / De Vooght-Neirinck), R.W. 1993-94, 821; Bull. 1993, 957; Arr. Cass. 1993, 956; Pas. 1993, I, 957.
Overwegende dat de door artikel 25.1.3° van het wegverkeersreglement beoogde “inrij (voor eigendommen)” - waarvan de betekenis niet wettelijk is omschreven - elke naar uiterlijke kenmerken als inrij voorkomende en waarneembare inrit voor drie- of meerwielige voertuigen betreft; dat, het werkelijk gebruik van de aldus voor de bedoelde voertuigen feitelijk toegankelijke plaats niet bepalend is en het eventueel zelden of niet gebruiken van die plaats voor het onderbrengen van voertuigen geen afbreuk doet aan de door de vermelde wettelijke bepaling aan de aldus bepaalde inrij verleende wettelijke bescherming; de appelrechters terecht zeggen dat “het volstaat dat de inrij toegang met een voertuig/wagen kan geven tot het eigendom (...) De wijze van gebruik ervan, of de frekwentie, niet determinerend (is)” en dat de mogelijkheid tot toegang steeds gevrijwaard dient te blijven;
Cassatie AR 6752 - 16/11/1993
In dit verband dient te worden aanvaard dat een bepaald architecturaal onderdeel, dat niet van een parkeerverbodsaanduiding is voorzien, niet als een zichtbare inrij te beschouwen is, van zodra een bestuurder te goeder trouw feitelijk kan twijfelen aan de reële functie van inrij als dusdanig.
Politierechtbank Leuven, 13/10/1986
Cass. AR 6752, 16 november 1993 (Ketels / De Vooght-Neirinck), R.W. 1993-94, 821; Bull. 1993, 957; Arr. Cass. 1993, 956; Pas. 1993, I, 957.
Overwegende dat de door artikel 25.1.3° van het wegverkeersreglement beoogde “inrij (voor eigendommen)” - waarvan de betekenis niet wettelijk is omschreven - elke naar uiterlijke kenmerken als inrij voorkomende en waarneembare inrit voor drie- of meerwielige voertuigen betreft; dat, het werkelijk gebruik van de aldus voor de bedoelde voertuigen feitelijk toegankelijke plaats niet bepalend is en het eventueel zelden of niet gebruiken van die plaats voor het onderbrengen van voertuigen geen afbreuk doet aan de door de vermelde wettelijke bepaling aan de aldus bepaalde inrij verleende wettelijke bescherming; de appelrechters terecht zeggen dat “het volstaat dat de inrij toegang met een voertuig/wagen kan geven tot het eigendom (...) De wijze van gebruik ervan, of de frekwentie, niet determinerend (is)” en dat de mogelijkheid tot toegang steeds gevrijwaard dient te blijven;
Cassatie AR 6752 - 16/11/1993
In dit verband dient te worden aanvaard dat een bepaald architecturaal onderdeel, dat niet van een parkeerverbodsaanduiding is voorzien, niet als een zichtbare inrij te beschouwen is, van zodra een bestuurder te goeder trouw feitelijk kan twijfelen aan de reële functie van inrij als dusdanig.
Politierechtbank Leuven, 13/10/1986
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!