dag iedereen,
ik vond gisteren een parkeerretributie onder de ruitenwisser terug, ... net naast mijn parkeerticket.
Ik was nogal gehaast, en had het tickt onder de ruitenwisser geplaatst.
De reden voor de retributie was omdat mijn ticket zich "niet achter de voorruit bevond" maar onder de ruitenwisser.
Kan ik deze retributie aanvechten. Ik beschik nog over het ticket en ik vermoed dat als men een foto heeft genomen het ticket ook zichtbaar moet geweest zijn.
Ik heb wat opzoeking gedaan en vind overal dat "het ticket duidelijk zichtbaar achter de voorruit moet liggen". Maar volstaat het niet dat het ticket vooraan het voertuig duidelijk zichtbaar moet zijn.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dit is een regelmatig discussiepunt in sommige steden. Uw opzoeking vertelt het zelf ; er staat dat het ticket ACHTER de voorruit moet liggen. Dit is, in mijn dunken, ingevoerd zodat men geen rekening moet houden met tickets die mogelijks niet door de bestuurder zijn aangebracht. Nu is de vraag natuurlijk of dit opgenomen werd in het reglement dat van toepassing is in de gemeente/stad waar je de retributie hebt opgelopen. Is dit niet het geval, dan denk ik dat je wel bezwaar kan aantekenen. Sowieso is het wel gevaarlijk om dit onder de ruitenwisser te steken, ongeacht of de parkeerwachters er rekening mee houden.
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Het hangt er van af van welk standpunt je het bekijkt. Als je in de auto zit, dan lag het achter de voorruit 
Belachelijk argument van de parkeerwachter, als je het mij vraagt.
Ik zou minstens bezwaar proberen aantekenen en foto van ticket bezorgen samen met de uitleg.
Bedoeling is toch dat parkeerders hun retributie betalen en niet te lang staan. En dat dit ticket goed zichtbaar is. Dat is tenminste de ratio legis.
Desnoods tel. contact opnemen met de gemeente.
Belachelijk argument van de parkeerwachter, als je het mij vraagt.
Ik zou minstens bezwaar proberen aantekenen en foto van ticket bezorgen samen met de uitleg.
Bedoeling is toch dat parkeerders hun retributie betalen en niet te lang staan. En dat dit ticket goed zichtbaar is. Dat is tenminste de ratio legis.
Desnoods tel. contact opnemen met de gemeente.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
-
BrainTrain
- Berichten: 496
De bedoeling is inderdaad dat het ticket "duidelijk zichtbaar ligt" (achter) de voorruit. Het argument dat het niet onder de ruitenwisser mag omdat een "andere"bestuurder ze daar zou hebben geplaatst is belachelijk. Wat doe je dan als je met een roadster of convirtable rijdt? Vroeger moest je zelf voor de moto een ticket kopen en dan moest je ook op de good will van anderen rekenen dat ze ticket niet pikten.
De reden dat er staat dat het ticket dan ook "achter" je raam moet liggen is om discussies te vermijden van "hij zat onder mijn ruitenwisser maar iemand heeft hem gepikt". Maar deze parkeerwachter heeft dus duidelijk het ticket kunnen waarnemen. Tergend en roekeloze retributie. Bestaat zoiets al?
De reden dat er staat dat het ticket dan ook "achter" je raam moet liggen is om discussies te vermijden van "hij zat onder mijn ruitenwisser maar iemand heeft hem gepikt". Maar deze parkeerwachter heeft dus duidelijk het ticket kunnen waarnemen. Tergend en roekeloze retributie. Bestaat zoiets al?
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Ik zou dit "kwade trouw" van de parkeerwachter noemen en betwisten, mede op basis van de ratio legis en dat er dus wel degelijk parkeerretributie betaald werd en het ticket duidelijk zichtbaar was.Maar deze parkeerwachter heeft dus duidelijk het ticket kunnen waarnemen. Tergend en roekeloze retributie. Bestaat zoiets al?
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Vroeger moest je zelf voor de moto een ticket kopen en dan moest je ook op de good will van anderen rekenen dat ze ticket niet pikten.
Dat is -zover ik weet- nog steeds zo hoor, als je met een motor op een betaalde parking staat. Enkel blauwe zone heb je vrijstelling om parkeerschijf te leggen
Ik ging enkel maar af op de opmerking die ik van een parkeerwachter heb gekregen, die me liet verstaan dat dit de interpretatie was die hem werd aangeleerd. Rond het stationsplein waar ik woon is er een lopende lijst in de cafés van wie de meeste retributies heeft kunnen ontwijken door ticketjes onder de ruitenwisser van de kameraden te steken. Het gebeurd dus wel effectief, en blijkbaar zelfs structureel in sommige plekken.De bedoeling is inderdaad dat het ticket "duidelijk zichtbaar ligt" (achter) de voorruit. Het argument dat het niet onder de ruitenwisser mag omdat een "andere"bestuurder ze daar zou hebben geplaatst is belachelijk. Wat doe je dan als je met een roadster of convirtable rijdt? Vroeger moest je zelf voor de moto een ticket kopen en dan moest je ook op de good will van anderen rekenen dat ze ticket niet pikten.
De reden dat er staat dat het ticket dan ook "achter" je raam moet liggen is om discussies te vermijden van "hij zat onder mijn ruitenwisser maar iemand heeft hem gepikt". Maar deze parkeerwachter heeft dus duidelijk het ticket kunnen waarnemen. Tergend en roekeloze retributie. Bestaat zoiets al?