Politierechtbank/correctionele rechtbank

[Stef007]

Beste,

Op 14.09.2015 moest ik verschijnen voor de politierechtbank te Gent voor een ongeluk in mijn nadeel (mijn schuld) en dronkenschap ( GEEN INTOXICATIE) er is zelfs geen blaastest afgenomen ! Conclusie vd rechtbank heel positief min veroordeling kleine geldboete.
IK UITERAARD HEEL GELUKKIG ! ! !

2 weken na uitspraak opnieuw gerechtsbrief in de bus .... Het OM verzette zich tegen de uitspraak vd politierechter !
Opnieuw moeten voorkomen 24.11.2005 direct voor de CORRECTIONELE RECHTBANK/ RECHTBANK VAN EERSTE AANLEG.

Uitspraak een pak zwaarder voor alles samen €200 m.u.v.3j voor 50€ ,2M vervallen v/het recht alle motorvoertuigen te besturen m.u.v. 3j voor 15D.v/h vervalvrij van onderzoeken....


Nu dit is mijn 1ste en hopelijk enige boete in de 16j dat ik reeds rij.

Probleem is dat ik werkloos geworden ben en graag bij de lijn als buschauffeur zou werken... Nu met die veroordeling die op mijn GGZ staat betwijfel ik sterk dat ik in aanmerking kom ! Nogthans volledig rond mij gebeurt , ik kan er niks aan doen dat het OM zich verzette en dit DIRECT CORRECTIONEEL WERD ! Wat kan ik ondernemen om toch aan de slag te kunnen als chauffeur ? Eerherstel duurd 1j ongeveer en kan pas aangevraagd worden volgens mij 3j na data. Zit nu dus echt in de problemen daar politierechtbank en OM niet overeenkomen , ik 1 veroordeling weliswaar vd Rechtbank van eerste aanleg op mijn uitreksel strafregister staan heb...
Vind dit persoonlijk HEEL ERG ! Kan ik iets ondernemen ? ? ?

Mvg,

Stef007

[Blaatpraat]

Je hebt maar 2 opties nu:

1. je erbij neerleggen (het simpelste, het goedkoopste)
2. cassatie:
Na het instellen van hoger beroep is de uitspraak in laatste aanleg gewezen. Tegen uitspraken die in laatste aanleg gewezen zijn, is enkel nog een cassatieberoep mogelijk bij het hoogste gerechtshof, het Hof van Cassatie.
Een voorziening in cassatie heet een buitengewoon rechtsmiddel omdat het Hof enkel oordeelt over de wettelijkheid van de rechterlijke beslissingen zonder zich uit te spreken over de grond van de zaak. De rechtspleging voor het Hof van Cassatie is dus geen derde aanleg. Het Hof beoordeelt het geschil geen derde keer.

Het Hof controleert of de ‘bestreden beslissing’ de wet schendt of een rechtsregel miskent. In dat geval kan het Hof de zaak verwijzen naar een andere rechtbank of een ander hof van beroep dat dan opnieuw over de grond van de zaak moet oordelen

[Gebruiker21]

ik kan er niks aan doen dat het OM zich verzette en dit DIRECT CORRECTIONEEL WERD !

Neen, daar kan je niet aan doen, maar het is wel het recht van het OM, natuurlijk.

Zit nu dus echt in de problemen daar politierechtbank en OM niet overeenkomen.

Het OM heeft duidelijk geoordeeld dat de politierechter veel te mild was in zijn veroordeling. Laat ons wel wezen: je zit in de problemen omdat je in staat van dronkenschap een ongeval veroorzaakt hebt. Het is wat kort door de bocht om te zeggen dat je in de problemen zit omdat het OM niet akkoord gaat met de uitspraak van de politierechter. Het OM doet niets onwettelijks. Jij hebt daarentegen wel de wet overtreden.

Maar bon, verder kan ik enkel Blaatpraat bijtreden over wat u opties nu zijn.

[Didymus]

Verder is het niet zo dat u zwaarder werd gestraft omdat u in hoger beroep voor de correctionele rechtbank bent verschenen. Een politierechter kan even goed correctionele straffen (gevangenisstraf van 8 dagen en meer, werkstraf van 46 uren en meer en geldboete van 26 € en meer) opleggen.

[Stef007]

Het gaat hem in het geheel niet over de boete maar over het feit dat als er op je ggz correctionele of eerste aanleg iets staat er zwaarder door een werkgever aan getild word dan politierechtbank en heb btw nooit gezegd dat ik niet akkoord was met de uitspraak, integendeel ! Heb fout begaan en terecht beboet. Anders was ik zeker in beroep gegaan ! En het OM is trouwens aanwezig op de zitting vd politierechtbank ook maar zwijgen daar in alle talen. Trouwens hier in Gent worden meer dan 60% van de zaken op de politierechtbank aangevochten door het OM is dat dan normaal ? Of is dit enkel geldig als er opnames vd Rechtbank zijn ? ? ?

[Didymus]

U snapt het niet denk ik. Op het uittreksel van uw staat de aard van de straf en die is in dit geval correctioneel. U zegt niet hoeveel de boete van de politierechter bedroeg, maar die was waarschijnlijk óók minstens 26 EUR (maal 6) en dus correctioneel. Welke rechtbank deze heeft uitgesproken maakt niks uit.

[LeenW]

Ik zie niet in waarom het OM zijn werk niet mag doen? Of heb ik ergens overgelezen?

[Franciscus]

Ik mis een gedeelte van het gebeuren bij de politierechtbank.
Die start met de opening van de zaak en dan krijgt het OM het woord.
Deze geeft relaas van de feiten en geeft zijn vordering ...dus wat het OM als straf wil.
Dan krijgt uw advocaat en daarna uw zelf het woord . waarna de rechter bij eind zitting maar meestal enkele weken later het vonnis uitspreekt.

Eerherstel kan u pas aanvragen 3 tot 5 haar nadat vonnis in kracht en gezag gewijsde is gekomen.
Bij aanvraag moet u aan alle voorwaarden voldaan hebben en zeker alle schade vergoed hebben.

https://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q= ... mjjMYMnRBw

[Benjaminxxx]

Heeft u een advocaat? Zo neen informeer naar uw rechtsbijstandverzekering (verzekering voertuig waarmee u op dat moment reed) U heeft geen blaastest moeten afleggen? Dan is er niemand die kan hardmaken dat jij dronken was. Wanneer wilt u bij de lijn solliciteren? Momenteel zal uw strafblad nog blanco zijn denk ik. Afhalen en solliciteren nu het nog blanco is. Eens je met je opleiding begonnen bent maakt het technisch gezien niet veel meer uit. Ze zullen dat geen 2de keer opvragen. Solliciteren bij de lijn met een "strafblad" is sowieso verloren moeite. Succes ermee

[Didymus]

Dronkenschap wordt (i.t.t. intoxicatie) vastgesteld aan uiterlijke kenmerken (doorlopen ogen, plakkerige mond, wankele gang, verwarde spraak, etc.) en niet met een ademanalyse. Als er in het PV staat dat er dronkenschap werd vastgesteld, dan moet de rechter dit als de waarheid beschouwen, tenzij er bewijs is van het tegendeel.

Iemand kan dronken bevonden worden na het consumeren van een half glas bier, hoewel die niet geïntoxiceerd zal zijn, maar even goed kan een geïntoxiceerde met liters alcohol op niet dronken zijn. Dit onderscheid is dus cruciaal.

[scorpioen]

Als er in het PV staat dat er dronkenschap werd vastgesteld, dan moet de rechter dit als de waarheid beschouwen, tenzij er bewijs is van het tegendeel.

De rechter beslist of er sprake is van dronkenschap. De verbalisanten beschrijven de uiterlijke tekens die zij waarnemen (waggelende gang, braaksporen, spreekt wartaal enz ...). Het is aan de rechter om, op basis van deze vaststellingen, te beslissen of er sprake is van dronkenschap.
De verbalisanten moeten de feiten vaststellen.
De rechter kwalificeert de feiten. Beslist of die feiten al dan niet bewijzen dat de betrokkene zich in staat van dronkenschap bevindt.