JuridischForum.be

Ik ontving deze week in zaventem een parkeerretributie onder mijn ruitenwisser van een wellicht veel te ijverige parkeerwachter. Ik was inderdaad vergeten mijn parkeerschijf te plaatsen in een blauwe zone.

Doch staat op de retributiebon een verkeerde straat vermeld en ontbreekt événements het huis nummer ter hoogte van de exacte plaats van vaststelling. Ik heb de concessiehouder voor het parkeerbeleid aangeschreven. Deze heeft mij vriendelijk laten weten dat ik toch in de blauwe zone geparkeerd stond, de welke afgebakend wordt door bepaalde verkeersborden, en dat ik moet betalen omdat de parkeerwachter mij niet zou hebben "bekeurd" mocht mijn parkeerschijf aanwezig geweest zijn.

Op basis van de foto's kan men ook afleiden dat deze niet in de staat genomen zijn waar de vaststelling door de parkeerwachter gebeurde.

Is er een of ander wetsartikel, decreet,... dat regelt wat er op een retributiebon moet staan en in welke mate de juistheid van de vaststelling de betaling al dan niet afdwingbaar maakt. Of betaal er hier rechtspraak over?

In Zaventem gaat het om niet-beëdigde parkeerwachter, maar om een privé concessiehouder.

De stad Brussel het mij om dezelfde reden al eens een retributiebon kwijtgescholden.

Alvast bedankt.

Ik ontving deze week in zaventem een parkeerretributie onder mijn ruitenwisser van een wellicht veel te ijverige parkeerwachter. Ik was inderdaad vergeten mijn parkeerschijf te plaatsen in een blauwe zone.

Klinkt niet echt overijverig, maar meer iemand die correct zijn job heeft uitgevoerd, maar ja...

Doch staat op de retributiebon een verkeerde straat vermeld en ontbreekt événements het huis nummer ter hoogte van de exacte plaats van vaststelling. Ik heb de concessiehouder voor het parkeerbeleid aangeschreven. Deze heeft mij vriendelijk laten weten dat ik toch in de blauwe zone geparkeerd stond, de welke afgebakend wordt door bepaalde verkeersborden, en dat ik moet betalen omdat de parkeerwachter mij niet zou hebben "bekeurd" mocht mijn parkeerschijf aanwezig geweest zijn.

Op basis van de foto's kan men ook afleiden dat deze niet in de staat genomen zijn waar de vaststelling door de parkeerwachter gebeurde.

Is er een of ander wetsartikel, decreet,... dat regelt wat er op een retributiebon moet staan en in welke mate de juistheid van de vaststelling de betaling al dan niet afdwingbaar maakt. Of betaal er hier rechtspraak over?

In Zaventem gaat het om niet-beëdigde parkeerwachter, maar om een privé concessiehouder.

De stad Brussel het mij om dezelfde reden al eens een retributiebon kwijtgescholden.

Alvast bedankt.

Is er mogelijkheid tot betwisting van de werkelijke vaststelling? (U stond niet in de blauwe zone, of uw kaart lag wel?) Zoniet, en dit lijkt de lijn te zijn dat de concessiehouder volgt, zal men hier spreken over een materiële misslag. Deze maakt de retributie niet ongeldig, zeker omdat (en dit is waarom ze het doen) ze gestaafd is met foto's. Hier spreekt men ook van een retributie, geen boete, wat betekent dat je eigenlijk een belasting opgelegd krijgt. Braaf betalen zal hier ongeveer de enige mogelijkheid zijn, je kan dan nog altijd de beroepsprocedure proberen doorlopen.

Bedankt voor je reactie. Toch nog enkele vragen/bedenkingen

Is er mogelijkheid tot betwisting van de werkelijke vaststelling? (U stond niet in de blauwe zone, of uw kaart lag wel?) Zoniet, en dit lijkt de lijn te zijn dat de concessiehouder volgt, zal men hier spreken over een materiële misslag. Deze maakt de retributie niet ongeldig, zeker omdat (en dit is waarom ze het doen) ze gestaafd is met foto's.

Er werden inderdaad foto's gemaakt van mijn voertuig. deze foto's werden echter niet gemaakt in de straat die door de parkeerwachter opgeschreven werd. Volgens mij, gezien er sprake is van een verkeerdelijke vaststelling, kan men de hele vaststelling in twijfel trekken, niet? De foto's kunnen eender waar genomen zijn, volgens mij. Ik kan ook foto's nemen van een voertuig en dan een retributie claimen voor de Gemeente Zaventem op basis van foto's die bijvoorbeeld in Oostende genomen zijn.

Eenzelfde retributie die ik in Brussel Stad kreeg, van een beëdigd ambtenaar/parkeerwachter van de Stad Brussel zelf, werd geannuleerd. Zij gingen ervan uit dat de foto's effectief niet overeenkwamen met de plaats van vaststelling en dus aanleiding konden geven tot betwisting.

Excuses voor het late reageren, ik was tijdelijk niet beschikbaar.

Bedankt voor je reactie. Toch nog enkele vragen/bedenkingen

Is er mogelijkheid tot betwisting van de werkelijke vaststelling? (U stond niet in de blauwe zone, of uw kaart lag wel?) Zoniet, en dit lijkt de lijn te zijn dat de concessiehouder volgt, zal men hier spreken over een materiële misslag. Deze maakt de retributie niet ongeldig, zeker omdat (en dit is waarom ze het doen) ze gestaafd is met foto's.

Er werden inderdaad foto's gemaakt van mijn voertuig. deze foto's werden echter niet gemaakt in de straat die door de parkeerwachter opgeschreven werd. Volgens mij, gezien er sprake is van een verkeerdelijke vaststelling, kan men de hele vaststelling in twijfel trekken, niet? De foto's kunnen eender waar genomen zijn, volgens mij. Ik kan ook foto's nemen van een voertuig en dan een retributie claimen voor de Gemeente Zaventem op basis van foto's die bijvoorbeeld in Oostende genomen zijn.

Dit is nu wel anders dan wat U hiervoor zei. Als de foto's eender waar genomen zou kunnen zijn, kunnen ze toch ook genomen zijn in de straat waar de retributie beweert dat ze stond? Het probleem hier is dubbel. Of er zit een foto tussen die aantoont in welke straat de wagen toont (een overzichtsfoto bijvoorbeeld, die de omgeving rond het voertuig meetrekt), of die is er niet. In het eerdere geval zal de foto aantonen dat ja, de parkeerwachter heeft een vergissing gemaakt door de verkeerde straat op te schrijven, maar inhoudelijk (blauwe zone, geen kaart) klopt ze wel. Dus, materiële misslag, informele excuses, retributie blijft behouden. Als die foto's er niet zijn, dan zal het neerkomen op woord tegen woord.

Eenzelfde retributie die ik in Brussel Stad kreeg, van een beëdigd ambtenaar/parkeerwachter van de Stad Brussel zelf, werd geannuleerd. Zij gingen ervan uit dat de foto's effectief niet overeenkwamen met de plaats van vaststelling en dus aanleiding konden geven tot betwisting.

Tja, ik kan snappen dat men die redenering volgt, maar de concessiehouder lijkt in dit geval vertrouwen te hebben in hun vaststeller. Als ze niet wijken van hun standpunt is uw enige mogelijkheid het vredegerecht. Het lijkt mij echter onwaarschijnlijk dat die in uw voordeel zou oordelen, gezien de situatie.

Op die foto's staat datum en uur vermeld !