JuridischForum.be

Heeft iemand ervaring hoelang de pers op de zitting blijft ? Gezien het stigma over de zaak heb ik liever geen pers.. tussen 9 uur en 12h mag je verschijnen.. aan deze uren dien je uzelf te houden.. de pers blijft zelden tot 12h.. zou ik ze kunnen vermijden indien ik pas 11uur verschijn ?

Mvg,

En laat mijn topic aub staan. Dit is een serieuze vraag.

Ik meen dat je het recht hebt om te weigeren mee te werken aan opnames? Of tenminste weigeren dat ze iets van jouw zaak opnemen/uitzenden.
Al zeker om herkenbaar in beeld te komen, dat is duidelijk te zien bij de uitzendingen van 'de rechtbank'.
De wet op de privacy....

ook geschreven pers ? kan je dat ook weigeren ?

Nee, zittingen zijn behoudens enkele uitzonderingen (raadkamer, zedenzaken, minderjarigen, etc.) openbaar. Je kan met andere woorden niet verhinderen dat een journalist over je zaak schrijft als zijn/haar medium dat maatschappelijk relevant vindt.

(...) tussen 9 uur en 12h mag je verschijnen.. (...)

Nieuwe regel?

(...) tussen 9 uur en 12h mag je verschijnen.. (...)

Nieuwe regel?

Is zaak van politierechtbank in hoger beroep. Staat zo in dagvaarding.

U zal moeten aanwezig zijn om 9 negen uur voor de ochtendzitting. U bepaald niet wanneer U binnenkomt ....zou wel eens kunnen dat de rechtbank de zaak al behandeld heeft tegen de tijd dat u komt. Gezien een beroepszaak zal u alleen nog voor een procedurefout naar cassatie kunnen.
Van de advocaatkosten alleen al daar kan u zeer goed en lang voor op reis gaan.

Al diegene met advocaat komen eerst.
Al wordt die regel niet overal meer toegepast en volgt men de rolregeling.

En neen u kan niet beslissen of er pers mag aanwezig zijn een zitting is openbaar en alles mag daar van gepubliceerd worden zolang de journalisten zich aan de regels houden.

Maak geen stennis in de rechtszaal of daar buiten.. overal is er een veiligheidsdienst en meestal ook politie aanwezig (zeker in de grote steden).
Ook de voorzitter heeft 'de politie' ter zitting. Misdrijven gepleegd in de zittingszaal worden ook vervolgd ... was nog te zien en te horen in het programma " de Rechtbank" enkele weken geleden.

Eigenlijk een goeie vraag: mag je bijvoorbeeld eisen dat ze in de krant alleen je initialen gebruiken of zo? Het hangt waarschijnlijk wel af of u een bekend persoon bent of niet: niemand kent thomas_son (behalve de frequenteerders van dit forum), maar als u pakweg een voormalig koning der Belgen bent en u moet voorkomen omdat u in de jaren zestig een potje hebt scheefgepoept, dan zal anonimiteit minder makkelijk af te dwingen zijn. Misschien kan u op voorhand eens aan de griffie of uw advocaat vragen of u het recht heeft op alleen vermelden van uw initialen.

Voor u en ik zal men enkel de initialen zetten. nu voor de zaken van 13 in een dozijn zal de berichtgeving navenant zijn.

Bent u dan geen "openbaar gekend figuur" Franciscus?

Er was pers op de zitting, maar het heeft de krant niet gehaald. Er zijn bovendien geen deskundige aangesteld of psychiaters. Wel heeft het OM gevraagd om mij medisch ongeschikt te verklaren op basis van attest nog een voertuig te besturen. Volgens mijn advocaat kan dat niet omdat het verslag duidelijk aangeeft dat ik nu een normaal toestandsbeeld heb. Vonnis 19 januari

mooi zo

hopelijk zal u dus nooit nog met een wagen mogen rijden. top!

Het is de rechtbank die beslist over de zaak .... het verslag van uw dokter is 'een' verslag.
De feiten en de mogelijke herhaling laten het misschien wel toe.
Voor wanneer is de uitspraak van het vonnis?

Vonnis is op 19 januari, het OM was niet mee in beroep gegaan, mag de straf dan verzwaard worden met artikel 42.? Mijn advocaat zegt dat hij in cassatie altijd gelijk zal krijgen als ze me geestelijk ongeschikt verklaren daar dat het attest duidelijk aangeeft ik genormaliseerd ben en ik bovendien door geen één arts ongeschikt ben verklaard. Onderzoeken ze dat normaal niet eerst zo n ongeschiktheid en moet ik mij zorgen beginnen maken ?

Mijn advocaat zegt dat hij in cassatie altijd gelijk zal krijgen ?

Kassa; kassa (voor uw advocaat dan toch)