Pers op de zitting

[sloeberken]

Daar is u advocaat niet bekwaam/onbevoegd voor.

[Bart Vissers]

Mijn advocaat zegt dat hij in cassatie altijd gelijk zal krijgen ?

Dat klinkt als de aanzet voor een contractuele resultaatsverbintenis vanwege je advocaat.
Laat hem dat op papier zetten !
Best nog met een persoonlijke sterkmaking.

Ik ben benieuwd naar het vervolg

[denlowie]

Ik vraag me af of u advocaat wel mag pleiten in cassatie ??

[LeenW]

Ik denk vooral dat een bepaalde advocaat goed aan het verdienen is op kap van zijn naïeve cliënt.

[asperger]

Ik denk vooral dat een bepaalde advocaat goed aan het verdienen is op kap van zijn naïeve cliënt.

Ik denk eerder dat TS stilaan het toppunt van zijn delirium aan het bereiken is!

[WP002]

*zucht* Ik ga het de TS nog één keer aan zijn verstand trachten te brengen:
Of u nu toerekeningsvatbaar bent of niet, en hoeveel keer u erin bent geslaagd om een psychiater u genezen te laten verklaren, u heeft nul empathie en nul schuldbesef. Het principe van een straf is dat u leert uit uw fouten. Al wat u echter interesseert is om zo snel en zo goedkoop mogelijk van onder uw straf uit te muizen. Alleen daar al voor verdient u eigenlijk niet beter dan dat u nooit of te nimmer nog achter het stuur van een voertuig zou mogen zitten. Ik hoop uit de grond van mijn hart dat de rechter dat ook zo ziet. Ik vermoed namelijk dat u in uw leven nog geen enkele seconde heeft nagedacht over wat er gebeurt als u spijts verval een dodelijk ongeval veroorzaakt. En dan heb ik het niet over de gevolgen voor u maar over uw slachtoffer.

[thomas_son]

Ok, allereerst ik zit met heel veel angst om geestelijk ongeschikt verklaard te worden. Dat verslag toont wel aan dat ik niet in mijn volle verstand was destijds maar toont ook aan dat ik dikwijls hervallen ben. Er staat duidelijk in "mits inname medicatie kan de kans op recidieve drastisch beperken "

Het OM zei letterlijk : na pleidooi advocaat " ik vraag u de straf te bevestigen, meneer heeft 5 eerdere veroordelingen op verkeersgebied, bovendien vraag ik mij af of we artikel 42 niet moeten gebruiken. U moet dat verslag eens lezen met mij, deze man is ongeschikt "

Het eigenaardige is dat ik wel rijgeschikt ben volgens arts, maar dat ik -als de rechter dat uitspreekt - 2 jaar moet wachten vooraleer ik opheffing kan vragen. Want cassatie kan ik daar stukken aan toevoegen ? Ik dacht van niet. Bovendien zei mijn advocaat letterlijk..

" de rechter kan een ongeschiktheid niet onderbouwen. Ge kunt geen verzwaring krijgen want het OM is niet mee in beroep gegaan. En als je in het slechtste geval ongeschikt wordt verklaard kan ik dat naar mijn inziens met succes bestrijden in cassatie"

Moet ik leenw gaan geloven dat die advocaat enkel uit is op geld en dat hij gewoon mij blaasjes wijsmaakt ? Of zit er inhoud in..

Over mijn schuldbesef.. ik ben best behoorlijk bang.. ik rijd nooit meer zonder rijbewijs. Ik ben pas 28 en ik zit de diepste crisis van mijn leven. Aan iedereen die me bekritiseerd, geloof mij, zelfs bij positieve uitspraak is de zwarte sneeuw die ik psychologisch heb gezien onmeetbaar. Ik ben hier niet om medelijden te zoeken. Ook niet om ruzie te maken. Vaak is idd de wanhoop groot dat ik anoniem ten rade kom bij " kenners " ik begrijp niet wat me bezielde overtreding na overtreding te maken. Ik heb niets gezegd in de rechtbank. De reacties hier dag voor zitting hadden mijn vertrouwen aangetast dat ik mijn advocaat. Ne goeie normaal. Alles gezegd heb doen laten.

19januari vonnis, ik bericht u of jullie daar tegen dan verder over.

[thomas_son]

"4. Wanneer de eerste rechter geen verval van het recht tot sturen wegens lichamelijke of geestelijke ongeschiktheid heeft uitgesproken, dan kunnen de appelrechters de beklaagde, op zijn hoger beroep, geen dergelijke beveiligingsmaatregel opleggen, ook al stellen ze vast dat er voldaan is aan de wettelijke voorwaarden voor het opleggen van een dergelijke beveiligingsmaatregel.
Het middel dat van een andere rechtsopvatting uitgaat, faalt naar recht.
Ambtshalve onderzoek van de beslissing op de strafvordering "

Het OM is niet in beroep gegaan enkel wij. Het kan dus volgens wat ik hier gevonden heb geen beveiligingsmaatregel als verzwaring uitspreken. Klopt dit of heb ik het fout. Ik wil alvast niemand tegen de schenen trappen die het mij gunt. Maar ik ben echt wel rijgeschikt.

Mvg.

[Bart Vissers]

Het OM is niet in beroep gegaan enkel wij. Het kan dus volgens wat ik hier gevonden heb geen beveiligingsmaatregel als verzwaring uitspreken. Klopt dit of heb ik het fout. Ik wil alvast niemand tegen de schenen trappen die het mij gunt. Maar ik ben echt wel rijgeschikt.

Mvg.

Hoger beroep mag geen nadeel berokkenen voor de partij die hoger beroep aanwendt.
Dit geldt in zoverre enkel die partij als enige het rechtsmiddel aanwendt.
Als geen enkele andere partij in beroep is gegaan, dan kan de straf niet verzwaard worden.
(In het andere geval kan verzwaring van de straf enkel mits unanieme beslissing van de rechters - uitzondering: beroep door burgerlijke partij maar dat gaat over de burgerrechtelijke aspecten).

In die zin zie ik wel een cassatiegrond als de rechtbank in HB een verzwaring van het vonnis zou toepassen.

[WP002]

Over mijn schuldbesef.. ik ben best behoorlijk bang.. ik rijd nooit meer zonder rijbewijs.

Dan zou het u sieren dat u uw straf zonder tegenpruttelen en met geheven hoofd ondergaat, en niet probeert met allerlei doktersbriefjes etc. er van onder uit te komen. Hoe langer u blijft spartelen, hoe dieper dat u er gaat in zinken.

[Bart Vissers]

Over mijn schuldbesef.. ik ben best behoorlijk bang.. ik rijd nooit meer zonder rijbewijs.

Dan zou het u sieren dat u uw straf zonder tegenpruttelen en met geheven hoofd ondergaat, en niet probeert met allerlei doktersbriefjes etc. er van onder uit te komen. Hoe langer u blijft spartelen, hoe dieper dat u er gaat in zinken.

Iedereen mag zijn rechten uitputten. Het is zelfs wettelijk toegestaan te liegen of te verzwijgen ter eigen verdediging.
Het is de rechter die de strafmaat bepaalt. Schuldinzicht wordt hierbij mee in aanmerking genomen.

Het is ook de rechter die de bewijskracht van de argumenten beoordeelt en desnoods objectief verifieert.
Dit is een juridisch forum, geen moraalriddersforum.
Ik zie dan ook niet wat er mis is als iemand zijn rechten probeert vooraf in te schatten en duidelijk te krijgen.
Of stort jij spontaan een bedrag conform met een boete, als je eens te hard rijdt maar er was geen controle?

[WP002]

Klopt Bert, maar dit is niet de TS's eerste bijdrage over het van onder zijn straf uit muizen, en ik denk dat de meeste reguliere forumbezoekers zijn vragen die altijd rond hetzelfde draaien nl. met hele leugens en halve waarheden de rechter zand in de ogen strooien, zo beu als koude pap zijn.

[Franciscus]

Is de advocaat in beroep met dit element (doktersattest) aangekomen dat is dus een nieuw element .... en dan denk ik dat het OM daar zeker mag reageren.
Moet trouwens op voorhand ook aan OM zijn medegedeeld.
Tevens mag bij mijn weten het OM net zoals de verdediging opmerkingen maken.
Het was toch geen vordering als ik uw tekst goed lees.

[thomas_son]

Ik heb zojuist nog eens contact gehad met mijn advocaat. Ik vroeg hem wat hij dacht van het vonnis.. hij denkt dat ze de straf gaan bevestigen en artikel 71 weerhouden. En eventueel voertuig terug geven. zegt hij dat om mij geen valse hoop te geven of...

[Franciscus]

We wijken af van vraag.
Ja de pers mag aanwezig zijn en in beroep ook.

Al de rest is weer over hetzelfde wat in andere topics al aangehaald werd.