Telefoneren in de wagen?

[LeenW]

Eerst dient men de vraag te stellen wat onze doelstelling is. We willen allemaal een zekere vrijdheid en de maatschappij legt grenzen aan die vrijheid op. Waarom die grens? Omdat mijn grenzen en die van u kunnen botsen.


En ik heb er dan ook geen probleem mee dat er overal zouden camera's hangen of dat mijn auto een zwarte doos heeft met als doel na te gaan wat er precies gebeurde toen onze grenzen botsten: reed ik te snel, was ik aan het telefoneren toen ik aanreed, of beging u een fout?
De camera's en sensoren hoeven niet als de doelstelling is dat 's avonds alle data wordt geupload naar een server die mijn 's anderdaags de factuur stuurt voor alle kleine overtredingen.

En daar botst dan de bijzondere bewijswaarde van een agent met de doelstelling dat het niet de bedoeling is dat wij voor ieder pietluttig foutje moeten kunnen bekeurd worden.


Ik hoef dus niet met een alternatief te komen als het niet de bedoeling is dat wij voor iedere overtreding moeten worden gestraft.

Dat is net wel de bedoeling. Als je niet optreed tegen overtreders, maakt dat een wet nutteloos.

Dat zou pas een primeur zijn. Een nuttelose wet

Wil u in een maatschappij leven waarbij "iedere" fout of verkeerde handeling of overtreding die u (onbewust) maakt wordt bestraft? Nee, toch.
Er moet inderdaad een stok achter de deur zijn. Maar sla niet met die stok als het niet nodig is. Of zorg er dan minstens voor dat de bestraffing 100% terecht was.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 35&t=73068
Ik ga me nu niet uitspreken of deze persoon nu wel dat niet het juiste schoeisel droeg, maar ik kan me perfect inbeelden dat deze overtreding niet correct is vastgesteld. En dan stel ik mij de vraag wat de meerwaarde voor de maatschappij is deze (onschuldige) mensen toch de beboeten omdat de vaststelling van de agent bijzonder bewijswaarde heeft. De schade (geloofwaardigheid uitvoerende macht) die men creert is toch meermaals groter dan te moeten toegeven dat er geen bewijs is voor de vaststelling?

Laten we het hoofddoel niet uit het oog verliezen: het terugdringen van het aantal verkeersdoden. Of het nu over snelheidsbeperkingen, veiligheidskledij of gms'en achter het stuur, er is voor allen voldoende onderzoek dat dit de kans op ongevallen omlaag haalt. Niet bestraffen of het agenten onmogelijk maken dit te bestraffen gaat dus contraproductief zijn. In dat opzicht zou ik zelfs zeggen, liever tien onterechte boetes dan één verloren mensenleven omdat de politie zijn werk niet meer kan doen.

[BrainTrain]

Laten we het hoofddoel niet uit het oog verliezen: het terugdringen van het aantal verkeersdoden. Of het nu over snelheidsbeperkingen, veiligheidskledij of gms'en achter het stuur, er is voor allen voldoende onderzoek dat dit de kans op ongevallen omlaag haalt. Niet bestraffen of het agenten onmogelijk maken dit te bestraffen gaat dus contraproductief zijn. In dat opzicht zou ik zelfs zeggen, liever tien onterechte boetes dan één verloren mensenleven omdat de politie zijn werk niet meer kan doen.

Daar ben ik ook voorstander van (het terugdringen van het aantal verkeersdoden, wel te verstaan).

[Roeland]

Een nobel doel (vermindering verkeersdoden) mag toch niet bereikt worden door het gebruik van verkeerde middelen?? Je gaat toch ook niet beginnen experimenteren op mensen ipv muizen om ziektes te bestrijden (want dat zou ook efficiënter kunnen zijn...).

[LeenW]

Een nobel doel (vermindering verkeersdoden) mag toch niet bereikt worden door het gebruik van verkeerde middelen?? Je gaat toch ook niet beginnen experimenteren op mensen ipv muizen om ziektes te bestrijden (want dat zou ook efficiënter kunnen zijn...).

Dit zijn voor mij (betreffende de verkeersdoden) dan ook geen verkeerde middelen , maar een noodzakelijk element.

[sloeberken]

Daar pas nog meegemaakt toen ik boodschappen deed, rij in ons dorp en links van mij is er een zijstraat, komt er een auto uit die me blijkbaar niet gezien had. Toeter en rem gelukkige geen ongeval en een geluk dat de weg droog was. Mijnheer was lustig aan bellen met zijn gsm.
Ben er van overtuigt dat bellen en voertuig besturen bijzonder gevaarlijk is.

[Weegschaal_VDV]

Ik heb alle 5 de pagina's nog niet gelezen maar heeft iemand al tegen TS al gezegd dat bijzondere bewijswaarde niet van toepassing is op gerechtelijke feiten, enkel maar op verkeer...?

[BrainTrain]

Is telefoneren in de wagen dan geen inbreuk op de verkeerswetgeving?

[sloeberken]

Hoe dient het gebruik van een gsm achter het stuur te worden geïnterpreteerd?

In artikel 8.4 van het verkeersreglement staat het eigenlijk al: “Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.”

Dus enkel bij stilstaande of geparkeerde voertuigen mag het wel. Maar het moet dan wel over een vrijwillige en niet-hinderlijke stilstand gaan. Ov. Art. 2.22 wegcode is een stilstaand voertuig een voertuig dat niet langer stilstaat dan nodig is voor het in- of uitstappen van personen of voor het laden of lossen van zaken (art. 2.22 van het verkeersreglement). Het gaat dus niet om voertuigen die bijvoorbeeld voor een rood licht of in een verkeersopstopping stilstaan. Ook hier mag het niet.

In verband met een parlementaire vraag (vraag 1062 van Van Quickenborne) werd het volgende gesteld:

Bij het telefoneren in de auto moet gebruik gemaakt worden van een handenvrije-kit die op de juiste manier geïnstalleerd en gebruiksklaar moet zijn. Het is daarbij van belang dat de GSM zoveel mogelijk voorgeprogrammeerd is, om zo weinig mogelijk toetsen te moeten indrukken. Het inbrengen van een SMS-bericht, waarbij het toestel in de hand moet worden gehouden, is niet toegelaten.

[BrainTrain]

Is telefoneren in de wagen dan geen inbreuk op de verkeerswetgeving?

Was een retorische vraag.....