Boete verkeerd schoeisel op de motor.

M_N · #16 , 19 jun 2016 10:56

Je hebt mogelijks n punt om tegen de vaststellingen van de verbalisanten in te gaan.
Je zegt dat ze je niet hebben doen stoppen ? Dus hebben ze de vaststellingen verricht in de 'vlucht'...
Hoe kunnen ze nu zeker zijn dat het om sportschoenen gingen ?
Wie zegt dan ook dat de bestuurder wel degelijk de eigenaar van de motorfiets was ?
PV in de vlucht wordt steeds verstuurd naar de titularis van de kentekenplaat van een motorvoertuig ...

Wat de vaststellingen betreffen ... in het PV dient omstandig de vaststellingen genoteerd te staan.
Ben benieuwd hoe het geformuleerd wordt ?

PS : hetgeen aangehaald wordt dat, wanneer je feiten betwist maar toch de boete (onmiddellijke inning) betaalt toch nog een mogelijkheid bestaat dat de boete terugbetaald wordt is flauwekul ...
Als je de boete betaalt wil dat zeggen dat je de overtreding erkent ...
Het ingevuld vragenlijstformulier (met de betwisting) wordt dan gewoon bijgehouden bij de verbaliserende eenheid en geenszins naar het Politieparket...
Pas als de boete niet betaald wordt gaat het dossier door naar het Parket...

Dit staat letterlijk in de pv:
Vaststellingen en inlichtingen:

Belast met dienst in gestriped voertuig stellen wij op bovenvermelde locatie vast dat de mannelijke bestuurder van de motorfiets met kentekenplaat x-xxx-xxx zijn motorfiets bestuurd terwijl hij niet de voorgeschreven beschermende kledij draagt. Wij kunnen duidelijk zien dat de bestuurder sportschoenen draagt dewelke zijn enkels niet beschermen. Wij zijn niet in de mogelijkheid om over te gaan tot interceptie door de verkeersdrukte. De bestuurder rijdt op de ...straat in de richting van ...

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

LeenW · #17 , 19 jun 2016 10:59

Ze kunnen het duidelijk zien, dan moet u gaan bewijzen dat het niet zo is.

Didymus · #18 , 19 jun 2016 11:18

Met een foto/video op dezelfde plek vanuit hun vermoedelijk perspectief kan je proberen aan te tonen dat ze dit niet duidelijk konden zien.

Reclame

M_N · #19 , 19 jun 2016 14:49

Ze kunnen het duidelijk zien, dan moet u gaan bewijzen dat het niet zo is.

Hoe kan ik dit bewijzen? Met mijn schoenen die ik toen droeg naar de rechtbank stappen?

LeenW · #20 , 19 jun 2016 14:59

Ze kunnen het duidelijk zien, dan moet u gaan bewijzen dat het niet zo is.
Hoe kan ik dit bewijzen? Met mijn schoenen die ik toen droeg naar de rechtbank stappen?

Dan ga je ook moeten bewijzen dat je de schoenen toen droeg. En dan moet de rechter uw schoenen nog aanvaarden als voldoende beschermend.

M_N · #21 , 19 jun 2016 21:39

Ze kunnen het duidelijk zien, dan moet u gaan bewijzen dat het niet zo is.
Hoe kan ik dit bewijzen? Met mijn schoenen die ik toen droeg naar de rechtbank stappen?
Dan ga je ook moeten bewijzen dat je de schoenen toen droeg. En dan moet de rechter uw schoenen nog aanvaarden als voldoende beschermend.

Bewijs dat ik die dag die schoenen aan had heb ik niet. Wel sporen op de tip van de schoen van het schakelen. Maar dit lijkt mij niet voldoende. Maar zij hebben ook geen bewijs dat ik die schoenen aan had. Dus is toch woord tegen woord. Ik weet ook welndat op zo'n moment de politie hun gelijk zal krijgen.

LeenW · #22 , 19 jun 2016 21:42

Niet woord tegen woord, maar woord tegen PV met bijzondere bewijswaarde.

Agent kan natuurlijk altijd bevestigen dat het die schoenen zijn, dan moet u enkel aantonen dat ze uw enkels beschermen.

M_N · #23 , 20 jun 2016 11:46

Niet woord tegen woord, maar woord tegen PV met bijzondere bewijswaarde.

Agent kan natuurlijk altijd bevestigen dat het die schoenen zijn, dan moet u enkel aantonen dat ze uw enkels beschermen.

Wat een gedoe allemaal. Denk dat ik beter gewoon de boete kan betalen zodat ik van deze miserie gespaard blijf.

sloeberken · #24 , 20 jun 2016 11:56

De beste en goedkoopste oplossing M_N.

Tybo · #25 , 22 jun 2016 11:55

Als ik de 'vaststellingen' lees dan denk ik dat er niet anders op zit dan braafjes de onmiddellijke inning van 55 EUR te betalen ...

Inazuma · #26 , 23 jun 2016 18:21

Dit staat letterlijk in de pv:
Vaststellingen en inlichtingen:

Belast met dienst in gestriped voertuig stellen wij op bovenvermelde locatie vast dat de mannelijke bestuurder van de motorfiets met kentekenplaat x-xxx-xxx zijn motorfiets bestuurd terwijl hij niet de voorgeschreven beschermende kledij draagt. Wij kunnen duidelijk zien dat de bestuurder sportschoenen draagt dewelke zijn enkels niet beschermen. Wij zijn niet in de mogelijkheid om over te gaan tot interceptie door de verkeersdrukte. De bestuurder rijdt op de ...straat in de richting van ...

En daarmee bent u gekloot ...

" dat de bestuurder sportschoenen draagt dewelke zijn enkels niet beschermen. "

Je kan het tegendeel niet bewijzen, ook al zijn er in België totaal geen wettelijke normen waaraan die bescherming moet voldoen.
Als het PV was voor de aard van de schoen die blijkbaar wél je enkels bedekt, maar die de agenten niet OK vonden, won je een procedure zonder meer.

Je kan met een legging, trouwkleed met lange mouwen, kanten handschoentjes en fuck-me bottekes op de moto volgens de Belgische wetgeving ... en een helm.

Inazuma · #27 , 23 jun 2016 18:24

En dan moet de rechter uw schoenen nog aanvaarden als voldoende beschermend.

Daarvoor zijn er dus geen normen ... rechter moet alles aanvaarden want hij kan niet zijn eigen norm opleggen.

tira00 · #28 , 23 jun 2016 18:33

Enkelbeschermers dragen onder je sportschoenen,, wordt dat aangenomen door een rechter?
(je kan ze als agent niet zien bij het voorbij rijden)

BrainTrain · #29 , 23 jun 2016 23:16

LEenW verwees in haar post reeds naar de tekst:
Artikel 36:
Bestuurders en passagiers van motorfietsen dragen handschoenen, een jas met lange mouwen en een lange broek of een overall, alsook laarzen of bottines die de enkels beschermen.

Daar staat dat je laarzen moet dragen en geen pantoffels met enkelbeschermers onder je (kanten) kousjes.

mdwa · #30 , 24 jun 2016 16:23

Aangezien ik ook dagelijks een motor-scooter in het verkeer breng, ben ik even op rondvraag gegaan naar aanleiding van deze posting. Vanuit het parlement kreeg ik dit antwoord.

De kledijregels voor bestuurders en passagiers van motorfietsen wordt geregeld in art.36.al.4. van de Wegcode: bestuurders en passagiers van motorfietsen dragen handschoenen, een jas met lange mouwen en een lange broek of een overall, alsook laarzen of bottines die de enkels beschermen.

Ook wij vonden in eerste instantie dat die beschrijving beter kan, bvb wat met wollen handschoenen… enz.

Uit het antwoord op een vraag bleek dat er in 2011 op dit artikel 107 inbreuken werden vastgesteld, in 2012 waren dit er 4434 en in 2014 liepen deze op tot 5371. Ze konden wel geen cijfers geven van het aantal overtredingen per onderdeel (handschoenen/jas/broek/laarzen)?

De wetgever stelt geen specifieke kwaliteitseisen voor deze kledingstukken waardoor de politie hier in principe niet op mag controleren (en dus niet mag beboeten).

Uiteindelijk maakten we de afweging, en besloten we om de eisen niet te verstrengen.