Gele onderbroken streep - Boete

[Lelly]

Hallo iedereen

Ik heb juist een onmiddellijke inning van €55 gekregen van PZ Gavers. Daaruit blijkt dat ik fout geparkeerd heb aan een gele onderbroken streep aan de overkant van mijn huis. De overtreding is door een Inspecteur van de Politie opgemaakt.

Ik kan namelijk mij die dag niet goed meer herinneren, ik weet enkel dat ik daar hoogstens een paar minuten heb gestaan om iets te halen uit mijn huis op die dag.

Nu heb ik enkele vragen:
Kan je een foto opvragen van de overtreding? - In de brief staat enkel wat ze vastgesteld hebben, ik denk zelf dat ze geen foto hebben genomen.

- Bij rubriek 'vaststelling' staat er een fout adres, namelijk Velstraat i.p.v. Veldstraat. Velstraat bestaat namelijk niet, dus volgens die brief is de overtreding in een straat gebeurd die niet bestaat.

- Bij 'vaststelling' staat er 'Tijdens onze aanwezigheid van enkele minuten kunnen wij geen tekenen van het instappen of uitstappen van personen, het laden of lossen van goederen waarnemen. Er komt zich niemand bij het voertuig melden'. Wat bedoelen ze met de laatste zin? En had ik geen boete gekregen moest ik niet een minuut later had gebleven in huis?

- Ik ben een jonge bestuurder, als ik de boete betaald, is de overtreding dan volledig? Of kan een rijverbod of herexamen rijbewijs worden opgelegd later door de rechtbank?

Nu is het niet zo dat ik er onderuit wil, ik weet dat ik in fout ben geweest, maar ik zit al redelijk krap bij de kas en het is maar enkele minuten dat ik daar stond.

Mvg
Lelly

[Sirkii]

Na betaling van de minnelijke schikking van 55€ wordt het dossier geklasseerd. Ook voor een jonge bestuurder.

Betwisten heeft geen zin. Vaststellingen van onze blauwe vrienden zijn geacht juist te zijn. Zij moeten dit niet bewijzen; jij zou het omgekeerde moeten kunnen bewijzen.

Bij betwisting wordt het politierechtbank en dat zal je een stuk duurder uitkomen. Argument van typfout in de straatnaam wordt heus weggelachen. Dus betalen en er je les uit trekken.

[lohabra]

Bij rubriek 'vaststelling' staat er een fout adres, namelijk Velstraat i.p.v. Veldstraat. Velstraat bestaat namelijk niet, dus volgens die brief is de overtreding in een straat gebeurd die niet bestaat.

Je zegt het zélf. Er bestaat helemaal geen Velstraat. Moest er nu nog een Velstraat bestaan, waar er thv van dat bewuste huisnummer géén onderbroken gele streep ligt, had je mss een kans. ALS dat al niet rechtgezet zou zijn geweest in een navolgend PV.

Bij 'vaststelling' staat er 'Tijdens onze aanwezigheid van enkele minuten kunnen wij geen tekenen van het instappen of uitstappen van personen, het laden of lossen van goederen waarnemen. Er komt zich niemand bij het voertuig melden'. Wat bedoelen ze met de laatste zin? En had ik geen boete gekregen moest ik niet een minuut later had gebleven in huis ?

Kortom, vaststellingen waaruit blijkt dat er sprake was van parkeren ipv stilstaan. Dus een eventuele verdediging dat u bezig was goederen te laden of te lossen (dus stilstond ipv parkeerde), is hiermee al bij voorbaat vakkundig van tafel geveegd.

Ik ben een jonge bestuurder, als ik de boete betaald, is de overtreding dan volledig? Of kan een rijverbod of herexamen rijbewijs worden opgelegd later door de rechtbank ?

Als u tijdig en correct betaalt, bent u er in principe vanaf. Al heeft het OM theoretisch gezien wél nog een maand de tijd om alsnog vervolging in te stellen. Maar dat gebeurt in de praktijk maar zééér zelden.

Maar rijverbod en herexamen voor deze inbreuk alleen ..... zo'n vaart zal het normaal gezien niet lopen. Betaal gewoon tijdig en correct die 55 euro.

Nu is het niet zo dat ik er onderuit wil, ik weet dat ik in fout ben geweest, maar ik zit al redelijk krap bij de kas en het is maar enkele minuten dat ik daar stond.

Onder die 55 euro, ga je m.i. niet écht onderuit komen. Althans toch niet met hetgeen u hierboven beschreven hebt. De zaak voor de rechtbank laten komen, gaat u alleen maar opzadelen met aanzienlijk méér onkosten. Zou ik u beslist niet aanraden.

[Franciscus]

En een strafregister.

[BrainTrain]

ik heb op dit forum al een paar keer het volgende gelezen als het over PV's gaat: "Als dat al niet rechtgezet zou zijn geweest in een navolgend PV."
Wat kan men dan eigenlijk allemaal "rechtzetten"?
Als fouten uit een eerste PV worden rechtgezet, wil dit dan niet zeggen dat dit eerste PV onbetrouwbaar is (en onze blauwe vrienden wel degelijk fouten kunnen maken)? Ondermijnt dat ook niet de betrouwbaarheid van het 2e PV?
Kan men in een eerste PV "vaststellen" dat de auto blauw was, en in een navolgend PV deze fout rechtzetten en er een rode auto van maken?

[mava105]

Zal van de andere elementen afhangen. Als deze wagen was ingeschreven als een rode auto is er niets aan de hand.
Ook zo met de vergeten letter in de straatnaam. Is gewoon een menselijk fout, en die kan worden rechtgezet. Heeft niets met onbetrouwbaarheid te maken.

[JPV]

Zal van de andere elementen afhangen. Als deze wagen was ingeschreven als een rode auto is er niets aan de hand.
Ook zo met de vergeten letter in de straatnaam. Is gewoon een menselijk fout, en die kan worden rechtgezet. Heeft niets met onbetrouwbaarheid te maken.

idd.

bij mij hadden ze het wel gepresteerd om me een PV te sturen dat ik in de "Alfabetstraat" (fictieve naam) links op de hoge berm geparkeerd stond binnen de bebouwde kom. Daar was echter geen hoge berm, bovendien stond ik effectief in een andere straat, de Babbelstraat, op nummer 1.

Men heeft toen een gecorrigeerde pv opgemaakt dat ik geparkeerd stond in de Babbelstraat, maar heeft vergeten een nummer te noteren op dat verbeterd PV. Toen ik dat opmerkte aan de flik op een verhoor hierover (én ook eerlijk aangaf waar ik wél stond), heb ik nooit meer iets van dat PV gehoord...

Denk dat een tweevoudig verbeterd PV niet echt goed ging overkomen bij een rechter .

[BrainTrain]

Zal van de andere elementen afhangen. Als deze wagen was ingeschreven als een rode auto is er niets aan de hand.
Ook zo met de vergeten letter in de straatnaam. Is gewoon een menselijk fout, en die kan worden rechtgezet. Heeft niets met onbetrouwbaarheid te maken.

Kan me moeilijk voorstellen dat men op het eerste PV noteert dat een rode VW Golf is vastgesteld en dat men dan na de nummerplaat op te zoeken bij de DIV daar in een tweede PV een groene Ford Focus van maakt. Ik denk dat je dan voor de rechtbank wel serieus twijfel kan inroepen.
Maar dit heeft natuurlijk niets meer met TS te maken Daar was enkel sprake van een spellingsfout in het adres.

[lohabra]

Zal van de andere elementen afhangen. Als deze wagen was ingeschreven als een rode auto is er niets aan de hand.
Ook zo met de vergeten letter in de straatnaam. Is gewoon een menselijk fout, en die kan worden rechtgezet. Heeft niets met onbetrouwbaarheid te maken.

Kan me moeilijk voorstellen dat men op het eerste PV noteert dat een rode VW Golf is vastgesteld en dat men dan na de nummerplaat op te zoeken bij de DIV daar in een tweede PV een groene Ford Focus van maakt. Ik denk dat je dan voor de rechtbank wel serieus twijfel kan inroepen.
Maar dit heeft natuurlijk niets meer met TS te maken Daar was enkel sprake van een spellingsfout in het adres.

Kunnen we mss gewoon on topic blijven ?

[mava105]

Zal van de andere elementen afhangen. Als deze wagen was ingeschreven als een rode auto is er niets aan de hand.
Ook zo met de vergeten letter in de straatnaam. Is gewoon een menselijk fout, en die kan worden rechtgezet. Heeft niets met onbetrouwbaarheid te maken.

Kan me moeilijk voorstellen dat men op het eerste PV noteert dat een rode VW Golf is vastgesteld en dat men dan na de nummerplaat op te zoeken bij de DIV daar in een tweede PV een groene Ford Focus van maakt. Ik denk dat je dan voor de rechtbank wel serieus twijfel kan inroepen.
Maar dit heeft natuurlijk niets meer met TS te maken Daar was enkel sprake van een spellingsfout in het adres.

Kunnen we mss gewoon on topic blijven ?

heb je de vorige posts gelezen. Ik geef gewoon antwoord op een vraag van een ander lid.(brain train)

[lohabra]

heb je de vorige posts gelezen. Ik geef gewoon antwoord op een vraag van een ander lid.(brain train)

Ja, die heb ik zeker. En meerdere posts waren dus totaal niet relevant voor dit topic .....

[BrainTrain]

Je zegt het zélf. Er bestaat helemaal geen Velstraat. Moest er nu nog een Velstraat bestaan, waar er thv van dat bewuste huisnummer géén onderbroken gele streep ligt, had je mss een kans. ALS dat al niet rechtgezet zou zijn geweest in een navolgend PV.

Mijn vraag was gewoon een vervolg op jouw antwoord. In hoeverre kan een 2e PV een fout in een eerste PV rechtzetten. Kan men louter een menselijke fout rechtzetten ( Velstraat ipv Veldstraat), of kan men ook meer ernstige fouten "rechtzetten" zoals het "vastgestelde" kleur en merk van een auto? In hoeverre is een PV betrouwbaar als er fouten in staan?
Ik denk dat deze info relevant indien TS overweegt naar de rechtbank te stappen.

The pessimist complains about the wind
The realist adjusts the sails

[lohabra]

Je zegt het zélf. Er bestaat helemaal geen Velstraat. Moest er nu nog een Velstraat bestaan, waar er thv van dat bewuste huisnummer géén onderbroken gele streep ligt, had je mss een kans. ALS dat al niet rechtgezet zou zijn geweest in een navolgend PV.

Mijn vraag was gewoon een vervolg op jouw antwoord. In hoeverre kan een 2e PV een fout in een eerste PV rechtzetten. Kan men louter een menselijke fout rechtzetten ( Velstraat ipv Veldstraat), of kan men ook meer ernstige fouten "rechtzetten" zoals het "vastgestelde" kleur en merk van een auto? In hoeverre is een PV betrouwbaar als er fouten in staan ?

Een straatnaam verkeerd vermelden louter door een letter "d" vergeten te schrijven, maakt er daarom nog géén onbetrouwbaar PV van. Een groene auto van merk X, die in werkelijkheid een rode auto van merk Y blijkt te zijn, is al van een héél andere orde. Maar dat is hier totaal niet relevant.

Ik denk dat deze info relevant indien TS overweegt naar de rechtbank te stappen.

Dat staat topicstarter volkomen vrij.

Deze kleine schrijffout, maakt er daarom nog géén onbetrouwbaar PV van. Mocht er nu nog een Velstraat bestaan, waar deze markering niet voorkomt, dan zou er mss wél een gegronde reden van twijfel kunnen bestaan. Maar dat is hier allemaal niet het geval. Daarom zou ik persoonlijk het hoegenaamd niemand aanraden ermee naar de rechtbank te stappen, als dàt het énige argument is om het PV in twijfel te trekken....