Beste Fde49, je hebt NIKS, NUL, NADA, NOPPES .... aan andermans fouten en de gevolgen die een rechter daar toen aan gegeven heeft. De rechter heeft toen het dossier van uw neef, en dat van uw collega onder de loupe genomen en gewikt en gewogen ..... en daar een straf aan vastgeknoopt die hem/haar gepast leek in DIE situatie met DAT dossier.
De dag dat u zich moet verantwoorden voor de rechter, gaat het om UW situatie, UW overtreding, UW schuldinzicht (of gebrek daaraan), enz. Een rechter oordeelt souverein, dossier per dossier.
Re: Info nodig geflitst
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
't Kan aan mij liggen ook, maar ik heb de indruk dat een autocorrector u enige parten speelt.Dit begrijp ik maar had gaat om een
Verwachten waar ik mij aan kan verwachten
Hoe dan ook: op de eerste pagina, heeft Inazuma u geschetst welke bestraffing er wettelijk voorzien is. Zal de rechter eerder zalven en een straf uitspreken die eerder naar de minimumstraf neigt (of een deel voorwaardelijk utspreken) ? Of zal de rechter eerder slaan ? Dat kan niemand hier voorspellen.
Finaal zal sowieso toch de rechter degene zijn die zal wikken en wegen. Veel zal afhangen van hoe sterk uw dossier is, en welke indruk u op de zitting maakt.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Beste,
Na doorkijken van deze thread zou ik u adviseren in elk geval een advocaat te nemen, ook al moet u zelf daarvoor opdraven.
Ik heb niet de indruk gewonnen dat u de nodige inzicht en discipline hebt om uzelf te verdedigen. U zou het vermoedelijk onbewust alleen maar erger maken. Ik denk dat u gebaat zou zijn uw advocaat uw positie te laten uitleggen en u te beperken de rechter te verzekeren dat het u spijt en dat u het nooit meer zal doen.
Was ik uw advocaat (ik ben ooit advocaat geweest - vandaag niet meer) zou ik eerst en vooral trachten te vermijden dat u de psychologische proef moet doorgaan want naargelang wat ik in deze discussie van u heb moeten lezen, zult u deze proef vermoedelijk niet slagen. Dat zou betekenen dat u uw rijbewijs de facto voor enkele jaren kwijt zou zijn.
Dan zou het erom gaan de boete en het verval te beperken en/of voorwaardelijk te stellen en of tijdens het WE te laten uitvoeren.
Dus... ik adviseer u dringend een goede advocaat te zoeken want u hebt hem nodig.
MVG
Na doorkijken van deze thread zou ik u adviseren in elk geval een advocaat te nemen, ook al moet u zelf daarvoor opdraven.
Ik heb niet de indruk gewonnen dat u de nodige inzicht en discipline hebt om uzelf te verdedigen. U zou het vermoedelijk onbewust alleen maar erger maken. Ik denk dat u gebaat zou zijn uw advocaat uw positie te laten uitleggen en u te beperken de rechter te verzekeren dat het u spijt en dat u het nooit meer zal doen.
Was ik uw advocaat (ik ben ooit advocaat geweest - vandaag niet meer) zou ik eerst en vooral trachten te vermijden dat u de psychologische proef moet doorgaan want naargelang wat ik in deze discussie van u heb moeten lezen, zult u deze proef vermoedelijk niet slagen. Dat zou betekenen dat u uw rijbewijs de facto voor enkele jaren kwijt zou zijn.
Dan zou het erom gaan de boete en het verval te beperken en/of voorwaardelijk te stellen en of tijdens het WE te laten uitvoeren.
Dus... ik adviseer u dringend een goede advocaat te zoeken want u hebt hem nodig.
MVG
Euh ..... topicstarter is beginnend bestuurder (zie openingspost) .....Beste,
Na doorkijken van deze thread zou ik u adviseren in elk geval een advocaat te nemen, ook al moet u zelf daarvoor opdraven.
Ik heb niet de indruk gewonnen dat u de nodige inzicht en discipline hebt om uzelf te verdedigen. U zou het vermoedelijk onbewust alleen maar erger maken. Ik denk dat u gebaat zou zijn uw advocaat uw positie te laten uitleggen en u te beperken de rechter te verzekeren dat het u spijt en dat u het nooit meer zal doen.
Was ik uw advocaat (ik ben ooit advocaat geweest - vandaag niet meer) zou ik eerst en vooral trachten te vermijden dat u de psychologische proef moet doorgaan want naargelang wat ik in deze discussie van u heb moeten lezen, zult u deze proef vermoedelijk niet slagen. Dat zou betekenen dat u uw rijbewijs de facto voor enkele jaren kwijt zou zijn.
Dan zou het erom gaan de boete en het verval te beperken en/of voorwaardelijk te stellen en of tijdens het WE te laten uitvoeren.
Dus... ik adviseer u dringend een goede advocaat te zoeken want u hebt hem nodig.
MVG
Nu ik heb nog geen 2 jaar mij rijbewijs
Dat betekent dus, dat bij een veroordeling sowieso een vervallenverklaring uitgesproken moet worden en herstelexamens moeten opgelegd worden om het rijbewijs terug te krijgen :
§ 5. De rechter moet het verval van het recht tot sturen uitspreken en het herstel van het recht tot sturen minstens afhankelijk maken van het slagen voor het theoretisch of praktisch examen indien hij veroordeelt wegens een overtreding begaan met een motorvoertuig die tot een verval van het recht tot sturen kan leiden en de schuldige sinds minder dan twee jaar houder is van het rijbewijs B.
Het eerste lid is niet van toepassing op artikel 38, § 1, 2°, in geval van een verkeersongeval met enkel lichtgewonden.
Het eerste lid is niet van toepassing op de overtredingen van de tweede graad, zoals bedoeld in artikel 29, § 1.
En dat heeft dan weer tot gevolg, dat een vervallenverklaring niet kan worden uitgesproken voor enkel in het weekeinde :
Artikel 38
§ 2bis. Behoudens in geval van artikel 37/1, eerste lid, of als hij het herstel in het recht tot sturen afhankelijk maakt van het slagen voor een of meer van de in § 3 vermelde examens en onderzoeken, kan de rechter lastens iedere bestuurder houder van een rijbewijs of het als zodanig geldend bewijs, bevelen dat het effectief verval enkel wordt uitgevoerd:
van vrijdag om 20 uur tot zondag om 20 uur;
van 20 uur op de vooravond van een feestdag tot 20 uur op die feestdag.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
@Iohabra
Sorry ik heb me misverstandelijk uitgedrukt. Nederlands is niet mijn moedertaal.
Je hebt natuurlijk gelijk er moet een vervallenverklaring worden uitgesproken worden en een of meerdere herstelexamens moeten worden opgelegd.
Ik wou zeggen dat mijn inzien de topicstarter eerste prioriteit (en daarmee die van zijn advocaat) moet zijn om de psychologische proef te ontwijken. Naar alles wat ik van hem in deze discussie heb gelezen zal het niet uitmaken of hij 3 of 6 of 9 maanden verval zal opgelegd krijgen want met de ingesteldheid die hij hier toont zal een psycholoog hem niet terug rijdgeschikt verklaren. En ik acht hem bovendien als niet slim genoeg om een verkeerspsycholoog tijdens een urenlang intakegesprek te misleiden.
Pas in een ondergeschikte orde zou ik me als zijn verdediger zorgen erover maken hoe lang het verval zal zijn en welk deel daarvan met uitstel zal worden gegeven. En hoe hoog de boete zal zijn. WE uitvoering was idd stoem van mij maar het wijzigt natuurlijk niets aan de kern van mijn boodschap aan de topicstarter... hij heeft er baat zich een goed advocaat te zoeken want hij heeft hem bitternodig.
Of ik wens dat hij succes heeft met zijn verdediging is natuurlijk een andere vraag die hier best niet aan bod zou komen.
Sorry ik heb me misverstandelijk uitgedrukt. Nederlands is niet mijn moedertaal.
Je hebt natuurlijk gelijk er moet een vervallenverklaring worden uitgesproken worden en een of meerdere herstelexamens moeten worden opgelegd.
Ik wou zeggen dat mijn inzien de topicstarter eerste prioriteit (en daarmee die van zijn advocaat) moet zijn om de psychologische proef te ontwijken. Naar alles wat ik van hem in deze discussie heb gelezen zal het niet uitmaken of hij 3 of 6 of 9 maanden verval zal opgelegd krijgen want met de ingesteldheid die hij hier toont zal een psycholoog hem niet terug rijdgeschikt verklaren. En ik acht hem bovendien als niet slim genoeg om een verkeerspsycholoog tijdens een urenlang intakegesprek te misleiden.
Pas in een ondergeschikte orde zou ik me als zijn verdediger zorgen erover maken hoe lang het verval zal zijn en welk deel daarvan met uitstel zal worden gegeven. En hoe hoog de boete zal zijn. WE uitvoering was idd stoem van mij maar het wijzigt natuurlijk niets aan de kern van mijn boodschap aan de topicstarter... hij heeft er baat zich een goed advocaat te zoeken want hij heeft hem bitternodig.
Of ik wens dat hij succes heeft met zijn verdediging is natuurlijk een andere vraag die hier best niet aan bod zou komen.
Beste het is niet omdat je hier dingen leest dat ik dit ook zo ga verwoorden .
Dit is nog altijd een forum , Ik ben hier nu gewoon informatie aan het verkrijgen zo dat ik een betere verklaring /verwoording kan geven.
Ik zou kunnen overwegen eventueel en advocaat nemen maar dat is alleen wanneer ik rechtsbijstand heb
Dit is nog altijd een forum , Ik ben hier nu gewoon informatie aan het verkrijgen zo dat ik een betere verklaring /verwoording kan geven.
Ik zou kunnen overwegen eventueel en advocaat nemen maar dat is alleen wanneer ik rechtsbijstand heb
Nu wat krijg ik van jou als ik mij zelf ga verdedigen@Iohabra
Sorry ik heb me misverstandelijk uitgedrukt. Nederlands is niet mijn moedertaal.
Je hebt natuurlijk gelijk er moet een vervallenverklaring worden uitgesproken worden en een of meerdere herstelexamens moeten worden opgelegd.
Ik wou zeggen dat mijn inzien de topicstarter eerste prioriteit (en daarmee die van zijn advocaat) moet zijn om de psychologische proef te ontwijken. Naar alles wat ik van hem in deze discussie heb gelezen zal het niet uitmaken of hij 3 of 6 of 9 maanden verval zal opgelegd krijgen want met de ingesteldheid die hij hier toont zal een psycholoog hem niet terug rijdgeschikt verklaren. En ik acht hem bovendien als niet slim genoeg om een verkeerspsycholoog tijdens een urenlang intakegesprek te misleiden.
Pas in een ondergeschikte orde zou ik me als zijn verdediger zorgen erover maken hoe lang het verval zal zijn en welk deel daarvan met uitstel zal worden gegeven. En hoe hoog de boete zal zijn. WE uitvoering was idd stoem van mij maar het wijzigt natuurlijk niets aan de kern van mijn boodschap aan de topicstarter... hij heeft er baat zich een goed advocaat te zoeken want hij heeft hem bitternodig.
Of ik wens dat hij succes heeft met zijn verdediging is natuurlijk een andere vraag die hier best niet aan bod zou komen.
En dit goed uitloopt ?
Zo als ik al 4x heb gezegt dit is nog altijd een forum ik ga dit dus echt niet mij zelf verwoorden zo als ik dit in de rechtbank zou doen
Het niet omdat ik ik hier rond zit te vragen dat ik ook zo dom ga zijn om het zelfde te doen in de rechtbank ....
Naar de rechtbank gaan heeft voorbereiding nodig wanneer ik hier type op dit forum voorbereid ik niets zelf een advocaat heeft enige voorbereiding nodig
Misschien is het in der daad beter voor ons allen als u zich zelf verdedigt.Nu wat krijg ik van jou als ik mij zelf ga verdedigen@Iohabra
Sorry ik heb me misverstandelijk uitgedrukt. Nederlands is niet mijn moedertaal.
Je hebt natuurlijk gelijk er moet een vervallenverklaring worden uitgesproken worden en een of meerdere herstelexamens moeten worden opgelegd.
Ik wou zeggen dat mijn inzien de topicstarter eerste prioriteit (en daarmee die van zijn advocaat) moet zijn om de psychologische proef te ontwijken. Naar alles wat ik van hem in deze discussie heb gelezen zal het niet uitmaken of hij 3 of 6 of 9 maanden verval zal opgelegd krijgen want met de ingesteldheid die hij hier toont zal een psycholoog hem niet terug rijdgeschikt verklaren. En ik acht hem bovendien als niet slim genoeg om een verkeerspsycholoog tijdens een urenlang intakegesprek te misleiden.
Pas in een ondergeschikte orde zou ik me als zijn verdediger zorgen erover maken hoe lang het verval zal zijn en welk deel daarvan met uitstel zal worden gegeven. En hoe hoog de boete zal zijn. WE uitvoering was idd stoem van mij maar het wijzigt natuurlijk niets aan de kern van mijn boodschap aan de topicstarter... hij heeft er baat zich een goed advocaat te zoeken want hij heeft hem bitternodig.
Of ik wens dat hij succes heeft met zijn verdediging is natuurlijk een andere vraag die hier best niet aan bod zou komen.
En dit goed uitloopt ?
Zo als ik al 4x heb gezegt dit is nog altijd een forum ik ga dit dus echt niet mij zelf verwoorden zo als ik dit in de rechtbank zou doen
Het niet omdat ik ik hier rond zit te vragen dat ik ook zo dom ga zijn om het zelfde te doen in de rechtbank ....
Naar de rechtbank gaan heeft voorbereiding nodig wanneer ik hier type op dit forum voorbereid ik niets zelf een advocaat heeft enige voorbereiding nodig
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Vergeet niet dat de politierechter u allerhande vragen kan stellen. U kan zich onmogelijk voorbereiden op alle mogelijke vragen die de rechter u kan stellen. In zo'n geval zou een advocaat "de schade kunnen beperken" indien u een "dom" antwoord geeft aan de politierechter.Naar de rechtbank gaan heeft voorbereiding nodig wanneer ik hier type op dit forum voorbereid ik niets zelf een advocaat heeft enige voorbereiding nodig
Dit is inderdaad een forum, maar met wat u hier allemaal zegt, is het voor de andere forumgebruikers overduidelijk dat u geen schuldinzicht hebt en u enkel geïntereseerd bent in een zo laag mogelijke straf voor een héél zware verkeersovertreding. Een politierechter is geen uil. Die stelt u gerichte vragen om te peilen naar uw schuldinzicht en zal zéér snel doorhebben wat voor iemand er voor hem staat. De poltierechter is intelligenter dan u, wees daar maar zeker van.
Anyway, laat ons weten hoe dit afloopt. 183 is onwaarschijnlijk veel te hard en verdient in mijn ogen zwaar bestraft te worden. Zeker aangezien u niet inziet u gevaarlijk en onverantwoord uw gedrag was.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Denk jij dat ik dit alleen rij ?Vergeet niet dat de politierechter u allerhande vragen kan stellen. U kan zich onmogelijk voorbereiden op alle mogelijke vragen die de rechter u kan stellen. In zo'n geval zou een advocaat "de schade kunnen beperken" indien u een "dom" antwoord geeft aan de politierechter.Naar de rechtbank gaan heeft voorbereiding nodig wanneer ik hier type op dit forum voorbereid ik niets zelf een advocaat heeft enige voorbereiding nodig
Dit is inderdaad een forum, maar met wat u hier allemaal zegt, is het voor de andere forumgebruikers overduidelijk dat u geen schuldinzicht hebt en u enkel geïntereseerd bent in een zo laag mogelijke straf voor een héél zware verkeersovertreding. Een politierechter is geen uil. Die stelt u gerichte vragen om te peilen naar uw schuldinzicht en zal zéér snel doorhebben wat voor iemand er voor hem staat. De poltierechter is intelligenter dan u, wees daar maar zeker van.
Anyway, laat ons weten hoe dit afloopt. 183 is onwaarschijnlijk veel te hard en verdient in mijn ogen zwaar bestraft te worden. Zeker aangezien u niet inziet u gevaarlijk en onverantwoord uw gedrag was.
Kom eens op de expresse rijden daar vliegen ze u voor bij zelfs al rijd je 183 ...
Sommige doen precies dat iedereen 100% aan de wet houd dit is niet ...
Neen ik heb geen shuld gevoel omdat ik 180 tegen geflits ben ...
Ik rij speciaal in Duitsland om snelheden tot 220 te gaan
Je moet toch niet altijd antwoorden wat de rechter zegt ? Je kan sommige vragen ook ontwijken