De rechter kan enkel naar de feiten en de wetgeving kijken.Moest de wet de wet zijn hadden we geen rechters nodig. Dus de wet is niet de wet, en kan geinterpreteerd worden. Inderdaad, vandaar dat ik verwacht dat die dienst (een groep mensen dus, die zelf hun interpretatie kunnen geven aan de wet) of een vrederechter die boete annuleert.
U staat er geparkeerd zonder bewonerskaart.
Wat u aanvoert, is niet voorzien als uitzondering in het stedelijke retributiereglement
(die voorzien zelfs niet in de mogelijkheid van een vervangwagen bij onderhoud of herstelling ... een alledaags gegeven)
Het is dus geen juridisch steekhoudend argument, en u zal veroordeeld worden.
Kosten liggen dan nog veel hoger.
U benadert het gegeven totaal fout,.
U redeneert alsof een stad ten dienste staat van haar (wannabe) inwoners.
Dat denkbeeld is verkeerd.
En retributies dienen om burgers geld uit de zakken te kloppen.
Herbekijk nu heel uw zaak vanuit deze meer correcte invalshoek, en je ziet meteen in dat de stad "gelijk" heeft.
Zelfs juridisch gelijk hebben, is geen garantie in een zaak voor het vredegerecht ... been there, done that.
Beroepsmogelijkheid in dze zaken: Cassatie.
Voor de kostprijs van een advocaat die mag pleiten voor Cassatie, in een simpele zaak, kan u eens lekker op vakantie gaan.
Je moet niet eens erg dichtbij blijven, en je moet niet alleen gaan ...
