Bebouwde kom

[Jan Rombouts]

Gegeven is een gewestweg met 2 rijvakken in iedere richting waar de snelheid beperkt is tot 70 km/u in beide rijrichtingen. Op een bepaald moment wordt dmv een bord F1 het begin van de bebouwde kom van gemeente A aangegeven maar de toegelaten snelheid blijft 70 km/u in beide rijrichtingen, zoals wettelijk bepaald na ieder kruispunt telkens herhaald dmv een bord C43. Na een zoveelste kruispunt staat er een bord C43 dat de snelheid beperkt tot 50 km/u met daaronder een bord "Herhaling" en een tweehonderdtal meter verder een bord F3 dat het einde van de bebouwde kom van gemeente B aangeeft terwijl er nergens een bord F1 te bespeuren valt dat het einde bebouwde kom gemeente A aangeeft, noch een bord F1 voor het begin bebouwde kom gemeente B. Terzelfdertijd blijft in de andere rijrichting, raar maar waar, de toegelaten snelheid 70 km/u.

1. Kan een PV opgesteld voor een snelheidsovertreding, begaan na het hoger vermelde bord C43 van 50 km/u maar voor het bord F3 einde bebouwde kom gemeente B, vermelden dat de overtreding gebeurde binnen de bebouwde kom (belangrijk voor de strafmaat)?
2. Kan en mag een snelheidsbeperking verschillend zijn naargelang de rijrichting, zelfs indien er geen aanwijsbare reden is zoals wegenwerken, wegversmalling, enz., maw indien er geen wezenlijk verschil is tussen de weg en zijn omgeving in beide rijrichtingen?

[Blaatpraat]

Op een bepaald moment wordt dmv een bord F1 het begin van de bebouwde kom van gemeente A aangegeven maar de toegelaten snelheid blijft 70 km/u in beide rijrichtingen, zoals wettelijk bepaald na ieder kruispunt telkens herhaald dmv een bord C43.

Vanaf het bord F1 tot aan het volgend kruispunt waarna het bord C43 staat, is de snelheid beperkt tot 50 km/h.
Is zo uitgesproken in een cassatie-arrest.

terwijl er nergens een bord F1 te bespeuren valt dat het einde bebouwde kom gemeente A aangeeft, noch een bord F1 voor het begin bebouwde kom gemeente B.

Geen probleem toch? Je bent ofwel binnen bebouwde kom, ofwel erbuiten. Dat je tijdens deze doortocht in de bebouwde kom verandert van gemeente, verandert niets aan het feit dat je binnen de bebouwde kom blijft. Dit kan wel worden aangeduid met een bord F43.

1. Dit kan, aangezien je gewoon binnen de bebouwde kom zat.
2. Ja, gebeurt vaker, al zie ik er persoonlijk ook niet altijd een logica in.

[Jan Rombouts]

ZIjn het niet de gemeentes die de grenzen van de bebouwde kom bepalen en volgt daar niet uit dat zij zowel begin als einde ervan moeten aangeven want indien niet zou een bebouwde kom bij wijze van voorbeeld kunnen beginnen in Antwerpen om te eindigen in Sint Niklaas? Dat zulks nog meer borden met zich zou meebrengen kan geen argument zijn, het is nu toch al niet meer overzichtelijk.

Het verschil in toegelaten snelheid maakt wel degelijk veel uit: in het gegeven geval begaat men, als er bvb 85 km/u wordt gereden, een overtreding van de max. snelheid met 35 km/u binnen de bebouwde kom (wat bijna automatisch op dagvaarding, zware boete en inlevering rijbewijs neerkomt) en in de andere rijrichting met 15 km/u (wat neerkomt op een minnelijke schikking van 100 Euro). Om de absurditeit en de onwettelijkheid ervan nog meer te benadrukken: iemand die achteraan geflitst wordt in de ene rijrichting zal geverbaliseerd worden voor een overtreding van 35 km/u en iemand die op exact dezelfde plaats vooraan in de andere rijrichting wordt geflitst zal geverbaliseerd worden voor een overtreding van 15 km/u!!!

Het begrip bebouwde kom is in het geleven geroepen om een bepaalde intensiteit van voetgangers-, fietsers- en autoverkeer aan te geven die een max. snelheid van 50 km/u verantwoordt: leg mij maar eens uit waarom die bebouwde kom op dezelfde plaats in een richting van de weg 50 km/u kan opleggen en in de andere richting 70 km/u . Is iemand die de witte lijn in het midden van de weg overschrijdt veiliger langs de ene kant dan langs de andere?

[Inazuma]

Dat de bebouwde kom begint met een F1 van de éne gemeente, en eindigt met een F3 van een andere, is al een inbreuk vanwege de wegbeheerder.
Beide dienen dan vermeld te worden.

Het zal echter niet volstaan om onder een PV uit te geraken.
Betrokkene is een bebouwde kom ingereden, en heeft ze blijkbaar nergens verlaten voor de overtreding gebeurde.

http://wegcode.be/wetteksten/secties/mb ... 6-hs2art12

11 OKTOBER 1976. - Ministerieel besluit houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens.
Hoofdstuk II. Verkeersborden
Artikel 12. Aanwijzingsborden

12.1. Verkeersborden F1, F1a of F1b. Begin van een bebouwde kom.
Verkeersborden F3, F3a of F3b. Einde van een bebouwde kom.

3° Indien eenzelfde gemeente meerdere bebouwde kommen omvat, of indien een bebouwde kom zich uitstrekt over meerdere gemeenten, dan moeten de namen van de gemeenten, van de bebouwde kom en eventueel van de plaats op wier grondgebied het verkeersbord wordt geplaatst, op hetzelfde bord voorkomen.


1) Het reduceren van de toegelaten snelheid na een kruispunt is blijkbaar correct gebeurd door een C43(50) met onderbord [herhaling], na een weggedeelte in de BBK waarop een hogere snelheid toegelaten werd.

Eender wat een rechter van de aanduiding van de BBK denkt, er staat ook nog een C43(50) ...


2) Er is geen enkele verplichting in beide richtingen dezelfde snelheid op te leggen.
Er is geen enkel verbod om in verschillende richtingen, verschillende snelheden op te leggen ... dit is zelfs redelijk gebruikelijk bij naderen van agglomeraties

[Inazuma]

ZIjn het niet de gemeentes die de grenzen van de bebouwde kom bepalen en volgt daar niet uit dat zij zowel begin als einde ervan moeten aangeven want indien niet zou een bebouwde kom bij wijze van voorbeeld kunnen beginnen in Antwerpen om te eindigen in Sint Niklaas?

Men hoeft niet begin en einde aan te geven als de BBK verder loopt.
Alle gemeenten moeten dan wel op de F1 staan ...
Het wordt problematisch als de éne gemeente wél F3 gaat plaatsen, en de buurgemeente met aansluitende BBK heeft dat niet in de gaten.

De Mortselse bebouwde kom eindigt op de R11 en wordt (tenzij A'pen daar intussen een verse F1 geplaatst heeft) niet terug ingesteld voor de BBK van Antwerpen.
Mocht het om Antwerpen gaan, rij op de R11 richting Wilrijk, en kijk of er al een F1 "Antwerpen" staat, dan wel of de F3 "Mortsel" weg is .
A'pen had (heeft nog steeds ???) geen afgebakende BBK ...

leg mij maar eens uit waarom die bebouwde kom op dezelfde plaats in een richting van de weg 50 km/u kan opleggen en in de andere richting 70 km/u . Is iemand die de witte lijn in het midden van de weg overschrijdt veiliger langs de ene kant dan langs de andere?

Omdat het perfect kan dat de éne een verkeerssituatie nadert die een lagere snelheid verantwoordt, en de andere daarvan wég rijdt ...

[Jan Rombouts]

Ik begrijp het argument dat wordt aangehaald ivm de verschillende snelheden ware het niet dat... de 50 km/u geldt voor de rijrichting in dewelke men de BBK verlaat en de 70 km/u in de rijrichting waarin men ze binnenrijdt.

[Jan Rombouts]

Hoe dan ook, wat te denken van de opstelling van een mobiele radar op ± 100 m voor het bord F3, op een stuk weg waar voor enkele honderden meters een onverklaarbare snelheidsbeperking van 50 km/u geldt als men uit een zone komt binnen de BBK waar gedurende enkele kilometers een snelheidsbeperking van 70 km/u geldt?

[Inazuma]

Ik begrijp het argument dat wordt aangehaald ivm de verschillende snelheden ware het niet dat... de 50 km/u geldt voor de rijrichting in dewelke men de BBK verlaat en de 70 km/u in de rijrichting waarin men ze binnenrijdt.

De wegen van de wegbeheerders zijn ondoorgrondelijk ...

[Inazuma]

Hoe dan ook, wat te denken van de opstelling van een mobiele radar op ± 100 m voor het bord F3, op een stuk weg waar voor enkele honderden meters een onverklaarbare snelheidsbeperking van 50 km/u geldt als men uit een zone komt binnen de BBK waar gedurende enkele kilometers een snelheidsbeperking van 70 km/u geldt?

Dat het perfect mag ...

[Jan Rombouts]

Redelijk nietszeggende replieken. Dat de wegen van de wegbeheerders ondoorgrondelijk zijn, och ja, we leven toch in België voor iets, maar of zulke zaken bijdragen tot een gevoel van rechtszekerheid durf ik te betwijfelen. Idem dito voor "Dat het perfect mag": maak het nu even, een fietser omverrijden die over een zebrapad fietst ipv er met zijn fiets aan de hand over te gaan mag ook maar ik denk dat je er niet veel applaus voor zal oogsten.

[Inazuma]

Redelijk nietszeggende replieken. Dat de wegen van de wegbeheerders ondoorgrondelijk zijn, och ja, we leven toch in België voor iets, maar of zulke zaken bijdragen tot een gevoel van rechtszekerheid durf ik te betwijfelen.

Wat u als een nietszeggende repliek ziet, is eigenlijk net een véélzeggende.

De regels hoe en wanneer de borden geplaatst worden, staan in het KB wegcode en het MB plaatsingsvoorwaarden.
En worden vààk overtreden.
Maar een "waarom" staat daar nergens in.
Er is ook geen verbod op het inrichten van dwaze verkeerssituaties zolang de bordjes op zich maar juist staan volgens het KB wegcode (Zie Art 5), in welk geval ze ook nageleefd moeten worden.

Idem dito voor "Dat het perfect mag": maak het nu even, een fietser omverrijden die over een zebrapad fietst ipv er met zijn fiets aan de hand over te gaan mag ook maar ik denk dat je er niet veel applaus voor zal oogsten.

Neen, dat mag niet als je het kan vermijden.
Als je het niet kan vermijden en niet mee veroorzaakte door je verkeersgedrag, zal je er ook niet voor gestraft worden.
Da's iets heel anders.

[Jan Rombouts]

Tja, dat is nu precies wat ik wil aankaarten: de willekeur waarmee wij door de overheid behandeld worden met heel de verkeerswetgeving (om niet te spreken over andere Kafkaiaanse toestanden) en de manier waarop ze wordt toegepast: de letter van de wet laten primeren boven de geest van de wet en er in sommige gevallen nog bewust misbruik van maken. Reacties als "...ondoorgrondelijk..." en "...mag perfect..." doen mij vermoeden dat u zich daar al te gemakkelijk bij neerlegt, uitgaande van de veronderstelling dat er toch niets tegen te doen valt.