Als mijn verhaal niet waar zou zijn zou ik dat hier toch niet allemaal posten?
Tja, wij proberen ook maar in te schatten hoe uw verhaal zal overkomen bij een politierechter. Deze mensen krijgen dagelijks de meest bizarre verklaringen en uitvluchten te horen. Uw verhaal is daar voor hen een zoveelste voorbeeld van.
U kan verklaringen laten onderzoeken zoveel u wil. Feit blijft dat:
1. De politie een voertuig aantreft dat vast zit in de modder (dus niet geparkeerd op een pechstrook, parkeerplaats of iets dergelijks): dit lijkt alsof de wagen van de baan gegaan is.
2. Politie vind niemand aan het stuur, enkel u. En u verklaart dat uw vriend reed maar te voet naar huis is.
3. Uw vriend BEVESTIGT dit verhaal!!! => Dit is wat u de das omgedaan heeft!!! WAAROM zegt uw vriend dat hij reed als hij niet gereden heeft? Verklaar mij dat eens?
4. Uw vriend blaast positief.
Tja, zaak is redelijk duidelijk voor politie en politierechtbank, vrees ik. Zij zien dit zo:
1. Voertuig gaat van de baan. Aangezien de bestuurder gedronken heeft, gaat deze te voet naar huis.
2. Ze treffen de passagier aan en ondervragen haar. Passagier ziet in wat het probleem is en geeft toe dat haar vriend gereden heeft.
3. Politie gaat naar de vriend. Deze beseft dat zijn vriendin de waarheid verteld heeft, dus werkt hij maar mee met de politie en verteld eveneens de waarheid.
4. Case closed.
Uw uitleg hier bestaat eruit dat:
1. U zonder reden tegen de politie gelogen heeft over wie er reed. U had immers niet gedronken, dus waarom loog u als u niets te verbergen had?
2. Uw vriend, ook zonder enige reden, zichzelf als bestuurder aanwijst (ondanks het feit dat hij gedronken had) terwijl dit helemaal niet het geval was.
Sorry, maar bovenstaande uitleg slaat nergens op. U kan wel zweren dat dit de waarheid is, maar voor een politierechtbank houdt dit geen steek...