U lacht misschien maar ik zie niet in waarom: indien de grootte van die letters voorgeschreven wordt dan dient men zich daaraan te houden, punt aan de lijn. Juridisch meen ik dat het een goed argument is indien een norm de hoogte inderdaad oplegt én men kan aantonen dat deze niet werd gerespecteerd. Het is al genoeg dat men bij de betwisting van een PV tegen de bijzondere bewijswaarde van de vaststelling dient op te tornen; allerhande arbitrair gedrag dat in strijd is met de norm dient men niet voor lief te nemen. En er is hier wel méér aan de hand dan louter de grootte van die karakters.LOL, wat een raad weer die hier aan de TS gegeven wordt... Ik zie de politierechter al lachen: "Jamaar, meneer de juge, de karaters op het onderbord waren geen 45 mm hoog en waren op een blad geprint".
Wat de bewakingsbeelden betreft: topic starter kan een serieuze klacht wegens schending van de privacy aan haar been krijgen moest ze deze tegen de agente willen gebruiken. Ook daar mee opletten, dus.
Waarom zou TS eventuele bewakingsbeelden niet ogen gebruiken als bewijslast?LOL, wat een raad weer die hier aan de TS gegeven wordt... Ik zie de politierechter al lachen: "Jamaar, meneer de juge, de karaters op het onderbord waren geen 45 mm hoog en waren op een blad geprint".
Wat de bewakingsbeelden betreft: topic starter kan een serieuze klacht wegens schending van de privacy aan haar been krijgen moest ze deze tegen de agente willen gebruiken. Ook daar mee opletten, dus.
Omdat het om BEWAKINGSBEELDEN gaat, niet om "agentje-op-het-matje-roepen-beelden". Als de agente een diefstal of overal gepleegd had, akkoord. Maar om deze reden? Ik zou toch even dit nalezen: http://www.belgium.be/nl/justitie/priva ... ng/gebruikWaarom zou TS eventuele bewakingsbeelden niet ogen gebruiken als bewijslast?
Ik denk het niet. Topic starter mag de beelden zelfs niet bewaren indien er geen misdrijf gepleegd is. Iets wat niet bewaard mag worden, kan ook moeilijk gebruikt worden in een juridisch dispuut.Zolang hij ze niet op internet zet, maar als bijlage in zijn dossier steekt mag hij die beelden perfect gebruiken in een juridisch dispuut.
Ik denk dat op een derde van de tijdelijke parkeerverbodsborden, de onderborden overplakt zijn met een geprint papier waar duidelijk de datum op staat. Als politierechters deze allemaal als onwettelijk zouden beschouwen, dan zou deze manier van werken nu niet meer bestaan. Ik zie op de foto trouwens "MAANDAG" en een datum staan in letters die zeker groter zijn dan 45mm, hoor.Ik zie niet in waarom de politierechter TS zou uitlachen. Als de signalisatie niet conform de voorschriften is aangebracht is het zo punt!
Denk je? Heb je een idee hoeveel klachten comité P krijgt van "ontevreden burgers" met als enige klacht "de agent was niet zo héél vriendelijk tegen mij"? Ik heb een flauw vermoeden dat dit soort klachten in praktijk verticaal geklasseerd worden.Er zal inderdaad wel iemand lachen, die agente misschien. Maar haar lach zal eerder aan de groene kant zijn denk ik .
U neemt nogal een loopje met de waarheid. Topic starter heeft nooit gezegd dat de agente de GSM afgenomen en kapotgesmeten heeft! Topic starter zegt dat deze uit haar handen viel. Klein verschil, toch. verder is "afblaffen" subjectief. En de opmerking over de bekwaamheid laat ik al volledig voor uw rekening!Een politieagent out of control, door een winkeluitbater te gaan afblaffen, GSM afnemen en in de grond smijten is zijn boekje serieus te buitengegaan, en bovendien gaan bekeuren met een overtreding die er geen is. Dat is machtsmisbruik om haar eigen onbekwaamheid te verbergen in de zuiverste vorm.
Die zever is de Belgische wet.Die winkeluitbater zou zijn eigen bewakingsbeelden niet mogen gebruiken in een eventuele rechtszaak als bewijslast tegen die agent? Komaan zeg wat voor zever is dat!
Inderdaad, bewijslast voor een misdrijf. Iemand "afblaffen" is nog altijd geen misdrijf!Bovendien staat in de camerawet letterlijk dat U enkel beelden alleen mag bewaren indien U ze nodig zal hebben als bewijslast.
Hij mag dat altijd, maar de gevolgen zijn dan ook voor hem / haar: de agente mag dan altijd klacht indienen wegens schending van de privacy en heeft veel kans gelijk te krijgen en kan er een fikse schadevergoeding voor krijgen ook.Maw als TS denkt interessante beelden te hebben die zijn verhaal staven, dan mag hij die perfect bij zijn dossier voegen wanneer hij naar de rechtbank trekt.
We hebben geen foto's van de zijstraten. Voor hetzelfde geld staan daar ook verbodsborden en is de situatie wel in orde...En zoals elders al opgemerkt, er zijn meerdere zaken die niet in orde zijn dan louter die letters die te groot of te klein zijn.
Zoals geen borden zetten aan de zijstraten waar er geacht worden te staan.
Mijn excuses als ik hier een kemel schiet, maar het gaat toch niet om een ZONE maar om een verkeersbord, dat enkel geldt in de straat waarin het staat ?We hebben geen foto's van de zijstraten. Voor hetzelfde geld staan daar ook verbodsborden en is de situatie wel in orde...En zoals elders al opgemerkt, er zijn meerdere zaken die niet in orde zijn dan louter die letters die te groot of te klein zijn.
Zoals geen borden zetten aan de zijstraten waar er geacht worden te staan.
Als ze naar jouw "raad" moeten luisteren ...LOL, wat een raad weer die hier aan de TS gegeven wordt..
Dan moet er al een zonaal parkeerverbod gelden ...Voor hetzelfde geld staan daar ook verbodsborden en is de situatie wel in orde...