Hallo
Wanneer je een overweg aan het overrijden bent waarbij de lichten bij het voorbijrijden niet rood waren en de lichten springen achter jou op rood. Ben je dan in overtreding? Moet je dan niet gewoon zo snel mogelijk de overweg vrijmaken? Als je toch een pv krijgt hiervoor, hoe ga je hier dan best mee om als je een antwoordformulier ontvangt voor de identificatie van de overtreder (om over te maken aan het parket) met de vraag of er bereidheid is tot betaling van een minnelijke schikking? Wetende dat de lichten niet op rood stonden bij het oprijden van de overweg? Je kan dat niet bewijzen hé.
In dit geval gaat het om een vierdegraadsovertreding, als deze effectief begaan werd, worden daarbij wel minnelijke schikkingen voorgesteld?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Als een licht groen is bij het voorbijrijden dan ben je niet door een rood licht gereden. Dat is tamelijk elementaire wetenschap. Ik denk daarom dat je verhaal niet volledig is en er een ietsje meer schort.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Als ik dat niet gedaan heb, waarom ontvang ik daar dan een pv van. Langs mijn kant schort er niets in ieder geval 
, lees ik daar een sarcastische ondertoon? Maar ik vind het wel dubbel, als ik de wetteksten letterlijk interpreteer ben je in overtreding als je je, ookal is het al rijdend, op een overweg bevindt op het moment dat de lichten op rood springen.
Ik heb dus een pv ontvangen voor door het rode licht te rijden maar kan met een zuiver geweten zeggen dat ik dit niet gedaan heb. Ik herinner me wel een situatie zoals hierboven omschreven. Ik was de overweg opgereden en halverwege hoorde ik de bellen beginnen rinkelen, ik heb de overweg gewoon verlaten en nu heb ik een pv ontvangen.
Het feit dat ik dus niet door rode lichten ben gereden maar toch een pv heb ontvangen vind ik verwarrend en ik weet niet goed hoe ik hierbij mijn recht kan krijgen want ik kan dit niet aantonen. Ik kan enkel de situatie van de vaststelling in twijfel trekken denk ik? Maar dat wordt dan een heel gedoe en ik heb daar eigenlijk niet veel zin want ik heb ook geen bewijzen ... Ik ben zelf geen advocaat en ik probeer zo ver mogelijk weg te blijven van zo'n situaties als ik kan. Op het antwoordformulier vraagt men of ik zou ingaan op een minnelijke schikking, maar doet men dat ooit wel voor een vierdegraadsovertreding? Moet je dan niet altijd voor een rechtbank verschijnen?
, lees ik daar een sarcastische ondertoon? Maar ik vind het wel dubbel, als ik de wetteksten letterlijk interpreteer ben je in overtreding als je je, ookal is het al rijdend, op een overweg bevindt op het moment dat de lichten op rood springen.Ik heb dus een pv ontvangen voor door het rode licht te rijden maar kan met een zuiver geweten zeggen dat ik dit niet gedaan heb. Ik herinner me wel een situatie zoals hierboven omschreven. Ik was de overweg opgereden en halverwege hoorde ik de bellen beginnen rinkelen, ik heb de overweg gewoon verlaten en nu heb ik een pv ontvangen.
Het feit dat ik dus niet door rode lichten ben gereden maar toch een pv heb ontvangen vind ik verwarrend en ik weet niet goed hoe ik hierbij mijn recht kan krijgen want ik kan dit niet aantonen. Ik kan enkel de situatie van de vaststelling in twijfel trekken denk ik? Maar dat wordt dan een heel gedoe en ik heb daar eigenlijk niet veel zin want ik heb ook geen bewijzen ... Ik ben zelf geen advocaat en ik probeer zo ver mogelijk weg te blijven van zo'n situaties als ik kan. Op het antwoordformulier vraagt men of ik zou ingaan op een minnelijke schikking, maar doet men dat ooit wel voor een vierdegraadsovertreding? Moet je dan niet altijd voor een rechtbank verschijnen?
Hebben ze u tegen gehouden of wist je niet dat ze daar controles deden ?
Als het via een camera gaat dan heb je nog een paar seconden de tijd , daar een vrachtwagen van 18 meters lang daar op één seconde niet voorbij kan zijn met zijn achterkant.
Ooit gehoord dat de camera maar flitst na 3 seconden als het reeds rood is.
Als het via een camera gaat dan heb je nog een paar seconden de tijd , daar een vrachtwagen van 18 meters lang daar op één seconde niet voorbij kan zijn met zijn achterkant.
Ooit gehoord dat de camera maar flitst na 3 seconden als het reeds rood is.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Ik ben altijd sarcastisch of cynisch.
Blijkbaar was het een spoorwegoverweg?
Dan is de vraag hoelang u zich op de overweg bevond.
U mag de treinen niet "immobiliseren". Daarom bij oversteken steeds rekening houden of er er genoeg plaats is met de voorganger om steeds tijdig de overweg te kunnen verlaten.
Blijkbaar was het een spoorwegoverweg?
Dan is de vraag hoelang u zich op de overweg bevond.
U mag de treinen niet "immobiliseren". Daarom bij oversteken steeds rekening houden of er er genoeg plaats is met de voorganger om steeds tijdig de overweg te kunnen verlaten.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Euh ... Hoe lang doet u er zoal over om een overweg over te stekenWanneer je een overweg aan het overrijden bent waarbij de lichten bij het voorbijrijden niet rood waren en de lichten springen achter jou op rood. Ben je dan in overtreding? Moet je dan niet gewoon zo snel mogelijk de overweg vrijmaken?
Automatische vaststelling met een vrij zeldzame overweg-camera, of door agent ?
Automatisch wordt vermeld hoe lang het al rood was en staat u op de foto.
Bij een "manuele" vaststelling is dat niet het geval.
Als de houder van de nummerplaat een rechtspersoon is, MOET men de bestuurder identificeren.Als je toch een pv krijgt hiervoor, hoe ga je hier dan best mee om als je een antwoordformulier ontvangt voor de identificatie van de overtreder (om over te maken aan het parket) met de vraag of er bereidheid is tot betaling van een minnelijke schikking?
Dat niet doen is in dat geval strafbaar op zich.
Als natuurlijke persoon hebt u die verplichting niet - maar als iemand anders met uw auto reed kan je deze hete patat best doorschuiven naar de echte bestuurder ...
Toch wel: dashcam.Wetende dat de lichten niet op rood stonden bij het oprijden van de overweg? Je kan dat niet bewijzen hé.
Daarop volgt normaal een dagvaarding voor de politierechtbank.In dit geval gaat het om een vierdegraadsovertreding, als deze effectief begaan werd, worden daarbij wel minnelijke schikkingen voorgesteld?
In het licht van het aantal overweg-ongevallen, mag u zich daaraan verwachten.
Dankjewel iedereen om even mee te denken . Ik ga ineens op iedereen proberen te antwoorden dus het is wel wat meer tekst dan eerst.
Hier is het gebeurd in deze rijrichting: https://www.google.be/maps/@51.1632645, ... 312!8i6656 . Ik ben daar dus al elke keer gestopt als het rood werd want ik passeer daar dagelijks... En bijna elka dag zie ik daar mensen overtredingen begaan, daarom had ik totaal niet verwacht zoiets te ontvangen. 't Is daar ook altijd aanschuif en de mensen zijn daar altijd heel zenuwachtig 's morgens in de spits want je moet daar vaak meerdere keren achter elkaar stoppen. Soms gebeurt het ook dat de lichten net op wit springen, je start je auto terug, vertrekt, de slagbomen zijn nog maar net terug volledig open en de lichten gaan terug op rood, een heel tricky kruispunt.
ok. Jep, het was aan een spoorwegoverweg. Ik weet dat ik daar altijd tracht voldoende afstand te houden met mijn voorligger en ook niet sneller dan 30 km/u te rijden, ik herinner me ook niet dat ik zou stilgestaan hebben op die overweg. Na de overweg wilde er toen wel iemand voor mij linksaf slaan. De google maps hierboven is niet meer up-to-date, vandaag is daar een voorsorteervak. De wagen voor mij was zonder zijn richtingaanwijzers te gebruiken een beetje in dat voorsorteervak gaan staan waardoor ik moeilijk langs kon en ik wat heb moeten vertragen maar ik ben niet gestopt en de overweg was vrij, ik was de overweg over voor de barelen naar beneden aan het gaan waren (want de bellen begonnen echt pas te rinkelen als ik er zo goed als over was).
"In overtreding was met: KB 01.12.1975 Art. 5 + 64.2
Om: - De overtreding op de hierna vermelde bepalingen wordt beschouwd als overtreding van 4e graad krachtens artikel 4.4° van KB 30-09-2005: Art. 5. De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van [...] [het algemeen] reglement [op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg] zijn aangebracht. Art. 64.2. Twee beurtelings knipperende lichten die aan overwegen geplaatst zijn, betekenen voor alle weggebruikers dat het verboden is de stopstreep voorbij te rijden, of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf voorbij te rijden of voorbij te gaan."
Ik kan me volledig in die regelgeving vinden trouwens. Aan deze overweg staat de volle witte stoplijn een 10-tal meter voor de overweg. Hierover wordt niet gesproken bij de vaststelling dus dan redeneer ik dat de lichten sowieso niet op rood stonden wanneer ik de witte lijn voorbij reed. (Ik had ook eens gezocht op gelijkaardige gevallen op dit forum en ik denk dat ik dezelfde overweg al eens ergens had tegengekomen)
"Inlichtingen en vaststellingen:
De bestuurder reed met zijn voertuig over de Heuvelstraat rijrichting Boechout-cecntrum. Aan de spooroverweg sprong het verkeerslicht op rode fase en ging het geluidsignaal in werking. De overtreder dwarste echter nog met zijn voertuig de overweg. Op het ogenblik van de overtreding was het druk verkeer. In plaats van te blijven stilstaan voor de overweg reed de bestuurder echter door."
Ik vind dit een beetje een speciale vaststelling, eerst staat er dat ik nog aan het oversteken ben ('dwarste nog') en daarna staat er dat ik niet gestopt ben. Ik zou de overweg nog aan het dwarsen zijn wanneer de lichten op rood sprongen (dus hij bevestigt eigenlijk hoe het gegaan is, ik was de overweg nog niet volledig over toen de lichten op rood stonden), of is dat nu gewoon mijn interpretatie? Daarna zegt hij dat het druk verkeer was... Als het druk verkeer was moet ik sowieso gezien gehad hebben dat de rode lichten aan sprongen want dat wil zeggen dat er geen vlotte doorstroming is en ik dus extra alert geweest zal zijn. Er is daar voor de overweg een zijstraat aan de rechterkant die geen voorrang heeft en er zijn daar altijd mensen die zich niet aan de voorrangsregels houden als ze van de rechtse straat komen en er tussen willen glippen. In de praktijk is het meestal 1 iemand die van dezelfde rijrichting rechtdoor gaat en dan 1 iemand die uit de zijstraat komt, terug 1 iemand rechtdoor en terug 1 iemand uit de zijstraat etc. Ik heb echter een wit knipperlicht gezien bij het naderen van de overweg. Als het toch op rood gestaan zou gehad hebben dan zou ik ofwel moeten gestopt hebben aan de volle witte lijn (maar het feit dat dat niet vermeld staat in de vaststelling bevestigt voor mij dat het was zoals het gegaan is, dat het toen nog niet op rood stond), ofwel vlak voor de spoorweg hebben moeten stoppen.
.
, ik ga toch eens kijken of ik dat een volgende keer niet kan vermijden en dat de beelden langer blijven staan, want dan had ik hier nu niet gezeten .
.
. Ik ga ineens op iedereen proberen te antwoorden dus het is wel wat meer tekst dan eerst.Het was niet met een camera en ze hebben me niet tegengehouden. Het zou een agent in burger gekleed geweest zijn van de 'interne dienst OGP' (wat ik raar vind om op een PV te zien staan? Geen idee wat de 'interne dienst OGP' is). Onlangs stond er wel een agent in uniform aan die overweg om het verkeer te regelen.Hebben ze u tegen gehouden of wist je niet dat ze daar controles deden ?
Als het via een camera gaat dan heb je nog een paar seconden de tijd , daar een vrachtwagen van 18 meters lang daar op één seconde niet voorbij kan zijn met zijn achterkant.
Ooit gehoord dat de camera maar flitst na 3 seconden als het reeds rood is.
Hier is het gebeurd in deze rijrichting: https://www.google.be/maps/@51.1632645, ... 312!8i6656 . Ik ben daar dus al elke keer gestopt als het rood werd want ik passeer daar dagelijks... En bijna elka dag zie ik daar mensen overtredingen begaan, daarom had ik totaal niet verwacht zoiets te ontvangen. 't Is daar ook altijd aanschuif en de mensen zijn daar altijd heel zenuwachtig 's morgens in de spits want je moet daar vaak meerdere keren achter elkaar stoppen. Soms gebeurt het ook dat de lichten net op wit springen, je start je auto terug, vertrekt, de slagbomen zijn nog maar net terug volledig open en de lichten gaan terug op rood
, een heel tricky kruispunt.HeheIk ben altijd sarcastisch of cynisch.
Blijkbaar was het een spoorwegoverweg?
Dan is de vraag hoelang u zich op de overweg bevond.
U mag de treinen niet "immobiliseren". Daarom bij oversteken steeds rekening houden of er er genoeg plaats is met de voorganger om steeds tijdig de overweg te kunnen verlaten.
ok. Jep, het was aan een spoorwegoverweg. Ik weet dat ik daar altijd tracht voldoende afstand te houden met mijn voorligger en ook niet sneller dan 30 km/u te rijden, ik herinner me ook niet dat ik zou stilgestaan hebben op die overweg. Na de overweg wilde er toen wel iemand voor mij linksaf slaan. De google maps hierboven is niet meer up-to-date, vandaag is daar een voorsorteervak. De wagen voor mij was zonder zijn richtingaanwijzers te gebruiken een beetje in dat voorsorteervak gaan staan waardoor ik moeilijk langs kon en ik wat heb moeten vertragen maar ik ben niet gestopt en de overweg was vrij, ik was de overweg over voor de barelen naar beneden aan het gaan waren (want de bellen begonnen echt pas te rinkelen als ik er zo goed als over was).Dit is de overtreding:Wat staat er als overtreding vermeld op het pv?
"In overtreding was met: KB 01.12.1975 Art. 5 + 64.2
Om: - De overtreding op de hierna vermelde bepalingen wordt beschouwd als overtreding van 4e graad krachtens artikel 4.4° van KB 30-09-2005: Art. 5. De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van [...] [het algemeen] reglement [op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg] zijn aangebracht. Art. 64.2. Twee beurtelings knipperende lichten die aan overwegen geplaatst zijn, betekenen voor alle weggebruikers dat het verboden is de stopstreep voorbij te rijden, of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf voorbij te rijden of voorbij te gaan."
Ik kan me volledig in die regelgeving vinden trouwens. Aan deze overweg staat de volle witte stoplijn een 10-tal meter voor de overweg. Hierover wordt niet gesproken bij de vaststelling dus dan redeneer ik dat de lichten sowieso niet op rood stonden wanneer ik de witte lijn voorbij reed. (Ik had ook eens gezocht op gelijkaardige gevallen op dit forum en ik denk dat ik dezelfde overweg al eens ergens had tegengekomen
)"Inlichtingen en vaststellingen:
De bestuurder reed met zijn voertuig over de Heuvelstraat rijrichting Boechout-cecntrum. Aan de spooroverweg sprong het verkeerslicht op rode fase en ging het geluidsignaal in werking. De overtreder dwarste echter nog met zijn voertuig de overweg. Op het ogenblik van de overtreding was het druk verkeer. In plaats van te blijven stilstaan voor de overweg reed de bestuurder echter door."
Ik vind dit een beetje een speciale vaststelling, eerst staat er dat ik nog aan het oversteken ben ('dwarste nog') en daarna staat er dat ik niet gestopt ben. Ik zou de overweg nog aan het dwarsen zijn wanneer de lichten op rood sprongen (dus hij bevestigt eigenlijk hoe het gegaan is, ik was de overweg nog niet volledig over toen de lichten op rood stonden), of is dat nu gewoon mijn interpretatie? Daarna zegt hij dat het druk verkeer was... Als het druk verkeer was moet ik sowieso gezien gehad hebben dat de rode lichten aan sprongen want dat wil zeggen dat er geen vlotte doorstroming is en ik dus extra alert geweest zal zijn. Er is daar voor de overweg een zijstraat aan de rechterkant die geen voorrang heeft en er zijn daar altijd mensen die zich niet aan de voorrangsregels houden als ze van de rechtse straat komen en er tussen willen glippen. In de praktijk is het meestal 1 iemand die van dezelfde rijrichting rechtdoor gaat en dan 1 iemand die uit de zijstraat komt, terug 1 iemand rechtdoor en terug 1 iemand uit de zijstraat etc. Ik heb echter een wit knipperlicht gezien bij het naderen van de overweg. Als het toch op rood gestaan zou gehad hebben dan zou ik ofwel moeten gestopt hebben aan de volle witte lijn (maar het feit dat dat niet vermeld staat in de vaststelling bevestigt voor mij dat het was zoals het gegaan is, dat het toen nog niet op rood stond), ofwel vlak voor de spoorweg hebben moeten stoppen.
Ik heb het eigenlijk nog niet geteld maar ik denk dat dat enkele secondes zijnEuh ... Hoe lang doet u er zoal over om een overweg over te steken
.Het was een 'manuele' vaststelling (zie boven). Ik ga wel de volgende keer eens kijken of er daar iets van camera's in de buurt hangen en ik ga ook eens nagaan wanneer de slagbomen die ochtend dicht geweest zijn om dat te vergelijken met het tijdstip van de vaststelling.Automatische vaststelling met een vrij zeldzame overweg-camera, of door agent ?
Automatisch wordt vermeld hoe lang het al rood was en staat u op de foto.
Bij een "manuele" vaststelling is dat niet het geval.
Oké, de auto staat op naam van een rechtspersoon.Als de houder van de nummerplaat een rechtspersoon is, MOET men de bestuurder identificeren.
Dat niet doen is in dat geval strafbaar op zich.
Als natuurlijke persoon hebt u die verplichting niet - maar als iemand anders met uw auto reed kan je deze hete patat best doorschuiven naar de echte bestuurder ...
Dat maakt het nog veel frustrerender voor mij. Het stomme is dat ik permanent met een dashcam rondrij om zo'n dingen te voorkomen, maar het wil net lukken dat de beelden niet teruggaan tot die vaststelling. Ik ontving het PV pas 14 dagen later... Dus is een beetje zuurToch wel: dashcam.
, ik ga toch eens kijken of ik dat een volgende keer niet kan vermijden en dat de beelden langer blijven staan, want dan had ik hier nu niet gezeten .Oké, ik vraag me af of volgende markering dan argwaan zou opwekken: "Erkent u deze inbreuk begaan te hebben? => Neen", "Bent u bereid een eventuele minnelijke schikking te aanvaarden van het Parket? => Ja", dat lijkt me redelijk zinloos? Ik heb absoluut geen idee hoe men dat op het Parket zal interpreteren en of ik daar goed aan doe of niet. (ik herinner me in ieder geval niet dat ik die inbreuk begaan heb en weet dat ik altijd stop als ik zie dat het rood is, dus dan kan ik sowieso niet erkennen dat ik de inbreuk begaan heb) Het feit dat ik voor een minnelijke schikking zou gaan is gewoon om al dat gedoe voor de rechtbank te vermijden, dat bespaart mij en het gerecht heel wat tijd en geld. Ik hoop in ieder geval nog iets van bewijs te kunnen verzamelen want ik ben zelf nu ook wel benieuwdDaarop volgt normaal een dagvaarding voor de politierechtbank.
In het licht van het aantal overweg-ongevallen, mag u zich daaraan verwachten.
.-
Franciscus
- Berichten: 38592
In de vaststelling staat duidelijk als eerste "Aan de spooroverweg sprong het verkeerslicht op rode fase en ging het geluidsignaal in werking." en dan pas " De overtreder dwarste echter nog met zijn voertuig de overweg"
Als u de minnelijke schikking aanvaard dan is het over en uit.
Want bij niet betalen komt u dan zo wie zo voor de rechtbank.
Interne dienst OGP ( zal spoorwegpolitie zien en OGP wil zeggen een officier van gerechtelijke politie) dus vermoedelijk op zijn minst een hoofdinspecteur die de vaststellingen heeft gedaan.
Als u de minnelijke schikking aanvaard dan is het over en uit.
Want bij niet betalen komt u dan zo wie zo voor de rechtbank.
Interne dienst OGP ( zal spoorwegpolitie zien en OGP wil zeggen een officier van gerechtelijke politie) dus vermoedelijk op zijn minst een hoofdinspecteur die de vaststellingen heeft gedaan.
"In overtreding was met: KB 01.12.1975 Art. 5 + 64.2
Aan deze overweg staat de volle witte stoplijn een 10-tal meter voor de overweg. Hierover wordt niet gesproken bij de vaststelling dus dan redeneer ik dat de lichten sowieso niet op rood stonden wanneer ik de witte lijn voorbij reed.
Er is dus niet ondubbelzinnig vastgesteld waar u was toen de lichten ( bel is irrelevant) aan gingen ."Inlichtingen en vaststellingen:
De bestuurder reed met zijn voertuig over de Heuvelstraat rijrichting Boechout-cecntrum. Aan de spooroverweg sprong het verkeerslicht op rode fase en ging het geluidsignaal in werking. De overtreder dwarste echter nog met zijn voertuig de overweg. Op het ogenblik van de overtreding was het druk verkeer. In plaats van te blijven stilstaan voor de overweg reed de bestuurder echter door."
Er is vastgesteld dat u de overweg dwarste, niet dat u de stopstreep voorbij reed .
(wat overigens alle bestuurders doen die daar, en elders, rechtsaf gaan terwijl de bareel dicht is ... volgens wegcode een 4de graads overtreding
)64.2. Twee beurtelings knipperende rode lichten die aan overwegen geplaatst zijn, betekenen voor alle weggebruikers dat het verboden is de stopstreep voorbij te rijden, of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf voorbij te rijden of voorbij te gaan.
Hoe bizar het ook is, de Belgische wegcode verplicht je aan een overweg niet om nog te stoppen bij rode knipperlichten, zelfs als dat nog kan ... eens je de stopstreep voorbij bent.
(En als zoals hier de stopstreep ver voor de overweg gelegen is.)
Wegcode is hoogdringend toe aan zware herziening, maar er gaat niks deftig van in huis komen.
Het is vrij zinloos om met een dashcam te gaan rondrijden en dan de beelden te verwijderen / overschrijven binnen de periode dat je een PV met bijzondere bewijswaarde kan ontvangen.Dat maakt het nog veel frustrerender voor mij. Het stomme is dat ik permanent met een dashcam rondrij om zo'n dingen te voorkomen, maar het wil net lukken dat de beelden niet teruggaan tot die vaststelling. Ik ontving het PV pas 14 dagen later... Dus is een beetje zuur
Ik hou mijn beelden ongeveer een jaar bij ... ttz, de verjaringstermijn zonder onderzoeksdaden die deze termijn verlengen.
Dat is bij mij altijd de standaard geweestOké, ik vraag me af of volgende markering dan argwaan zou opwekken: "Erkent u deze inbreuk begaan te hebben? => Neen", "Bent u bereid een eventuele minnelijke schikking te aanvaarden van het Parket? => Ja", dat lijkt me redelijk zinloos?
Je kan niet gedwongen worden jezelf te beschuldigen, en dat weet het Parket ook wel.
Die vraag haalt men best uit het formulier, maar ja ...
In theorie kan hetHet feit dat ik voor een minnelijke schikking zou gaan is gewoon om al dat gedoe voor de rechtbank te vermijden,
In de praktijk gaan er niet veel MS voor 4de graads inbreuken zijn ...
Ik zou geen uitleg op het inlichtingenformulier schrijven als je de stopstreep niet voorbij reed bij rode knipperlichten.
Voor je het weet zit er een aanvullend PV bij in je dossier ...