JuridischForum.be

"… 600 m verder heb ik geremd, en is hij op mij achteringereden."
En iedereen begint erop los te fantaseren dat hij "bruusk" en "zonder reden" vol op de rem is gaan staan...

Je moet nu niet bepaald veel fantasie hebben om tot dat scenario te komen.
Het is een klassiek verkeers-agressie geval.

Kijk, het is toch de bedoeling dat hier juridisch advies wordt gegeven.
Dan lijkt het mij logisch dat we hetgeen de TS verklaart, als waar moeten aannemen.
Door hier te liegen of zaken te verzwijgen, benadeelt hij alleen zichzelf aangezien hij dan ook verkeerd advies zal krijgen.

1.) Hij verklaart een bus te hebben ingehaald binnen de wettelijke snelheidslimieten. De tegenpartij en een getuige vonden het blijkbaar een bruusk inhaalmanoeuvre. Indien hij zich aan de snelheidslimieten hield, er geen inhaalverbod was en hij geen tegenliggers heeft gehinderd, dan zie ik nergens een overtreding.

2.) 600m verder heeft hij geremd (staat nergens "bruusk", laat staan met "opzet" om zijn achterligger op hem te laten inrijden). Misschien kan TS hier eens komen posten waarom hij geremd is? edit: blijkbaar omdat zijn voorligger vertraagde (of trager reed), lijkt mij een geldige reden om te remmen. Dat zijn, blijkbaar gefrustreerde, achterligger geen afstand hield en daardoor tegen hem aanvloog, is dan ook niet zijn schuld. De getuige heeft blijkbaar enkel verklaard dat het om een bruusk inhaalmanoeuvre ging, over het ongeval zelf heeft die blijkbaar geen uitspraak gedaan (kan TS dit nog uitklaren?). Of is het zo dat ge tegen iemand zijn achterkant moogt rijden als die u "bruusk" heeft ingehaald? Op basis van de gegeven informatie heeft die getuige niks verklaard dat TS in fout zou (kunnen) zijn bij het ongeval. Het inhaalmanoeuvre heeft niks te maken met het ongeval dat 600m verder gebeurde.

3.) Vluchtmisdrijf: Iemand had dit eerder al gepost:

Artikel 33

§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
1° elke bestuurder van een voertuig of van een dier die, wetend dat dit voertuig of dit dier oorzaak van, dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest,
2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,

...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.

Lees vooral de laatste zin: heeft hij zich aan de dienstige vaststellingen onttrokken? Nee, aangezien hij al terug was toen de vaststellingen gedaan werden en ter plaatse zijn verklaring heeft afgelegd.
TS: Hoelang zijt ge weggeweest?

Persoonlijk lijkt de tegenstander mij hier eerder zo'n irritant burgertje dat denkt zelf voor agent te moeten spelen.

Mij lijkt het dat, behoudens de getuige iets nadelig verklaard zou hebben over het ongeval zelf, niet het inhaalmanoeuvre 600m eerder, TS hier een goede kans heeft. Verzekering van tegenstander zal wrs. schade van TS moeten betalen en kan hopen dat hij zelf omnium verzekerd is, anders betaalt hij zijn eigen schade zelf.

^^+1

Posters binnen jf hebben geen functie als leugendetector of zedenpreker. Hen wordt gevraagd een JURIDISCH ADVIES te geven op basis van de wetgeving die ze beheersen of persoonlijke ervaring met de materie.

Als ik deze thread moet uitkuisen blijft er minder dan één pagina over, de rest is voer voor commentaarsecties in roddelkranten of virtuele cafétogen.

Als ik deze thread moet uitkuisen blijft er minder dan één pagina over, de rest is voer voor commentaarsecties in roddelkranten of virtuele cafétogen.

Doe dat dan ...