Stop nu eens met het herhalen van deze ongenuanceerde bullshit die hier al meerdere malen, oa in dit topic, is ontkracht. Men dient te kunnen stoppen voor elke voorzienbare hindernis. Een voorligger die zonder reden vol op zijn rem gaat staan is volgens rechtspraak geen voorzienbare hindernis.Is een nuanceverschil uiteindelijk. De TS is in zijn recht tot het tegendeel bewezen wordt. Je moet immers op elk moment kunnen remmen.
Re: Agressief rijgedrag en ongeval
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
... En wel verkeersagressie
Een vrij gelijkaardig voorbeeld:
http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-icht ... -a1887293/
Een vrij gelijkaardig voorbeeld:
http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-icht ... -a1887293/
art 10.1
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
art 10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.
De bestuurder die de snelheid van zijn voertuig aanzienlijk wil verminderen, moet dit voornemen kenbaar maken door middel van de stoplichten wanneer het voertuig ervan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
art 10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.
De bestuurder die de snelheid van zijn voertuig aanzienlijk wil verminderen, moet dit voornemen kenbaar maken door middel van de stoplichten wanneer het voertuig ervan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Er zijn blijkbaar wel getuigen, dus ik denk niet dat TS gelijk gaat krijgen. In het andere geval zal de TS toch ook een reden moete kunnen opgeven voor zijn bruuske remmen.Is een nuanceverschil uiteindelijk. De TS is in zijn recht tot het tegendeel bewezen wordt. Je moet immers op elk moment kunnen remmen. En als er geen ooggetuigen zijn en TS zegt zelf ee niks over zal hij ook volledig in zijn recht worden gesteld ongeacht wat de tegenpartij ook beweert.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
PV verkeersagressie gaat naar het parket, dat beslist wat er verder mee gebeurt.Klopt dit, of gaat deze gelijk naar het parket?
Dat 2 agressieve bestuurders vrijuit gaan wegens onvoldoende bewijs , en de kosten afgeschoven worden op de verzekering ...Indien bovenstaand de best case is, wat zou dan de worst case zijn?
Inderdaad.Dan moet deze toch ook kunnen bewijzen dat ik "alles dichtgooide"?
Bewijs is niet altijd simpel te leveren.
Maar mensen wiens auto aangereden wordt, blijven doorgaans wel ter plaatse.
Als iemand dan de politie verwittigd, zijn zij dat ook doorgaans.
En er is een getuige die jullie ambras gezien heeft ...
Jij hebt in elk geval de perceptie stevig tegen.
Politie komt ter plaatse, en treft situatie als gemeld aan.
Tegenpartij heeft meer dan waarschijnlijk politie gebeld met melding verkeersagressie en vluchtmisdrijf - en dat wordt allemaal geregistreerd.
Tegenpartij heeft ook als eerste zijn verhaal gedaan.
Eventueel met enige tactische weglatingen waar nodig.
U hebt uw verklaring afgelegd, zonder melding van wat als verkeersagressie van tegenpartij aanzien kan worden.
Dat laat u er -misschien- nadien nog aan toevoegen over agressie van tegenpartij
Rechters weten ook wel dat ze beter uitkijken met niet-feitelijke / subjectieve bijkomende verklaringen van de betrokkenen achteraf, nadat iemand informatie ingewonnen heeft hoe zich best uit de situatie te trekken.
Neen, en daarvan ligt de bewijslast bij u.1 meter achter iemand rijen is toch niet bepaald een defensieve, voorzienige houding.
Hoe dit gaat uitdraaien, zal stevig afhangen van de verklaringen van de getuige .
-
burakkonak
- Berichten: 31
Maak je geen zorgen , je bent in uw recht , aanrijding van achter eh, kheb laatst een ongeval gehad ik heb tegen iemand van achter gereden hij was gedronken als een zot hij heet plots geremt voor niks , toch is hij vergoed , dus je zult geen boete of dergelijke krijgen 
Valt niet te vergelijken.Maak je geen zorgen , je bent in uw recht , aanrijding van achter eh, kheb laatst een ongeval gehad ik heb tegen iemand van achter gereden hij was gedronken als een zot hij heet plots geremt voor niks , toch is hij vergoed , dus je zult geen boete of dergelijke krijgen
Je mag enkel plots remmen, omdat je een obstakel nadert. (overlopende mensen, dieren, put in de weg etc...)
Of omdat je een dreigend ongeval wenst te voorkomen.
Zomaar efkes op de rem stampen, omdat je plots iets te binnen schiet, of je ziet plots de flitscamera staan vb, daar ga je de boter van opeten.
En als het is om uw achterligger te kloten, komt daar het opzettelijk karakter bij wat neerkomt op verkeersagressie.
Of omdat je een dreigend ongeval wenst te voorkomen.
Zomaar efkes op de rem stampen, omdat je plots iets te binnen schiet, of je ziet plots de flitscamera staan vb, daar ga je de boter van opeten.
En als het is om uw achterligger te kloten, komt daar het opzettelijk karakter bij wat neerkomt op verkeersagressie.
"… 600 m verder heb ik geremd, en is hij op mij achteringereden."
En iedereen begint erop los te fantaseren dat hij "bruusk" en "zonder reden" vol op de rem is gaan staan...
Logisch als iemand 1m achter u rijdt, dat die tegen u zit zodra ge remt.
Gebeurt hier wel vaker, iemand vertelt iets en vervolgens begint iedereen er wat elementen bij te verzinnen (of waren ze er toevallig zelf bij?) en geven dan een advies op het "bewerkte" verhaal.
En van vluchtmisdrijf is al helemaal geen sprake aangezien hij terug is gegaan toen de agenten er nog waren en het dus nooit de bedoeling kan geweest zijn om zich te onttrekken aan eventuele vervolging.
En die getuige heeft enkel verklaard dat TS een bruusk inhaalmanoeuvre heeft uitgevoerd. Bij mijn weten is dat waardeloos als bewijs.
Ik zal ook nooit veroordeeld worden wegens het negeren van een rood licht indien een getuige verklaart dat gezien te hebben.
En iedereen begint erop los te fantaseren dat hij "bruusk" en "zonder reden" vol op de rem is gaan staan...
Logisch als iemand 1m achter u rijdt, dat die tegen u zit zodra ge remt.
Gebeurt hier wel vaker, iemand vertelt iets en vervolgens begint iedereen er wat elementen bij te verzinnen (of waren ze er toevallig zelf bij?) en geven dan een advies op het "bewerkte" verhaal.
En van vluchtmisdrijf is al helemaal geen sprake aangezien hij terug is gegaan toen de agenten er nog waren en het dus nooit de bedoeling kan geweest zijn om zich te onttrekken aan eventuele vervolging.
En die getuige heeft enkel verklaard dat TS een bruusk inhaalmanoeuvre heeft uitgevoerd. Bij mijn weten is dat waardeloos als bewijs.
Ik zal ook nooit veroordeeld worden wegens het negeren van een rood licht indien een getuige verklaart dat gezien te hebben.
Maak je geen zorgen , je bent in uw recht , aanrijding van achter eh, kheb laatst een ongeval gehad ik heb tegen iemand van achter gereden hij was gedronken als een zot hij heet plots geremt voor niks , toch is hij vergoed , dus je zult geen boete of dergelijke krijgen
Gelieve uw argumentatie te ondersteunen en ze passend op vragen van TS te houden. TS is niets met berichten die niet ter zake doen of hem een verkeerd idee geven. Indien u een voorbeeld wenst van een correct beargumenteerde post bekijk dan deze van Inazuma.
Kuch ....En van vluchtmisdrijf is al helemaal geen sprake aangezien hij terug is gegaan toen de agenten er nog waren en het dus nooit de bedoeling kan geweest zijn om zich te onttrekken aan eventuele vervolging.
De tegenpartij heeft een klacht ingediend, die geregisteerd is. De politie komt ter plaatse, en stelt vast topicstarter niet meer aanwezig is op de plaats van de aanrijding, maakt daar melding van in haar PV ..... en pas dàn komt topicstarter terug op de plaats van het ongeval.
Dat laatste kan in het voordeel van topicstarter spelen, maar zekerheid dat topicstarter er hierdoor mee wegkomt is er allerminst.
Het komt uitsluitend een rechter toe, om uit te maken welke bewijswaarde hij hecht aan de verklaringen van de getuige.En die getuige heeft enkel verklaard dat TS een bruusk inhaalmanoeuvre heeft uitgevoerd. Bij mijn weten is dat waardeloos als bewijs.
Het gaat hier niet om een verklaring van 1 of andere getuige die louter iemand een verkeersovertreding heeft zien begaan. Hier gaat het om een getuige die een verklaring afgelegd heeft mbt tot een ongeval dat hij heeft zien plaatsvinden.Ik zal ook nooit veroordeeld worden wegens het negeren van een rood licht indien een getuige verklaart dat gezien te hebben.
Verder: volgens uw redenering, zou een rechter dus nooit rekening houden met de verklaring van een getuige nav een ongeval. Goed geprobeerd, maar zo werkt het dus eventjes niet.
Nogmaals: de rechter zal wel beslissen welke bewijswaarde hij hecht aan de getuigenverklaring.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Je moet nu niet bepaald veel fantasie hebben om tot dat scenario te komen."… 600 m verder heb ik geremd, en is hij op mij achteringereden."
En iedereen begint erop los te fantaseren dat hij "bruusk" en "zonder reden" vol op de rem is gaan staan...
Het is een klassiek verkeers-agressie geval.