M.i. heeft Inazuma het bij het correcte eind met wat hij hierboven schreef: behalve indien u kan bewijzen dat het P.V. materieel verkeerd is, is het véél beter om weg te blijven uit de rechtbank. Politierechters zien dagelijks allerhande creatieve geesten verschijnen; ik heb er ooit één tijdens een zitting tegen de beklaagde (die een boete weigerde te betalen) weten snauwen 'Het is nooit een goed idee om met zoiets naar de rechtbank te komen, nooit!'.
Uw plannetje en 'aannemelijk scenario' zal het daar welgeteld 10 seconden uithouden vrees ik want het bewijst niets, ook al hebt u in de feiten mogelijk gelijk.
Re: Oversteken naast zebrapad, verder dan 30m
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Beetje off-topic, maar ik lees nergens dat de topic starter zijn ID-kaart moest afgeven. Hoe zijn de agenten dan aan zijn gegevens gekomen om de boete op te sturen?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Wel bedankt voor de reacties, ik weet genoeg. Redelijk bitsig forum wel hier, amai
Nog een laatste noot: Hoe beschermt de gemiddelde belg zich tegen incorrecte pestboetes? Is gewoon 'suck it up & pay' zo courant?
De hele zaak is een ferme eye opener geweest voor mij. De politie was altijd mijn vriend, ik had respect en rolde met mijn ogen als ik 'acab' en soortgelijke zag staan. Dit respect is met één stomme veeg voor de rest van mijn leven eronderuit gehaald. Veel triestiger dan 55 euro...
Nog een laatste noot: Hoe beschermt de gemiddelde belg zich tegen incorrecte pestboetes? Is gewoon 'suck it up & pay' zo courant?
De hele zaak is een ferme eye opener geweest voor mij. De politie was altijd mijn vriend, ik had respect en rolde met mijn ogen als ik 'acab' en soortgelijke zag staan. Dit respect is met één stomme veeg voor de rest van mijn leven eronderuit gehaald. Veel triestiger dan 55 euro...
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Tja, als je de illusie had dat ELKE agent eerlijk en fair is, dan is het misschien goed dat die illusie doorprikt is. Maar deze nu vervangen door de illusie dat ELKE agent onredelijk is, is het andere uiterste. De meeste agenten proberen hun job zo goed en fair mogelijk uit te voeren (wat niet weg neemt dat ook zij al eens een fout kunnen maken), maar jammer genoeg zitten er ongetwijfeld ook enkele rotte appels tussen, zoals in elk beroep, zeker?
Je hoeft een onterechte boete helemaal niet te slikken. Je kan altijd proberen gelijk te krijgen voor de politierechtbank of als je denkt dat wat de agent gedaan heeft echt niet door de beugel kan, kan je ook nog altijd comité P inschakelen.
Je hoeft een onterechte boete helemaal niet te slikken. Je kan altijd proberen gelijk te krijgen voor de politierechtbank of als je denkt dat wat de agent gedaan heeft echt niet door de beugel kan, kan je ook nog altijd comité P inschakelen.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Redelijk bitsig forum wel hier, amai
Dat kan zo overkomen als u op zoek bent naar het grote gelijk.
Maar het adagium "Zachte heelmeesters maken lelijke wonden"
indachtig wordt er geen valse hoop gegeven.
Het objectieve koude antwoord op uw vraag luidt:
"Met een succeskans van ongeveer 00,50 percent kunt u deze zaak voor de Rechtbank laten beslechten.
De Rechter gaat er à priori van uit dat de vaststelling van de politieman klopt".
Dat kan zo overkomen als u op zoek bent naar het grote gelijk.
Maar het adagium "Zachte heelmeesters maken lelijke wonden"
indachtig wordt er geen valse hoop gegeven.
Het objectieve koude antwoord op uw vraag luidt:
"Met een succeskans van ongeveer 00,50 percent kunt u deze zaak voor de Rechtbank laten beslechten.
De Rechter gaat er à priori van uit dat de vaststelling van de politieman klopt".
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
niet bitsig. Wij analyseren echter uw tekst en uw kansen op verdediging. Deze zijn sowieso al klein en als u dan verschillende afstanden geeft of er inconsistenties zitten in uw verhaal (volledige conversatie = 20 woorden, maar men weet toch uw naam om een pv op te maken), moet u niet verwachten dat u hier niet op aangesproken kan worden.Wel bedankt voor de reacties, ik weet genoeg. Redelijk bitsig forum wel hier, amai
Nergens is men hier over de schreef gegaan in het geven van een antwoord.
Nee inderdaad, ik begrijp dat wel hoor. De meeste hier komen naast antwoorden ook vooral antwoorden zoeken die ze willen horen, uiteindelijk ben ik ook meer met de koele nummers dan met valse hoop. Voor minder als 50% kans zou ik de rechtbank vermijden. Graag had ik geweest om nog maar te horen waarom ik, of ik iets miszei of miskeek... maar dat is blijkbaar al de moeite niet waard.
Het verhaal klopt wel hoor (zie *) maar dat is uiteindelijk allemaal kwestie niet meer. Ik kan niets bewijzen en heb geen been om op te staan. Of het nu echt 30 of 100m was
. Dit wist ik nog niet en heb ik ondertussen geleerd, waarvoor dank.
* Zonder overdrijven; 'geef je pas' zijn maar drie van de +-20 woorden. Het laatste woord was trouwens een bespotting van hem. We staken met 2 tegelijk over naast elkaar (en iets verderop nog een derde, dichter bij de oversteekplaats, verder van de combi), moeilijk een exact punt op te plakken vandaar 30a35m.
Ik kon enkel refereren via waar ik geparkeerd stond aan overkant. Ik had net als de agent geen camera of meetinstrumenten bij.
Het verhaal klopt wel hoor (zie *) maar dat is uiteindelijk allemaal kwestie niet meer. Ik kan niets bewijzen en heb geen been om op te staan. Of het nu echt 30 of 100m was
. Dit wist ik nog niet en heb ik ondertussen geleerd, waarvoor dank. * Zonder overdrijven; 'geef je pas' zijn maar drie van de +-20 woorden. Het laatste woord was trouwens een bespotting van hem. We staken met 2 tegelijk over naast elkaar (en iets verderop nog een derde, dichter bij de oversteekplaats, verder van de combi), moeilijk een exact punt op te plakken vandaar 30a35m.
Ik kon enkel refereren via waar ik geparkeerd stond aan overkant. Ik had net als de agent geen camera of meetinstrumenten bij.
U bewijst nog altijd niet (langs) waar u overstak , anders gezegd, u bewijs ook niet vanuit welke richting u kwam ...Stel u vier punten voor op een rechte lijn.
A: 30m tot aan D, waar ik overstak
B: 15m tot aan D, mijn bestemming, de deur waarin ik stond toen ik aangesproken werd
C: 10.80m tot aan D, alsook de afstand op de pv.
D: oversteek plaats
Indien de agenten betwisten dat ze mij aanspraken, daar heb ik een hele resem onafhankelijke getuigen voor. Het lijk mij ook sterk dat de agenten kunnen/zullen ontkennen dat ik niet recht van A naar B (dus niet via C). Ik kon onmogelijk op C gekomen zijn om de simpele reden dat dat voorbij mijn doel lag. Hierbij bewijs ik inderdaad de afstand van A niet, maar betwist ik feilloos dat C een onmogelijke vaststelling is.
De 11,8m van de agenten, ligt blijkbaar dichter bij het zebrapad dan uw bestemming.
Om daar over te steken, zou u dus uw bestemming voorbij gewandeld moeten zijn, en dan teruggekomen (verder weg van het zebrapad) tot de plaats waar u aangeproken bent .
Dat kan u gebruiken, als u naast uw bestemming, ook kan bewijzen vanuit welke richting u kwam ...
Het zou veel simpeler zijn om de 30m regel af te schaffen, het is zinloos, leidt tot discussies over een paar m, en zolang een voetganger voorrang verleent aan bestuurders op de rijbaan, ook geen punt ...
U begrijpt het inderdaad, ik moest +-5m voorbij mijn bestemming lopen alvorens op 11.8m uit te komen. Ivm de richting zijn beide agenten de grootste getuige & ivm de bestemming, daar heb ik schriftelijk bewijs plus beide agenten.
Ik ga mijn lokale wijkagent ook even advies vragen, een betere agent moet ik nog tegenkomen.
Heeft een politiecombi permanente dashcam opnames? (zoals in de V.S.)
Ik heb de voorbije dagen het forum hier eens gelezen, informatief. Er zijn medunkt een heleboel wetten waar wel eens naar gekeken mag worden.
Ik ga mijn lokale wijkagent ook even advies vragen, een betere agent moet ik nog tegenkomen.
Heeft een politiecombi permanente dashcam opnames? (zoals in de V.S.)
Ik heb de voorbije dagen het forum hier eens gelezen, informatief. Er zijn medunkt een heleboel wetten waar wel eens naar gekeken mag worden.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Is in principe niet nodig. Wat een agent beweert, is de waarheid, tenzij anders kan bewezen worden. Zo zit het hier in België in elkaar.Heeft een politiecombi permanente dashcam opnames? (zoals in de V.S.)
Ik denk niet dat u hier iemand zal vinden die het niet met u eens isIk heb de voorbije dagen het forum hier eens gelezen, informatief. Er zijn medunkt een heleboel wetten waar wel eens naar gekeken mag worden.
.Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
-
BrainTrain
- Berichten: 496
Volstaat het niet om de rechter te doen twijfelen? Bij twijfel volgt de vrijspraak.M.i. heeft Inazuma het bij het correcte eind met wat hij hierboven schreef: behalve indien u kan bewijzen dat het P.V. materieel verkeerd is, is het véél beter om weg te blijven uit de rechtbank. Politierechters zien dagelijks allerhande creatieve geesten verschijnen; ik heb er ooit één tijdens een zitting tegen de beklaagde (die een boete weigerde te betalen) weten snauwen 'Het is nooit een goed idee om met zoiets naar de rechtbank te komen, nooit!'.
Uw plannetje en 'aannemelijk scenario' zal het daar welgeteld 10 seconden uithouden vrees ik want het bewijst niets, ook al hebt u in de feiten mogelijk gelijk.
Het PV doet geen melding van een huisnummer waar mevrouw zou zijn overgestoken.
De werkelijke afstand werd ook niet gemeten. Hoe kan die agent dan weten dat dat minder dan 30 meter was?
De afstand van haar eindbestemming ligt al verder dan wat op het PV staat. Dus dit kan al niet kloppen (twijfel over correctheid).
Gezien het slechte weer worden afstanden nog slechter ingeschat.
Die agent wordt dan als getuige opgeroepen en zal dan moeten aantonen thv welk huisnummer de combi stond toen de auto voor hem stopte om mevrouw te laten oversteken. Wat was de afstand tussen de combi en mevrouw? Hoe kan die agent de afstand inschatten van mevrouw t.o.v. het zebrapad.
"Was het echt minder dan 30m?" Twijfel.
Zo stel ik me dat toch voor in de ideale wereld
Het probleem is dat het PV op zichzelf verondersteld wordt correct te zijn, als daar staat dat het minder dan 30 meter was dan wordt dat zo aangenomen.
Op welke manier staat vast dat de afstand tot de eindbestemming verder is? Hoe kan de rechter weten welke de eindbestemming was? Is het verboden in de buurt van zijn/haar huis rond te wandelen? Behalve indien men met een werkelijk zéér sterk argument (en dus geen hypothese of 'het zou kunnen dat') komt aanzetten zal die vlieger niet opgaan. Voor dergelijke zaken gaat men ook de politie niet oproepen of aanvullende pc's laten opstellen hoor, u moet eens naar dergelijke zittingen van de politierechtbank gaan kijken dan merkt u snel genoeg dat Matlock-achtige constructies, diagrammen en lange theoretische beschouwingen voor dergelijke zaak niet geapprecieerd worden. Ik weet niet waar die ideale wereld van u exact gelegen is maar m.i. lopen er weinig politierechters rond daar.
Op welke manier staat vast dat de afstand tot de eindbestemming verder is? Hoe kan de rechter weten welke de eindbestemming was? Is het verboden in de buurt van zijn/haar huis rond te wandelen? Behalve indien men met een werkelijk zéér sterk argument (en dus geen hypothese of 'het zou kunnen dat') komt aanzetten zal die vlieger niet opgaan. Voor dergelijke zaken gaat men ook de politie niet oproepen of aanvullende pc's laten opstellen hoor, u moet eens naar dergelijke zittingen van de politierechtbank gaan kijken dan merkt u snel genoeg dat Matlock-achtige constructies, diagrammen en lange theoretische beschouwingen voor dergelijke zaak niet geapprecieerd worden. Ik weet niet waar die ideale wereld van u exact gelegen is maar m.i. lopen er weinig politierechters rond daar.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Hoeft ook niet ... de afstand staat in het PV.Het PV doet geen melding van een huisnummer waar mevrouw zou zijn overgestoken.
De afstand staat tot na de komma in het PV !De werkelijke afstand werd ook niet gemeten. Hoe kan die agent dan weten dat dat minder dan 30 meter was?
De geverbaliseerde zal dus moeten bewijzen dat die afstand niet klopt, of niet op één of andere manier nagemeten werd (vervalst PV) en dat is allerminst een simpele opgave.
In het TV-programma misschien.Zo stel ik me dat toch voor in de ideale wereld
In de echte ideale wereld zouden er geen foute PVs opgesteld worden.
Maar voor mij staat de teller op 2 van 3 PVs de laatste 10 jaar ...
Ik kan u uit ervaring vertellen dat er wel degelijk bijkomend onderzoek gevraagd en uitgevoerd wordt, aanvullende PVs opgesteld worden, voor totaal banale overtredingen.Voor dergelijke zaken gaat men ook de politie niet oproepen of aanvullende pc's laten opstellen hoor
Niet noodzakelijk voor de eerste zitting van de PRB.
Politieparket werkt uiteraard niet à décharge in verkeerszaken, énkel à charge.
Wel op basis van de tegenargumenten van de verdediging, om toch maar te proberen een veroordeling te bekomen , nadat hun dossier gefileerd werd voor de rechtbank.
Het lijkt mij redelijk onmogelijk dat er andere PV's opgesteld worden omtrent mijn zaak... ik zou niet weten wat ze er zouden bij kunnen verzinnen dat enige grond heeft.
Verder onderzoek langs mijn kant verteld trouwens dat het over een agent gaat met een nogal 'moeilijke' reputatie, als er zo een hele boel betwist wordt van één bepaalde agent kan dat misschien in mijn voordeel werken.
De knoop is helaas nog steeds niet doorgehakt, het zou niet mogen maar het ongeloof van mijn omgeving maakt het elke keer moeilijker om het te laten gaan.
Verder onderzoek langs mijn kant verteld trouwens dat het over een agent gaat met een nogal 'moeilijke' reputatie, als er zo een hele boel betwist wordt van één bepaalde agent kan dat misschien in mijn voordeel werken.
De knoop is helaas nog steeds niet doorgehakt, het zou niet mogen maar het ongeloof van mijn omgeving maakt het elke keer moeilijker om het te laten gaan.