Het enige wat we weten is dat die agent in zijn PV een afstand van 12,5 m heeft opgenomen. Maar hoe hij daartoe is gekomen of hoe hij dat kan staven ... ?Hoeft ook niet ... de afstand staat in het PV.Het PV doet geen melding van een huisnummer waar mevrouw zou zijn overgestoken.
De afstand staat tot na de komma in het PV !De werkelijke afstand werd ook niet gemeten. Hoe kan die agent dan weten dat dat minder dan 30 meter was?
De geverbaliseerde zal dus moeten bewijzen dat die afstand niet klopt, of niet op één of andere manier nagemeten werd (vervalst PV) en dat is allerminst een simpele opgave.
In het TV-programma misschien.Zo stel ik me dat toch voor in de ideale wereld
In de echte ideale wereld zouden er geen foute PVs opgesteld worden.
Maar voor mij staat de teller op 2 van 3 PVs de laatste 10 jaar ...
Ik begrijp je niet meteen. Je breekt mijn argumenten af en zegt dat alles duidelijk (ontegensprekelijk) in het PV staat.
Anderzijds zeg je dat 2 op de 3 PV's fouten bevatten. Wat is het nu? Moeten wij ons daar dan zo maar bij neerleggen? Als een agent mij iets wil aansmeren dan zal hij zijn feiten moeten hard maken. De bewijslast van die 12,5 meter ligt bij de agent. Hij moet aantonen dat het ontegensprekelijk 12,5 meter was.
Als er een PV opgesteld wordt waarin een agent zegt dat hij mij door de dorpstraat heeft zien rijden aan 58 kph, dan zal hij dit moeten kunnen staven. Hetzelfde geldt in mij ogen voor een agent die blijkbaar tot op 10 cm na kan inschatten wat de afstand tussen 2 punten is, en dat onder slechte omstandigheden (zijnde dat het regende). Of hij heeft de afstand nagemeten of hij kan dit staven door het huisnummer te vermelden in zijn PV. Dan kan bv via Google de afstand (ongeveer) aangetoond worden (minder of meer dan 30 meter).
Ik denk dat een beetje advocaat dat zo onderuit haalt. Met dezelfde argumenten kan je het zelf proberen, maar volgens mij zal een rechter beter kunnen overtuigd worden door een advocaat. Niet?