JuridischForum.be

Bij alcoholcontroles vragen de meeste agenten 'hebt U gedronken'.

Naar mijn mening = is de salduswet hier van toepassing.
Want dit is feitelijk een eerste 'ondervraging' en je niet verplicht kunt worden uzelf te beschuldigen.
Bovendien moet je op uw rechten worden gewezen. Wat bij alcoholcontroles natuurlijk ook niet gebeurt.

Maw, als je dit verklaard op de rechtbank wat zou de reactie zijn van de politierechters?

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20151212_02018162

Heeft in het nieuws geweest...

Die advocaat zit zelfs hier op het forum als ik het goed voor heb, dus hij kan het hier ook komen bevestigen. Vrijspraak ga je hier nooit door krijgen.

In dit geval gaat het over een eerste ondervraging met alcoholcontrole. Maw, de blaastest behoord dus tot de ondervraging.
Door het niet naleven van de saldus-wetgeving, zou alles wat tijdens dat verhoor plaatsvind dus onwettig moeten zijn?

Waarbij het normaal een gewone alcoholcontrole zou moeten zijn.

Maw, de blaastest behoord dus tot de ondervraging.

Dit is uw interpretatie die blijkbaar door de meeste rechters niet gevolgd wordt.
Als je in gedachte houdt waarom de Salduz wetgeving er gekomen is (verklaringen onder dwang of gestuurd door de ondervrager) dan is het maar normaal dat men deze interpretatie niet volgt.

Maw, de blaastest behoord dus tot de ondervraging.

Dit is uw interpretatie die blijkbaar door de meeste rechters niet gevolgd wordt.
Als je in gedachte houdt waarom de Salduz wetgeving er gekomen is (verklaringen onder dwang of gestuurd door de ondervrager) dan is het maar normaal dat men deze interpretatie niet volgt.

Link naar een procedure als voorbeeld?

voorbeeld van wat?

Van een uitspraak waarbij de rechtbank niet akkoord gaat met die stelling.

Heeft u er waar de rechtbank wel akkoord gaat? Ik verwijs gewoon naar het artikel waar aangehaald wordt dat er sinds 2013 slechts 3 gevallen zijn waar het "onrechtmatig" bewijs niet gebruikt mocht worden.

"iedere belg wordt geacht de wet te kennen"
Dan moet iedereen maar eens nadenken wat ze wel en niet tegen de politie zeggen.
Er is genoeg rechtspraak over "aanhoren" en wanneer een verhoor "echt" begint.
Wat moet de politie dan gaan doen bij bv een verkeersongeval of familiale problemen? Ervan uitgaan dat iedereen verdachte is...
Misschien is het dan beter een grote plakker op de mond van de politiemensen te plakken aangezien ze toch niets mogen of kunnen vragen.

Btw de correcte vraag zou beter zijn: heeft u alcoholische dranken gedronken.
Als iemand aan mij vraagt of ik vandaag iets heb gedronken is mijn antwoord heel duidelijk: ja natuurlijk! Anders kan je niet lang blijven leven.

"iedere belg wordt geacht de wet te kennen"
Dan moet iedereen maar eens nadenken wat ze wel en niet tegen de politie zeggen.
Er is genoeg rechtspraak over "aanhoren" en wanneer een verhoor "echt" begint.
Wat moet de politie dan gaan doen bij bv een verkeersongeval of familiale problemen? Ervan uitgaan dat iedereen verdachte is...
Misschien is het dan beter een grote plakker op de mond van de politiemensen te plakken aangezien ze toch niets mogen of kunnen vragen.

Btw de correcte vraag zou beter zijn: heeft u alcoholische dranken gedronken.
Als iemand aan mij vraagt of ik vandaag iets heb gedronken is mijn antwoord heel duidelijk: ja natuurlijk! Anders kan je niet lang blijven leven.

Totaal naast de kwestie.
Het gaat over de salduswet bij een eerste 'verhoor' en een mogelijke knoert van een fout tijdens alcoholcontroles.
Ik doe hier geen enkele uitspraak over alcoholgebruik in het verkeer.

Heeft u er waar de rechtbank wel akkoord gaat? Ik verwijs gewoon naar het artikel waar aangehaald wordt dat er sinds 2013 slechts 3 gevallen zijn waar het "onrechtmatig" bewijs niet gebruikt mocht worden.

Omdat zeer weinig mensen voor een boete van 175€ (of hoeveel is het) geen advocaat nemen en hun overtreding niet aanvechten, waardoor er niet veel voorbeelden uit de praktijk te vinden zijn?
Het feit dat dit blijkbaar nu plots in de krant gekomen is, zou er kunnen op wijzen dat een of andere smart-ass het met succes geprobeerd heeft?

1) Veel succes om de vraag bewezen te krijgen

2) Veel succes om ook de gevolgen van de ademanalyse/ ademtest daarmee van tafel te vegen.
De "ondervraagde" hoeft immers niets te zeggen, enkel te blazen ... en dat mag ook als je de vraag niet beantwoordt.

De volgende keer dat de politie me vraagt: "kan u uw rijbewijs tonen", zal ik ook maar veronderstellen dat dit een ondervraging is of ik wel mijn rijbewijs KAN tonen.

Als de bestuurder dan 15' uitstel vraagt .... is dat ook een verhoor?