Re: Administratieve boete bij overtreding wegcode?
Dus afhankelijk van de aard van de verbalisant, krijgt u een andere boete? Dat op zich lijkt mij al strijdig met het gelijkheidsbeginsel.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ben mij ondertussen aan het inwerken in de materie, waar dient verlof anders voor.
Zou mijn geval eventueel te maken kunnen hebben met de recente staatshervorming? Waarbij de deelstaten een aantal verkeersmateries, en hun bestraffing, hebben gekregen? Iemand thuis hierin?
http://www.clvd.be/documents/news-items ... ml?lang=nl
Zou mijn geval eventueel te maken kunnen hebben met de recente staatshervorming? Waarbij de deelstaten een aantal verkeersmateries, en hun bestraffing, hebben gekregen? Iemand thuis hierin?
http://www.clvd.be/documents/news-items ... ml?lang=nl
Toevallig vandaag gepasseerd en gestopt om alles van naderbij te bekijken, en inderdaad er klopt niet zoveel van.Wat is de plaats van inbreuk ?
OP talloze plaatsen zijn de voorbehouden rijstroken niet conform Art 72.5 aangegeven
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... /262-art75
De 3 elementen zijn vereist : wegmarkering met brede strepen, wegmarkering "BUS" , én bord F17 zijn tegelijk vereist om een voorbehouden rijstrook correct aan te geven:
72.5. De rijstrook die is afgebakend met brede onderbroken strepen, aangeduid door het bord F17 en de markering van het woord « BUS », is voorbehouden aan voertuigen van geregelde diensten voor gemeenschappelijk vervoer, taxi’s en voertuigen voor schoolvervoer bedoeld in artikel 39bis.
Er staat een bord C1 met onderbord "uitgezonderd bus taxi hulpdiensten" en daaronder nog 3 symbolen van een fiets, bromfiets en bus.
Dus de tenlastelegging van "negeren bord F17" klopt sowieso al niet. Los van alle voorgaande bemerkingen en tegenkantingen die ik in mojn verweer ook zal opwerpen.
En bij mij weten is het personeel van De Lijn ook niet bevoegd om het negeren van een bord C3 vast te stellen, gezien ze maar beperkte bevoegdheden hebben.. Laat staan dat ze dit mogen beteugelen.
Is het een C1 
of een C3 
?
Inbreuken op C1 noch C3 kunnen vastgesteld worden door inspecteurs van De Lijn !
Zij zijn NIET bevoegd
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... e/101-art3
C3 kan vastgesteld worden via automatische camera's, en dan afgehandeld worden via GAS
http://www.polinfo.be/NewsView.aspx?con ... 72&lang=nl
Dat is echter op basis van een gemeentelijk reglement ... en de tarieven zijn dan die van de onmiddellijke inning.
Dat is 55 euro voor een C3 (eerste graad overtreding)
Heb je foto's genomen ?
Het zou helpen als je foto's post of de lokatie aangeeft ...
Een C1 kan enkel beperkt worden voor ofwel een bus (blauw onderbord met wit opschrift "uitgezonderd bus")
Taxi, hulpdiensten, en dergelijke symbolen onder een C1 kunnen NIET !
Ofwel, uitgezonderd (brom)fietsers met een wit onderbord met zwart opschrift "Uitgezonderd" en dan symbool fiets (onderbord M2) en eventueel extra bromfiets A (M3)
Zie Art 9.1.3° voor beide beperkingen
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... 64-hs2art9
Daarin is een voorziening bij éénrichtingsverkeer die meer uitzonderingen toelaat : (blauw onderbord, witte TEKST)
Indien het een busstrook of een bijzondere overrijdbare bedding betreft waarop het verkeer slechts in één rijrichting is toegelaten, wordt het verkeersbord C1, ten gunste van de categorieën van voertuigen die er respectievelijk zijn toegelaten, aangevuld met een onderbord van het type IV van bijlage II van dit besluit.
Andere opties zijn er wettelijk niet.
U kan desgewenst bij de politie klacht neerleggen wegens vals PV tegen de opsteller van De Lijn .
of een C3 ?Inbreuken op C1 noch C3 kunnen vastgesteld worden door inspecteurs van De Lijn !
Zij zijn NIET bevoegd
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... e/101-art3
C3 kan vastgesteld worden via automatische camera's, en dan afgehandeld worden via GAS
http://www.polinfo.be/NewsView.aspx?con ... 72&lang=nl
Dat is echter op basis van een gemeentelijk reglement ... en de tarieven zijn dan die van de onmiddellijke inning.
Dat is 55 euro voor een C3 (eerste graad overtreding)
Heb je foto's genomen ?
Het zou helpen als je foto's post of de lokatie aangeeft ...
Een C1 kan enkel beperkt worden voor ofwel een bus (blauw onderbord met wit opschrift "uitgezonderd bus")
Taxi, hulpdiensten, en dergelijke symbolen onder een C1 kunnen NIET !
Ofwel, uitgezonderd (brom)fietsers met een wit onderbord met zwart opschrift "Uitgezonderd" en dan symbool fiets (onderbord M2) en eventueel extra bromfiets A (M3)
Zie Art 9.1.3° voor beide beperkingen
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... 64-hs2art9
Daarin is een voorziening bij éénrichtingsverkeer die meer uitzonderingen toelaat : (blauw onderbord, witte TEKST)
Indien het een busstrook of een bijzondere overrijdbare bedding betreft waarop het verkeer slechts in één rijrichting is toegelaten, wordt het verkeersbord C1, ten gunste van de categorieën van voertuigen die er respectievelijk zijn toegelaten, aangevuld met een onderbord van het type IV van bijlage II van dit besluit.
Andere opties zijn er wettelijk niet.
U kan desgewenst bij de politie klacht neerleggen wegens vals PV tegen de opsteller van De Lijn .
Tarieven voor verkeersovertredingen via GAS liggen vast en zijn identiek aan OI ifv graad van de inbreuk : 55, 110, 165Ze creëren toch echt wel juridisch drijfzand.
Wat als de GAS boete duurder is dan een normale boete voor hetzelfde feit? Heb je dan het recht de normale boete te eisen?
Dat gaat over parkeerinbreuken , of inbreuken tegen C3 + Voetgangerszone maar de laatste 2 enkel indien vaststelling dmv automatische camera
Mijn verweer is ingediend. Totaal 7 blz quasi doorlopende tekst (interlinie 1,5 en lettergrootte 11), dus ik vermoed voldoend tegenargumenten. Ik ga de beslissing van De Lijn nu afwachten. Ifv hun weerwoord en de einduitslag zal ik mijn argumenten hier eens posten.
Blijkbaar heeft de Vlaamse overheid zich ergens de bevoegdheid toegeëigend om bij niet-gedepenaliseerde (strafrechtelijke) inbreuken zelf (en aan een zeer lucratief tarief, zeker bij herhaling) een administratieve boete te bepalen en te incasseren .
(zie uitvoeringsbesluiten bij 14 MEI 2004. - Besluit van de Vlaamse regering betreffende de exploitatie en de tarieven van de VVM. http://tinyurl.com/gnaldbn )
http://delijnbetalen.be/nl/Vragen%2Dove ... De%2DLijn/
Nu is de vraag nog op basis van welke federale wetgeving zij dat dan kan - die vraag heb ik aan de Vlaamse overheid gesteld via 1700, ben benieuwd
Want het gaat omstrafrechtelijke inbreuken op de wegcode die noch gedepenaliseerd zijn, noch verGASt zijn ...
Normale afhandeling is dus via Art 29 wegverkeerswet en dan de strafrechtelijke afhandeling.
(zie uitvoeringsbesluiten bij 14 MEI 2004. - Besluit van de Vlaamse regering betreffende de exploitatie en de tarieven van de VVM. http://tinyurl.com/gnaldbn )
http://delijnbetalen.be/nl/Vragen%2Dove ... De%2DLijn/
Nu is de vraag nog op basis van welke federale wetgeving zij dat dan kan - die vraag heb ik aan de Vlaamse overheid gesteld via 1700, ben benieuwd
Want het gaat omstrafrechtelijke inbreuken op de wegcode die noch gedepenaliseerd zijn, noch verGASt zijn ...
Normale afhandeling is dus via Art 29 wegverkeerswet en dan de strafrechtelijke afhandeling.
Heb reactie van De Lijn gehad na mijn verweer van 7 blz, in 1 zin': "uw dossier werd geseponeerd". Zonder inhoudelijke reactie op al mijn verweer-elementen. volgende stap is nu ombudsdienst en Comité P inlichten.
In tegenwoordig ook item in de actualiteit:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... itie.dhtml
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160412_02232711
In tegenwoordig ook item in de actualiteit:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... itie.dhtml
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160412_02232711