-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
Moet een verkeerslicht rechts van de weg staan?
Vraag: moet een verkeerslicht rechts van de weg staan (artikel 61.4.1 wegcode beschrijft dit)? Als de lichten enkel links staan, is dat dan ongeldig? Is er een verschil hiervoor tussen driekleurige en tweekleurige verkeerslichten?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Niet allemaal. Gebodsborden (D-borden) worden geplaatst waar zij het meest duidelijk zijn, en aanwijsborden (F-borden) worden geplaatst waar zij het meest geschikt zijn. Parkeerborden (E-borden) worden geplaatst aan de kant van de rijbaan waar zij geldig zijn. Verkeerslichten dienen rechts van de rijbaan te staan, maar daar fietspaden buiten de rijbaan liggen, kan het perfect dat een fietspad nog rechts van de lichten passeert, zonder dat de lichten niet meer gelden voor fietsers (of, simpeler, een fietser moet ook stoppen voor lichten die links van hem liggen).Lichten en verkeersborden moeten altijd RECHTS van de weg staan om geldig te zijn.
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
Turaki,
Bedankt voor de uitleg. Wat als een fietspad rechts van een oversteekplaats voor voetgangers ligt, en er enkel lichten voor voetgangers staan (links dus van het fietspad).
En dezelfde vraag als het geen fietspad is, maar een fietsoversteekplaats? (bij de zaak waarin ik zit is het zelfs niet duidelijk of het over een fietspad of een fietsoversteekplaats gaat, gezien de belijning helemaal verdwenen is).
Of is er geen verschil tussen fietspad/fietsoversteekplaats qua plaatsing van lichten?
Bedankt voor de uitleg. Wat als een fietspad rechts van een oversteekplaats voor voetgangers ligt, en er enkel lichten voor voetgangers staan (links dus van het fietspad).
En dezelfde vraag als het geen fietspad is, maar een fietsoversteekplaats? (bij de zaak waarin ik zit is het zelfs niet duidelijk of het over een fietspad of een fietsoversteekplaats gaat, gezien de belijning helemaal verdwenen is).
Of is er geen verschil tussen fietspad/fietsoversteekplaats qua plaatsing van lichten?
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
Gaat over http://googlemapsinterface.kuleuven.be/ ... ng=N&nbol=(50.8687175377515, 4.698791652917862)&zoomlevel=20
(zie ook topics bij rubriek wegcode).
Gaat over boete ivm in verboden richting rijden + door het rood rijden, terwijl er eigenlijk geen rood licht is (nogal logisch gezien het zogezegd verboden richting is). Verboden richting: iedereen doet het daar, sitatuatie is nogal verwarrend. Agent zei tegen mijn zoon (die beboet is), dat men het met opzet dubbelzinnig laat om het toe te laten tijdens drukke periodes zodat het kruispunt tijdig vrij is ... (dit slaat natuurlijk nergens op)
(zie ook topics bij rubriek wegcode).
Gaat over boete ivm in verboden richting rijden + door het rood rijden, terwijl er eigenlijk geen rood licht is (nogal logisch gezien het zogezegd verboden richting is). Verboden richting: iedereen doet het daar, sitatuatie is nogal verwarrend. Agent zei tegen mijn zoon (die beboet is), dat men het met opzet dubbelzinnig laat om het toe te laten tijdens drukke periodes zodat het kruispunt tijdig vrij is ... (dit slaat natuurlijk nergens op)
Wat een heisa allemaal om onder een verkeersboete onderuit te komen. Alles wordt blijkbaar uit de kast gehaald, tot zelf zogezegd verkeerd geplaatste nietjes toe. Betaal gewoon die boete, die alleen nog maar kan oplopen.
Ik ken dat kruispunt nl goed, zowel per auto als per fiets. Het is er inderdaad een warboel, maar als je de gewoon logisch nadenkt en niet de korstte weg volgt (zoals alle studenten doen) kom je heelhuids aan de overkant, en zonder boete.
En voor de duidelijkheid van de volgers hier: begin niet steeds een ander topic over hetzelfde voorval, maar onder een andere titel.
Ik ken dat kruispunt nl goed, zowel per auto als per fiets. Het is er inderdaad een warboel, maar als je de gewoon logisch nadenkt en niet de korstte weg volgt (zoals alle studenten doen) kom je heelhuids aan de overkant, en zonder boete.
En voor de duidelijkheid van de volgers hier: begin niet steeds een ander topic over hetzelfde voorval, maar onder een andere titel.
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
Mava,
Jij vindt het dus normal dat men zomaar willekeurig boetes begint uit te delen en dat men zomaar moet betalen? Waarin verschilt België dan van schurkenstaten? Is het normaal dat men een kruispunt dubbelzinnig inricht en dan soms boetes uitdeelt, soms niet (en dat blijkbaar zelfs met opzet zo laat)?
Ik dacht nog altijd dat men boetes zou uitdelen om de verkeersveiligheid te verhogen, niet om de schatkist te spijzen. In dit geval kan men beter het kruispunt duidelijk inrichten ipv boetes uit te delen.
Jij vindt het dus normal dat men zomaar willekeurig boetes begint uit te delen en dat men zomaar moet betalen? Waarin verschilt België dan van schurkenstaten? Is het normaal dat men een kruispunt dubbelzinnig inricht en dan soms boetes uitdeelt, soms niet (en dat blijkbaar zelfs met opzet zo laat)?
Ik dacht nog altijd dat men boetes zou uitdelen om de verkeersveiligheid te verhogen, niet om de schatkist te spijzen. In dit geval kan men beter het kruispunt duidelijk inrichten ipv boetes uit te delen.
Op de Ring staan verkeerslichten rechts van de rijbaan en fietspadGaat over boete ivm in verboden richting rijden + door het rood rijden, terwijl er eigenlijk geen rood licht is (nogal logisch gezien het zogezegd verboden richting is). Verboden richting: iedereen doet het daar, sitatuatie is nogal verwarrend. Agent zei tegen mijn zoon (die beboet is), dat men het met opzet dubbelzinnig laat om het toe te laten tijdens drukke periodes zodat het kruispunt tijdig vrij is ... (dit slaat natuurlijk nergens op)
Uw zoon kwam van een zijstraat van de ring, reed de ring op, en passeerde voor het linksgelegen fietspad op te rijden een rechtsgeplaatst verkeerslicht ...
https://goo.gl/maps/nPe6UDPi52E2
Is hij daar doorgereden
PS :
De situatie waarbij fietsers zonder een licht en/of voorrangsbord te passeren een (groot) kruispunt oprijden, en in conflict komen met dwarsend (brom)fietsverkeer, is zowat standaard op Gewestwegen in Vlaanderen. En illegaal.
Vlaanderen vindt dat het fietsers mag uitzonderen van de wegcode inzake verkeerslichten, maar kan er geen zinnige juridische uitleg aan geven ...
Vanuit deze toegang tot het kruispunt is dat niet het geval.
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
Inazuma,
Nee, daar is hij niet doorgereden. Hij is naar links gereden (dat is voor die verkeerslichten) terwijl de voetgangerslichten om naar links af te slaan (over de binnenring) op groen stonden. Bij het passeren van de middenberm zijn die voetgangerslichten op rood gesprongen, maar mijn zoon is toen doorgereden omdat hij twijfelde of hij verder mocht of niet.
Dus twee boetes:
- verboden richting ingereden. Er zijn argumenten te vinden die aangeven dat dit fietspad in twee richtingen gebruikt mogen worden (bv. de witte driehoeken staan maar in de helft van het fietspad, er zijn van die witte informatieborden die aangeven dat er verkeer van fietsers in twee richtingen is) + de politie zei dat men bewust het kruispunt onduidelijk ingericht liet om in drukke tijden het kruispunt vrij te krijgen van fietsers. Van de 8 richtingen voor fietsers is dit dan blijkbaar ook het enige stuk één richting. Er rijden per dag honderden fietsers via deze 'niet toegelaten' weg.
- door het rood gereden. Mijn zoon passeerde net het voetganerslicht (lichten voor fietsers staan er niet) op de middenberm richting buitenring als het op rood sprong, heeft even getwijfeld maar is doorgereden.
En dan verder:
- politie verwijst volgens ons naar verkeerde wegcode: 9.1.2 alinea 2 terwijl de inbreuk (die we dus zullen aanvechten) op 9.1.2 alinea 1 is;
- ongeoorloofde manieren voor een beschaafd land: weten dat het kruispunt dubbelzinnig is ingericht, daar niets aan doen om te kunnen beboeten
- nooit overschrijvingsformulier gehad voor onmiddelijke inning
Moest de boete nu alleen zijn om door het rood te rijden, daar aan toe (alhoewel dat ook op het randje was). Maar die verboden richting vinden we niet correct. Maar als we de boete aanvechten (dan zijn we er toch) kunnen we evengoed dat rood aanvechten. Is trouwens ook niet (of juist wel) logisch, beboet worden om door het rood te rijden als er geen lichten staan omdat je in de verboden richting aan het rijden bent.
Nee, daar is hij niet doorgereden. Hij is naar links gereden (dat is voor die verkeerslichten) terwijl de voetgangerslichten om naar links af te slaan (over de binnenring) op groen stonden. Bij het passeren van de middenberm zijn die voetgangerslichten op rood gesprongen, maar mijn zoon is toen doorgereden omdat hij twijfelde of hij verder mocht of niet.
Dus twee boetes:
- verboden richting ingereden. Er zijn argumenten te vinden die aangeven dat dit fietspad in twee richtingen gebruikt mogen worden (bv. de witte driehoeken staan maar in de helft van het fietspad, er zijn van die witte informatieborden die aangeven dat er verkeer van fietsers in twee richtingen is) + de politie zei dat men bewust het kruispunt onduidelijk ingericht liet om in drukke tijden het kruispunt vrij te krijgen van fietsers. Van de 8 richtingen voor fietsers is dit dan blijkbaar ook het enige stuk één richting. Er rijden per dag honderden fietsers via deze 'niet toegelaten' weg.
- door het rood gereden. Mijn zoon passeerde net het voetganerslicht (lichten voor fietsers staan er niet) op de middenberm richting buitenring als het op rood sprong, heeft even getwijfeld maar is doorgereden.
En dan verder:
- politie verwijst volgens ons naar verkeerde wegcode: 9.1.2 alinea 2 terwijl de inbreuk (die we dus zullen aanvechten) op 9.1.2 alinea 1 is;
- ongeoorloofde manieren voor een beschaafd land: weten dat het kruispunt dubbelzinnig is ingericht, daar niets aan doen om te kunnen beboeten
- nooit overschrijvingsformulier gehad voor onmiddelijke inning
Moest de boete nu alleen zijn om door het rood te rijden, daar aan toe (alhoewel dat ook op het randje was). Maar die verboden richting vinden we niet correct. Maar als we de boete aanvechten (dan zijn we er toch) kunnen we evengoed dat rood aanvechten. Is trouwens ook niet (of juist wel) logisch, beboet worden om door het rood te rijden als er geen lichten staan omdat je in de verboden richting aan het rijden bent.
Die staan evenwel in de àndere richting ...- verboden richting ingereden. Er zijn argumenten te vinden die aangeven dat dit fietspad in twee richtingen gebruikt mogen worden (bv. de witte driehoeken staan maar in de helft van het fietspad, er zijn van die witte informatieborden die aangeven dat er verkeer van fietsers in twee richtingen is)
Heeft u dat op papier of als opname ?+ de politie zei dat men bewust het kruispunt onduidelijk ingericht liet om in drukke tijden het kruispunt vrij te krijgen van fietsers.
Dàn kan u er wat mee doen, anders niet ...
Van Total stad in mag het fietspad links ook niet gebruikt worden, is niet in die richting als fietspad gesignaleerd met D7, lichten staan er illegaalVan de 8 richtingen voor fietsers is dit dan blijkbaar ook het enige stuk één richting.
Vanuit Kardinaal Mercierlaan wordt fietspad ook in 2 richtingen gebruikt, maar dat was alvast op streetview 2014 ook verboden ...
Er staan wél lichten ... rechts aan de andere kant van het kruispunt, op de middenberm.- door het rood gereden. Mijn zoon passeerde net het voetganerslicht (lichten voor fietsers staan er niet) op de middenberm richting buitenring als het op rood sprong, heeft even getwijfeld maar is doorgereden.
Spookfietsen betekent niet dat de geldigheid van deze lichten komt te vervallen ...
10 puntenvraag : op basis van welke lichtaanduiding is het PV opgesteld, en als dat de voetgangerslichten zijn, hoe verhouden die zich tot de fietslichten rechts ...
De voetgangerslichten hebben immers geen enkele betekenis voor bestuurders (fietsers) en gaan vaak eerder aan dan het oranje of rood voor de fietsers - omdat voetgangers trager zijn.
Kan perfect aangepast worden bij de uiteindelijke dagvaarding ...- politie verwijst volgens ons naar verkeerde wegcode: 9.1.2 alinea 2 terwijl de inbreuk (die we dus zullen aanvechten) op 9.1.2 alinea 1 is;
Is uw zoon akkoord met, en op de hoogte van uw aanvechten ?
Want niet u, maar hij zal de strafrechtelijke gevolgen er van moeten dragen .
-
Dat kruispunt bulkt van de inbreuken door de wegbeheerder, maar u kan die niet echt gebruiken ter verdediging ... uw zoon reed links en er is niets dat hem dat toeliet.ongeoorloofde manieren voor een beschaafd land: weten dat het kruispunt dubbelzinnig is ingericht, daar niets aan doen om te kunnen beboeten
1 van de talloze fout ingerichte kruispunten in Vlaanderen.
Ik wacht al 11 maanden op actie van Ben Weyts om zijn herdenkingskruispunt in Edegem op orde te stellen ...
http://wegwanbeheer.blogspot.be/2014/11 ... degem.html
'k moet er nog eens gaan zien trouwens ...
Logisch, er worden geen onmiddellijke inningen uitgeschreven wanneer een derde graad overtreding tezamen met een andere inbreuk geverbaliseerd wordt ...- nooit overschrijvingsformulier gehad voor onmiddelijke inning
Dat gaat direct naar het politieparket.
artikel 7 d)
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... hoofdstuk2
Zo tussen de soep en de patatten ...Moest de boete nu alleen zijn om door het rood te rijden, daar aan toe (alhoewel dat ook op het randje was). Maar die verboden richting vinden we niet correct.
Maar als we de boete aanvechten (dan zijn we er toch) kunnen we evengoed dat rood aanvechten.
Wel, zo werkt dat dus niet.
Door rood rijden is een derde graad overtreding, en veruit de zwaarste van de twee.
Als u die niet echt betwist, of niet kan betwisten met doorslaande argumenten, blijf dan weg uit de rechtbank en betaal de minnelijke schikking ...
Veroordeling voor een derde graad overtreding is altijd een correctionele straf, en dat is niet altijd even interessant al naargelang welke job men later wil ...
Hij reed niet in een verboden richting, maar aan de verkeerde kant van de weg ...Is trouwens ook niet (of juist wel) logisch, beboet worden om door het rood te rijden als er geen lichten staan omdat je in de verboden richting aan het rijden bent.
En die lichten staan er, zoals gezegd, dus wél ... vraag is enkel of het dààr ook rood was.
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
Inazuma,
Bedankt voor de antwoorden.
Voor de 10 puntenvraag:
art 5 en 63.1.2.1° KB 01.12.1975 rood licht voetgangers staat op het schrijven van OM
-> dat is dus eigenlijk fout weergegeven
Andere vraag: mag ik als ouder gaan verdedigen? Bv. indien de oproep voor de politierechtbank in blok/examens zou vallen?
Een advocaat nemen is al te gek, kost meer dan de boete (130 EUR; valt nog mee, had veel meer verwacht). + ik vermoed niet dat je een advocaat kan nemen op een autoverzekering (of familiale)?
Bedankt voor de antwoorden.
Voor de 10 puntenvraag:
art 5 en 63.1.2.1° KB 01.12.1975 rood licht voetgangers staat op het schrijven van OM
-> dat is dus eigenlijk fout weergegeven
Andere vraag: mag ik als ouder gaan verdedigen? Bv. indien de oproep voor de politierechtbank in blok/examens zou vallen?
Een advocaat nemen is al te gek, kost meer dan de boete (130 EUR; valt nog mee, had veel meer verwacht). + ik vermoed niet dat je een advocaat kan nemen op een autoverzekering (of familiale)?
Ja.Voor de 10 puntenvraag:
art 5 en 63.1.2.1° KB 01.12.1975 rood licht voetgangers staat op het schrijven van OM
-> dat is dus eigenlijk fout weergegeven
Illustreert ook wel dat er geen navolgend PV is om dat recht te zetten ...
Als dat niet aangepast wordt voor de dagvaarding, is dat een goede kans richting vrijspraak op dit punt.
Voetgangerslichten gelden nu éénmaal niet voor fietsers.
Men zou dan - met bijkomend onderzoek - moeten gaan bewijzen dat op het moment van de vaststellingen, het rood voor voetgangers identiek schakelde met rood voor bestuurders rechts (wat vermoedelijk niet eens zo is omwille van de tijd nodig om over te steken)
Blijft nog altijd de overtreding om links in de rijrichting te rijden ...
Neen.Andere vraag: mag ik als ouder gaan verdedigen?
Men moet persoonlijk voor de politierechtbank verschijnen of zich laten vertegenwoordigen door een advocaat.
(Niet reglementair opdagen
vonnis bij verstek, vaak zwaardere straffen om de beklaagde verzet te doen aantekenen) Dat is de minnelijke schikking uitgaande van het politieparket ...Een advocaat nemen is al te gek, kost meer dan de boete (130 EUR; valt nog mee, had veel meer verwacht).
Boetes worden uitgesproken door een rechter.
Bij veroordeling betaalt u alleen al aan het zgn Slachtofferfonds meer dan dat ... da's 150 euro.
Plus boete, plus onkosten, plus maandenlang de zever rond uw hoofd ...
U / uw zoon moet dus uitmaken wat het u allemaal waard is ...
Daarvoor heb je een rechtsbijstandsverzekering nodig , en moet je kijken wat die precies dekt.+ ik vermoed niet dat je een advocaat kan nemen op een autoverzekering (of familiale)?