Verkeerde informatie gegeven door politie, strafbaar?

F.F.
Topic Starter
Berichten: 2

Verkeerde informatie gegeven door politie, strafbaar?

#1 , 20 okt 2015 14:47

Momenteel heb ik te kampen met een dilemma. Twee maand geleden heb ik een positieve ademtest afgelegd met 0,57 oftewel 1,29 promille
Ik viel dus in de categorie 6 uur rijbewijs kwijt + eventueel minnelijke schikking of dagvaarding. Omdat ik niet bekend ben met bedragen van boetes en minnelijke schikkingen heb ik me op dat moment geïnformeerd bij de politiedienst die de inbreuk vaststelde.
Daar hebben ze me bedragen van 600 à 700 euro meegegeven als minnelijke schikking indien ik nog nooit een verkeersinbreuk pleegde wat ook het geval was. Clean record in gans mijn 'autobestuur carrière'
Thuis gekomen heb ik verschillende sites geraadpleegd van verschillende politiezones, telkens met hetzelfde antwoord 600 euro minnelijke schikking of dagvaarding voor rechter. Een zure appel om door te bijten maar ik was bereid mijn verantwoordelijkheid te nemen en de schaamte te dragen dat ik voor het eerst in mijn leven zulke schandalige overtreding begaan had.
Ik heb intussen nog geen twee maand later mijn 'minnelijke schikking' ontvangen! om van achter over te vallen! 1200 euro !
Uiteraard heb ik me in verbinding gesteld met het bureau van de procureur des Konings om een verklaring te krijgen voor een bedrag dat toch wel dubbel was dan hetgeen overal neergepend staat op sites van politiediensten en wat zelfs de politieagenten zelf verkondigen....
blijkt dat er 1/07/2014 een aanpassing in de wet is geweest dat de minnelijke schikking voor mijn alcoholpercentage 1200 euro bedragen onder het mom van 'monsterboetes' Nu ... dat haalt het monster inderdaad in mij wel even boven.
Kan het zomaar dat sites van verschillende politiediensten de burger verkeerd informeert? moet er zo nergens iets zijn als transparanties in boetes?
Het enige wat ik tot nu toe terug vond na lang zoeken is de publicatie in het staatsblad van deze wijziging in bedragen van minnelijke schikkingen... Ik gun hen ook eigenlijk geen cent meer nu en zou mijn minnelijke schikking willen omzetten naar een werkstraf, hoewel ik vrees dat ik dan toch eerst voor de rechter zal moeten verschijnen. Om mijn advocaat kosten moet ik me geen zorgen maken die zit in de rechtsbijstand van mijn wagen.
1) heb ik eigenlijk een zaak om te protesteren tegen die minnelijke schikking, en ze dus niet betaal zonder dat ik gedagvaard word?
2) kan ik een klacht neerleggen tegen politiediensten omwille van verkeerde informatie overbrengen?
momenteel weet ik niet goed wat ik zou moeten doen, betalen is het makkelijkst, maar ergens wil ik wel een punt maken dat het zomaar niet kan dat een van de hoogste machten in België hun burgers verkeerde informatie doorgeeft. En heb je geen tijd om je websites te onderhouden??? haal ze dan offline!

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
LeenW
Berichten: 12828

#2 , 20 okt 2015 15:04

Ga je kunnen bewijzen dat ze dat gezegd hebben?

Ik denk dat u geen zaak hebt, de feiten zijn wat ze zijn. Rijden met 1,29 promille is nog altijd een pak erger dan een website niet updaten.

Franciscus
Berichten: 38596

#3 , 20 okt 2015 15:04

Het openbaar ministerie is verantwoordelijk voor de minnelijke schikkingen niet de politie
Dus u kan uw bezwaar daar indienen.
Uw schikking valt nog altijd in de wettelijke parameters.
Niets belet u om uw zaak voor de politierechter te brengen met bovenstaande argumentatie.
Opletten bij rechtbank komen er nog de gerechtskosten (€250 - slachtofferfonds € 150 ) en vermelding strafregister bij.... of u kan worden vrijgesproken wegens ...
U kan altijd uw advocaat raadplegen
U kan altijd een werkstraf vragen maar u zal niets kunnen omzetten dat is de rechtbank die beslist.
Werkstraf 250 uren in een revalidatiecentrum voor verkeersslachtoffers kan misschien inderdaad therapeutisch werken ipv een geldboete

Grof gerekend is 1,29 promille ongeveer 4 tot 5 pinten bier in u lichaam en de alcohol in uw bloed.
Gegeven 0,3 per glas en een afbraak van 0,2 per uur..... reken dus zelf maar uit.
Misschien beter uw pijlen richten op de veroorzaker van het probleem ipv op andere die daar niets mee te maken hebben.


Dit is de wet.
16 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer.
[B.S. 27.03.1968]
Titel IV: Strafbepalingen en veiligheidsmaatregelen
Hoofdstuk V : Alcoholopname en dronkenschap
Alle hieronder vermelde bedragen moeten vermenigvuldigd worden met 6 opdeciemen!
Voorbeeld: 50 euro = 50 x 6 = 300 euro
Artikel 34

§ 1. Met geldboete van 25 euro tot 500 euro wordt gestraft hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt, of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,22 milligram en minder dan 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,5 gram en minder dan 0,8 gram per liter bloed aangeeft.

Bij herhaling binnen drie jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan worden deze straffen verdubbeld.

§ 2. Met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro, wordt gestraft :

1° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,8 gram per liter bloed aangeeft;

2° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, gedurende de tijd dat dit hem krachtens artikel 60 verboden is;

3° hij die geweigerd heeft zich te onderwerpen aan de ademtest of aan de ademanalyse, bedoeld in de artikelen 59 en 60, of, zonder wettige reden, geweigerd heeft de bloedproef bedoeld in artikel 63, § 1, 1° en 2° te laten nemen;

4° hij die het rijbewijs of het als zodanig geldend bewijs waarvan hij houder is, in de gevallen bedoeld in artikel 61, niet heeft afgegeven, of het ingehouden voertuig of rijdier heeft bestuurd.

§ 3. De in de eerste paragraaf bedoelde gehalten van alcoholconcentratie per liter uitgeademde alveolaire lucht zijn respectievelijk ten minste 0,09 milligram en minder dan 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht en, voor wat betreft de alcoholconcentratie per liter bloed, ten minste 0,2 gram en minder dan 0,8 gram per liter bloed, wanneer de bestuurder :

a) een voertuig bestuurt waarvoor een rijbewijs, of een als zodanig geldend bewijs van de categorie C1, C, C1+E, C+E, D1, D, D1+E of D+E vereist is;

b) personen vervoert met een voertuig van een andere rijbewijscategorie waarvoor dezelfde medische voorschriften gelden als voor de bestuurders bedoeld in a).
Artikel 35

Met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro en met het verval van het recht tot besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste een maand en ten hoogste vijf jaar of voorgoed, wordt gestraft hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl hij in staat van dronkenschap verkeert of in een soortgelijke staat met name ten gevolge van het gebruik van drugs of van geneesmiddelen.
Artikel 36

Met gevangenisstraf van een maand tot twee jaar en met geldboete van 400 euro tot 5 000 euro of met een van die straffen alleen, wordt gestraft hij die, na een veroordeling met toepassing van artikel 34, §2 of artikel 35 of artikel 37bis, § 1, een van deze bepalingen binnen drie jaar te rekenen van de dag van de uitspraak van een vorig veroordelend vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan opnieuw overtreedt.

In geval van nieuwe herhaling binnen drie jaar na de tweede veroordeling, kunnen de hierboven bepaalde gevangenisstraffen en geldboeten worden verdubbeld.
Artikel 37

Met een geldboete van 200 euro tot 2 000 euro, wordt gestraft:

1° hij die een persoon, die duidelijke tekens van strafbare alcoholopname vertoont of die zich blijkbaar bevindt in de toestand bedoeld in artikel 35, aanzet of uitdaagt tot het besturen van een voertuig of een rijdier of tot het begeleiden met het oog op de scholing;

2° hij die aan een persoon, die duidelijke tekens van strafbare alcoholopname vertoont of die zich blijkbaar bevindt in de toestand bedoeld in artikel 35, een voertuig toevertrouwt om te besturen of om te begeleiden met het oog op de scholing of een rijdier toevertrouwt.
Artikel 37/1

In geval van een veroordeling wegens overtreding van de artikelen 34, § 2, 35 of 36 kan de rechter, indien hij geen definitief verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig uitspreekt, voor een minimale periode van één jaar tot ten hoogste vijf jaar of voorgoed, de geldigheid van het rijbewijs van de overtreder beperken tot motorvoertuigen die uitgerust zijn met een alcoholslot op voorwaarde dat deze als bestuurder voldoet aan de voorwaarden van het in artikel 61quinquies, § 3 bedoelde omkaderingsprogramma. De rechter kan de geldboete verminderen met de volledige of gedeeltelijke kosten van de installatie en het gebruik van een alcoholslot in een voertuig evenals de kosten van het omkaderingsprogramma, zonder dat ze minder dan één euro mag bedragen.

Met een gevangenisstraf van één maand tot vijf jaar en met een verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor een periode van één jaar tot ten hoogste vijf jaar of voorgoed, wordt gestraft hij die is veroordeeld wegens overtreding van het eerste lid en een motorvoertuig bestuurt dat niet uitgerust is met een alcoholslot, of die als bestuurder niet voldoet aan de voorwaarden van het omkaderingsprogramma.
Laatst gewijzigd door Franciscus op 20 okt 2015 15:27, 1 keer totaal gewijzigd.

Reclame

F.F.
Topic Starter
Berichten: 2

#4 , 20 okt 2015 15:27

Ga je kunnen bewijzen dat ze dat gezegd hebben?

Ik denk dat u geen zaak hebt, de feiten zijn wat ze zijn. Rijden met 1,29 promille is nog altijd een pak erger dan een website niet updaten.

Hallo Leen

Ik had een getuige dus dat is het probleem niet.
ik had inderdaad een vrij hoog promille maar in de verklaring van de agenten stond 'alles normaal'
op alle vragen van mijn voorkomen en gedragingen stond normaal... dus ik zat echt niet 'zat' achter het stuur

en geloof me ik zit in de financiële sector, een website niet updaten is écht een pak erger dan rijden met 1,29 promille je wil niet weten welke boetes en rechtzaken er aan vast hangen om mensen verkeerd te informeren als financiële instelling.

Ik ga me niet verschonen zeker niet de feiten zijn zo mijn 0,57 was te veel! Maar meer transparantie en up to date informatie bij boetes is toch geen schandelijke vraag? Dat je op zijn minst weet waar je voor staat en niet als je een brief krijgt dat je 1200 euro mag neertellen op 3 weken terwijl je maar 600 euro verwacht...

Xenophon
Berichten: 2641
Juridisch actief: Ja
Locatie: Brussel

#5 , 20 okt 2015 17:44

Uiteindelijk beslist het openbaar ministerie wat ze voorstellen qua minnelijke schikking. Ja het kan zuur zijn indien dat dubbel blijkt te zijn van hetgeen u verwacht maar bedenkt het volgende:

1) De fout die aan de basis van dit alles ligt werd door u begaan, niet door iemand anders.
2) Minnelijke schikking betalen = zaak gaat weg. Voor de rechter komen = m.i. zeer grote kans op veroordeling, mogelijk zwaardere boete of bijkomende andere maatregelen én strafregister. Kan u zich dat laatste veroorloven? Ik ken genoeg managers die -terecht of niet- menen dat dergelijke veroordeling indicatief is voor iemand die zichzelf niet kan beheersen en problemen heeft met regels.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#6 , 22 okt 2015 08:21

ik had inderdaad een vrij hoog promille maar in de verklaring van de agenten stond 'alles normaal'
op alle vragen van mijn voorkomen en gedragingen stond normaal... dus ik zat echt niet 'zat' achter het stuur
maakt geen verschil voor beoordeling van intoxicatie.
en geloof me ik zit in de financiële sector, een website niet updaten is écht een pak erger dan rijden met 1,29 promille je wil niet weten welke boetes en rechtzaken er aan vast hangen om mensen verkeerd te informeren als financiële instelling.
omdat je bij een financiële instelling met een contract werkt. Je hebt géén contract met de overheid en zeker niet eentje die je toelaat om geintoxiceerd rond te rijden in ruil voor een bepaald bedrag.

Om bij de financiële instelling gestraft te worden, moet er nog altijd een fout gebeurd zijn door die financiële instelling. De fout die hier gebeurd is, is dat je dronken reed. Dat er een verkeerd bedrag stond op een of andere website, heeft geen causaal verband met die fout.

j.demoor
Berichten: 10360

#7 , 22 okt 2015 12:13

Los van de begane misdrijven geldt:
‘Het verschaffen van onjuiste inlichtingen maakt in beginsel een fout uit indien diegene die de inlichtingen heeft gevraagd,gerechtigd was,gelet op de bijzondere hoedanigheid van de informatieverschaffer,erop te vertrouwen dat de verschafte informatie juist is. Overmacht is ter zake van deze aansprakelijkheid geen bevrijdingsgrond indien de aangevoerde omstandigheden binnen de risicosfeer van de informatieverschaffer vallen‘(Cass. C.11.0125.N,5 januari 2012,R.W.2013-14,902,Noot).

‘Het verschaffen van correcte inlichtingen aan de burgers is een essentiële verplichting van behoorlijk bestuur en een typisch aspect van de algemene zorgvuldigheidsplicht. Niet alleen het verstrekken van verkeerde inlichtingen leidt onder zekere omstandigheden tot de aansprakelijkheid van het bestuur,maar ook het foutief verzuim aan de rechtzoekende de gepaste informatie en begeleiding te verschaffen,brengt de aansprakelijkheid van de overheid teweeg‘(Arbrb.Antwerpen 27 februari 1996,R.W. 1998-99,1498).

Het verspreiden van voorbijgestreefde inlichtingen of van onzorgvuldige ‘vertalingen’ (‘mensentaal’) kan zulke fout zijn. http://justitie.belgium.be/nl/ garandeert bijwerking binnen een redelijke termijn . Fout,schade en oorzakelijk verband ertussen zijn te bewijzen door de schadelijder.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

Terug naar “Wegcode & Verkeersovertredingen”