Arrest van cassatie (AR 6752 - 16/11/1993):
Wel is het zo dat dergelijke verhardingen normaal dienen vergund te zijn, en de politie er nogal vaak van uit gaat dat een onvergunde parkeerplaats geen parkeerplaats is, en er ook geen toegang kan zijn naar een parkeerplaats die niet bestaat, en er dus geen inrit is.
Gevaarlijke denkpiste van de politie, me dunkt.
(waarschijnlijk ingegeven door enige gemakzucht om niet te hoeven optreden).
Nergens in de omschrijving uit het arrest van Het Hof van Cassatie, blijkt dat er slechts sprake kan zijn van een inrij, zo die aangelegd werd mits in achtneming van alle stedebouwkundige voorschriften (bouwvergunning etc.) Evenmin bepaalt de wegcode dat het parkeerverbod waarvan sprake, beperkt zou zijn tot reglementair aangelegde inrijen.
Zomaar het recht in eigen handen nemen en botweg het specifieke parkeerverbod er negeren, lijkt me dus een foute handelswijze. Hier dienen mijns inziens andere wegen bewandeld te worden ....
Bovendien, wil ik toch even wijzen op wat topicstarter over die voortuin-inritjes schrijft:
Goeiedag
Ik ben sinds kort verhuisd naar een tweerichtingstraat waar je langs beide kanten mag parkeren. Het probleem in de straat is echter dat er nogal veel garagepoorten en inritten voorkomen, waar je uiteraard niet voor mag parkeren. Alle begrip daarvoor. Toch zijn er een aantal fijne mensen in de straat die voor hun gevel een klein koertje hebben dat je bezwaarlijk een inrit kan noemen, maar er wel een sleepbordje met hun nummerplaat eronder hebben bevestigd aan hun raam. De betreffende personen maken er bijgevolg een erezaak van, wanneer iemand voor hun gevel komt parkeren, eens goed van hun *** komen maken en dreigen de politie te bellen. Toch kan hun eigen auto (een break-model) NOOIT op dat koertje staan. Zelfs een smart zou er nog niet inpassen.
Als er zelfs geen smartje zou passen, is het nog maar de vraag of het überhaupt kan voldoen aan de omschrijving van een inrij uit het arrest van het Hof van Cassatie, waarover Turaki het had.
Mijn vraag is: mag dit zomaar? En aan welke voorschriften moet een wettelijke inrit voldoen? Het kan toch niet zomaar dat iedereen zomaar een inrit begint uit te vinden en bordjes gaat plaatsen?
om aan een inrij te voldoen, moet er dus voor het Hof van Cassatie voldaan zijn aan volgende elementen :
* naar uiterlijke kenmerken herkenbaar en waarneembaar zijn
* als inrij voor 3- of meerwielige voertuigen
Zelfs een smartje zou er nog niet op passen, zegt u ? Betrokken bewoner kan hoegenaamd géén rechten ontlenen aan het feit dat hij er bordjes aanbrengt. Ofwel is het een inrij, ook zonder dat bordje. Ofwel is het géén inrij. In dat geval, mag de buurtbewoner nog zoveel bordjes aanbrengen als hij wil, hij kan daar hoegenaamd géén rechten aan ontlenen.
In het beste geval, zou het aanbrengen van zo'n bordje een rechter ervan kunnen overtuigen dat die plek als inrij herkenbaar is. (buurman claimt er een inrij). Maar dan nog .... Straks zou iedereen morgen zo'n bordje aan zijn voordeur, of voor z'n raam kunnen aanbrengen en zo verhinderen dat iemand anders daar komt parkeren. Sorry, maar die vlieger gaat dus ff niet op. Het stukje openbare weg voor iemands voortuin, voordeur, raam .... is géén privéspeeltuintje van de betrokken bewoner.
In feite is het dus simpel. Bekijk of die inrij voldoet aan de bepalingen die Cassatie eraan gegeven heeft.
* Zo ja, is het niet echt een optie om er te parkeren. Dan dienen er andere wegen bewandeld te worden om die illegale aanleg aan te pakken.
* Indien neen: pech voor de bewoner, maar dan zie ik niet in waarom u daar niet zou mogen parkeren. Bordjes en scheldpartijen veranderen niks.