Beste,
Mijn zoon heft een PV gekregen voor zogezegd het in de verkeerde richting rijden op een fietspad aan een druk kruispunt.
Na alles grondig bestudeerd te hebben, hebben de aanduidingen zowel elementen die aangeven dat het fietspad in twee richtingen gebruikt mag worden, als enkele van niet. Per keer dat het licht op groen springt zijn er ook enkele fietsers die hetzelfde doen.
Is een onduidelijke/dubbelzinnige situatie voldoende om een PV nietig te laten verklaren?
Kan men de politie verwijten dat ze een onduidelijke situatie laten bestaan? (dwz ze handelen niet als goede huisvader door af en toe eens boetes uit te delen ipv een dubbelzinnige situatie te laten bestaan)?
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38592
Is er aan de andere zijde van de openbare weg ook een fietspad?
Politie is niet verantwoordelijk voor de plaatsing van borden en zo dat is de wegbeheerder.
Kan u hier eens de coördinaten opgeven?
Politie is niet verantwoordelijk voor de plaatsing van borden en zo dat is de wegbeheerder.
Kan u hier eens de coördinaten opgeven?
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
Aan de andere kant is er ook een fietspad. Naamsepoort Leuven.
Politie is inderdaad niet verantwoordelijk voor de plaatsing van de borden, ik zou wel verwachten dat als er dubbelzinnige/onduidelijke situaties zijn de politie dat doorgeeft aan de wegbeheerder ipv te beboeten.
Politie is inderdaad niet verantwoordelijk voor de plaatsing van de borden, ik zou wel verwachten dat als er dubbelzinnige/onduidelijke situaties zijn de politie dat doorgeeft aan de wegbeheerder ipv te beboeten.
De politie is daar zelden of niet mee bezig.ik zou wel verwachten dat als er dubbelzinnige/onduidelijke situaties zijn de politie dat doorgeeft aan de wegbeheerder ipv te beboeten.
Geen tijd, geen personeel, geen prioriteit , niet (meer) de nodige kennis in huis ...
Zelfs gemelde situaties worden niet rechtgezet, en al helemaal niet geverbaliseerd
(de lokale wegbeheerder is een grote geldschieter voor de lokale politie - tekeningetje bij maken ? )
Dat gaat dan over totaal foute voorrangsregelingen en verkeerslichten etc ...
Op basis van de beelden op streefview uit jan tot juli 2014, is dat enkel verboden van Naamsestraat stad uit, kant Leuven Centraal / station
Misleidende signalisatie :
Stad inwaarts plaatst men rechts echter B1 met een hiervoor niet voorzien onderbord M5 (tweerichtingsverkeer)
De haaietanden (die stopstrepen moeten zijn) aan de lichten, zijn maar over de halve breedte aangebracht - cf. tweerichtingsfietspaden ipv over de volledige breedte
Kant viaduct (links in rijrichting, stad inwaarts) staan er fietslichten die er eigenlijk niet mogen staan (fietspad is in die richting niet gesignaleerd met D7/D9 ; die staat bij het "vluchtheuveltje" waarop de wegmarkering fietspad niet doorgetrokken is, hoewel verplicht , om het fietspad dat de ring volgt aan te geven ... )
http://wegcode.be/wetteksten/secties/mb ... 57-hs1art3
Deze lichten mogen slechts geplaatst worden waar een fietspad met het verkeersbord D7 of D9 is, of waar een weg voorbehouden is voor voetgangers, fietsers en ruiters door de verkeerstekens F99 tot F101b.
Dit ganse kruispunt was al minstens in 2014 één gigantische collectie verkeersinbreuken .
Misleidende signalisatie :
Stad inwaarts plaatst men rechts echter B1 met een hiervoor niet voorzien onderbord M5 (tweerichtingsverkeer)
De haaietanden (die stopstrepen moeten zijn) aan de lichten, zijn maar over de halve breedte aangebracht - cf. tweerichtingsfietspaden ipv over de volledige breedte
Kant viaduct (links in rijrichting, stad inwaarts) staan er fietslichten die er eigenlijk niet mogen staan (fietspad is in die richting niet gesignaleerd met D7/D9 ; die staat bij het "vluchtheuveltje" waarop de wegmarkering fietspad niet doorgetrokken is, hoewel verplicht , om het fietspad dat de ring volgt aan te geven ... )
http://wegcode.be/wetteksten/secties/mb ... 57-hs1art3
Deze lichten mogen slechts geplaatst worden waar een fietspad met het verkeersbord D7 of D9 is, of waar een weg voorbehouden is voor voetgangers, fietsers en ruiters door de verkeerstekens F99 tot F101b.
Dit ganse kruispunt was al minstens in 2014 één gigantische collectie verkeersinbreuken .
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
Bedankt, er zijn inderdaad nog andere aanwijzingen dat dit fietspad in twee richtingen gebruikt mag worden.
Als de politie niets doet, dan is dat toch schuldig verzuim? Of hoe formuleer je dat juridisch? Wat kan je de politie verwijten?
Als de politie niets doet, dan is dat toch schuldig verzuim? Of hoe formuleer je dat juridisch? Wat kan je de politie verwijten?
-
Franciscus
- Berichten: 38592
Van Leuven weet ik het niet maar een reeks fouten in wegmarkering en lichten worden in onze gemeente wel doorgegeven door politie.
Maar die krijgen evenzo als antwoord dat de wegbeheerder* daar voor verantwoordelijk is. En het niet hun bevoegdheid is.
* zowel gemeente als Vlaams Gewest.
U zal de situatie moeten hardmaken met de nodige foto's voor de rechtbank.
Daarna pas de wegbeheerder in gebreke stellen.
PS in Leuven zit of zat toch een vereniging die zich met veilig verkeer bezig houdt. Langzaam Verkeer Vlaanderen met Gert Zuallaert http://www.mobielvlaanderen.be/overhede ... v=10&id=45
Maar die krijgen evenzo als antwoord dat de wegbeheerder* daar voor verantwoordelijk is. En het niet hun bevoegdheid is.
* zowel gemeente als Vlaams Gewest.
U zal de situatie moeten hardmaken met de nodige foto's voor de rechtbank.
Daarna pas de wegbeheerder in gebreke stellen.
PS in Leuven zit of zat toch een vereniging die zich met veilig verkeer bezig houdt. Langzaam Verkeer Vlaanderen met Gert Zuallaert http://www.mobielvlaanderen.be/overhede ... v=10&id=45
Laatst gewijzigd door Franciscus op 29 aug 2015 23:16, 1 keer totaal gewijzigd.
-
annpeeters
Topic Starter - Berichten: 79
De opmerkingen (dat het kruispunt dubbelzinnig is aangelegd) en de foto's zijn bijgevoegd bij het eerste schrijven dat we ontvangen hebben (en daar dus aangegeven dat we niet akkoord zijn met de boete).
Ik veronderstel dat ze daar niets gaan mee doen en dat we nu een tweede schrijven gaan ontvangen.
Moet in het antwoord van dat tweede schrijven dan gezegd worden dat we de wegbeheerder in gebreke stellen? En de politie vragen dat ze het bewijs leveren dat ze contact opgenomen hebben met de wegbeheerder, en indien ze dat niet gedaan hebben ze ook in gebreke stellen?
Of moet je zelf een aparte procedure opstarten?
Bij wie komt het antwoord van die eerste brief eigenlijk toe? Bij de verbaliserende agent, bij een andere agent of bij het parket? En het antwoord van de tweede brief?
Ik veronderstel dat ze daar niets gaan mee doen en dat we nu een tweede schrijven gaan ontvangen.
Moet in het antwoord van dat tweede schrijven dan gezegd worden dat we de wegbeheerder in gebreke stellen? En de politie vragen dat ze het bewijs leveren dat ze contact opgenomen hebben met de wegbeheerder, en indien ze dat niet gedaan hebben ze ook in gebreke stellen?
Of moet je zelf een aparte procedure opstarten?
Bij wie komt het antwoord van die eerste brief eigenlijk toe? Bij de verbaliserende agent, bij een andere agent of bij het parket? En het antwoord van de tweede brief?
Een van de drukste kruispunten op de ring van Leuven, met 10.000den fietsers per dag in alle richtingen, en dat er al bijna 20 jaar ligt, en plots is dat dubbelzinnig aangelegd, lijkt me geen argument voor de politierechter te gebruiken. Het aantal ongevallen op die plaats is verwaarloosbaar.dat het kruispunt dubbelzinnig is aangelegd?
De politie niets ... buiten uiterst selectief verbaliseren.Als de politie niets doet, dan is dat toch schuldig verzuim? Of hoe formuleer je dat juridisch? Wat kan je de politie verwijten?
Tot dat verzuim / nalatigheid tot schade leidt én hen vooraf gemeld werd.
De wegbeheerder begaat inbreuken tegen uitvoeringsbesluiten van de wegverkeerswet , dat zijn in principe strafbare feiten (de politiek houdt die onder de eerstegraads overtredingen, de minste inbreuk dus).
Als die tot schade (ongeval) leiden, is de wegbeheerder mee aansprakelijk ... àls de schadelijder de wegbeheerder mee dagvaardt ...
OM van strafbare feiten te spreken, moeten ze wel vastgesteld worden of op één of andere manier bij het Parket geraken, dat dan zéér misschien eens vervolgt ...
Laatst gewijzigd door Inazuma op 30 aug 2015 14:41, 1 keer totaal gewijzigd.
Aanwijzingen dat het ooit waarschijnlijk mocht of getolereerd werd ...Bedankt, er zijn inderdaad nog andere aanwijzingen dat dit fietspad in twee richtingen gebruikt mag worden.
Om het toe te laten moet er een D7 staan in de gevolgde richting.
Die staat er NIET.
Er is komende vanuit het centrum, eigenlijk niets dat toelaat daar links te rijden.
Dat houdt in dat het af te raden is om hiermee naar de politierechtbank te trekken.
Het risico op veroordeling is veel te groot tov de mogelijke "winst"
(ik noem dat "de omgekeerde lotto").
Waanzinnig genoeg, laat men dit op vele kruispunten (dit inbegrepen, in de andere richting) in Vlaanderen wél toe zonder dat de daarvoor vereiste signalisatie er staat.