JuridischForum.be

Op de plaats waar die grijze auto geparkeerd staat... Mag je daar parkeren of niet? (gesteld dat je die zwarte poort vrij laat uiteraard)




Hier is de desbetreffende grijze auto de derde van rechts onderaan (voor een volledig beeld van de situatie )

Is de stoeprand voor de oprit verlaagd? Zo ja, dan mag 'ie daar niet parkeren.

Verlaagd of niet dat 'kan' daar een buiten de rijbaan parkeerplaats zijn - zijn dat geen parkeerbeugels die in de doorgang van het huis zijn bevestig?

De stoeprand is verlaagd, ja.

Franciscus, ik denk wel dat dat parkeerbeugels zijn.

Ik stond daar gisteren geparkeerd (netjes met een parkeerticket), bij het terug naar de auto komen stak er een boete van de politie achter mijn ruitenwisser, met de mededeling dat het PV zou volgen en dat ik voor de in- en uitrit van het bedrijf geparkeerd stond, en dat de werknemers niet konden parkeren.

Ik vroeg mij dus af hoe ik dat had moeten zien... Dacht dat het gewoon een etalage van een bedrijf was. En die parkeerbeugels lagen plat, dus ik had die eerlijk gezegd niet eens opgemerkt.

(Toen ik op Google Maps de uitleg aan mijn vriend wilde tonen, zag ik dat er op dat moment ook een auto geparkeerd stond - best 'grappig' )

Wat eigenlijk met art. 6.2 van de Wegcode? (De verkeerstekens gaan boven de verkeersregel)

In casu:
Verkeersregel = parkeren voor inrij van eigendommen is verboden
Verkeersteken = parkeren met ticket
--> verkeersteken boven verkeersregel --> je mag er parkeren met ticket.

Toch een logische redenering, niet?

Wat eigenlijk met art. 6.2 van de Wegcode? (De verkeerstekens gaan boven de verkeersregel)

In casu:
Verkeersregel = parkeren voor inrij van eigendommen is verboden
Verkeersteken = parkeren met ticket
--> verkeersteken boven verkeersregel --> je mag er parkeren met ticket.

Toch een logische redenering, niet?

Vanuit dezelfde redenering, zou je dan ook voor die zwarte poort mogen parkeren met ticket.

Verkeersteken boven verkeersregel, dat klopt ... In zoverre het teken in tegenspraak zou zijn met de verkeersregel. Dat is hier niet het geval. Het feit dat het daar betalend parkeren is, betekent hoegenaamd nog niet dat men voor andermans inrij mag parkeren.

Geldt daar een parkeerverbod of niet ? Er geldt een parkeerverbod voor de inrij van een eigendom. Nergens in de wegcode is precies bepaald wat een inrij kan zijn, en wat niet. Cassatie oordeelt daarover als volgt:

De in art. 25.1, 3° Wegcode bedoelde 'inrij voor eigendommen' is elke naar uiterlijke kenmerken als inrij voorkomende en waarneembare inrit voor drie- of meerwielige voertuigen.
Cass. AR 6752, 16 november 1993 (Ketels / De Vooght-Neirinck), R.W. 1993-94, 821; Bull. 1993, 957; Arr. Cass. 1993, 956; Pas. 1993, I, 957.


Bij discussie of het hier al of niet een inrij betreft, zal een rechter de situatie beoordelen of dit nu wel/niet voldoet aan een inrij volgens de omschrijving die Cassatie er aan gegeven heeft. Als je het PV wenst te betwisten, zou ik eerder claimen dat deze situatie voor jou niet als dusdanig herkenbaar was.

Verkeersteken boven verkeersregel, dat klopt ... In zoverre het teken in tegenspraak zou zijn met de verkeersregel. Dat is hier niet het geval.

Waarom zou er géén tegenspraak zijn ?

Inrij parkeerverbod
E9a. Parkeren toegelaten. toelating om te parkeren dmv een verkeersteken ...


Als 500+ bepalingen en borden het parkeren regelen, is het logisch dat die ergens de mist in gaan ...

Juist, ja. Volgens jouw redenering, zou je dan -mits geldig ticket- evengoed voor die zwarte garagepoort mogen parkeren, toch ? Je gaat jezelf of topicstarter toch écht niet wijsmaken dat er ook maar 1 rechter déze redenering gaat volgen, hoop ik ?

Het betoog dat déze situatie niet meteen als inrij als dusdanig herkenbaar is, acht ik "iets" méér kans te hebben in de rechtbank. En ik meen dat het verstandiger is om topicstarter argumenten aan te reiken waarmee hij iets kan doen in de rechtbank.