Buitensporige en leugenachtige PV na "arrogant gedrag"?

[MrSegers]

Mijn zoon (en één passagier met hem) is enkele weken geleden door de politie op de weg tegengehouden voor onwettelijk geblindeerde ruiten (aan bestuurderszijde) en het niet dragen van de gordel. Nadat hij hen (wellicht te arrogant naar hun gevoel) vermelde dat hij dringend ergens moest zijn besloot de politie over te gaan tot een zeer uitgebreide en grondige controle van de wagen. Hij reageerde op hun aanmaning om verkeersdriehoek en dergelijke te tonen door te zeggen dat ze het zelf maar moesten gaan zoeken in zijn koffer, waarna ze hem met de dreiging van een zware boete lieten doorrijden.
Nu heeft hij deze PV ontvangen met een hele waslijst van overtredingen, mijn belangrijkste vraag is of dit allemaal wettelijk is en of het aan te raden is om hier op te reageren of beter (goedkoper) de boete gewoon te betalen. Het gaat om de volgende zaken:

- Om één of andere reden staat er vier maal de volgende overtreding vermeld: 2de graads overtreding ivm het niet dragen van de gordel. Dit is al een eerste onwaarschijnlijke zaak, aangezien er zich maar twee personen in de auto bevonden en alleen één ervan, de bestuurder, de gordel niet droeg.

- Een overtreding omwille van technische voorschriften, ruiten en andere doorzichtige panelen: terechte overtreding, aangezien er folies geplakt waren op de zijruiten vooraan

- Een overtreding omwille van de diepte van de groeven in de banden: hierover valt nog te discussiëren, maar op de pv staat dat ze dit vastgesteld hebben terwijl er geen meting heeft plaatsgevonden

- Een overtreding wegens het ontbreken van brandblustoestel: onterecht want aanwezig en niet gecontroleerd, terwijl ook hier wijze van terkenniskoming van het feit "vastgesteld" is

- Idem dito voor :

• ontbreken veiligheidsdriehoek

• ontbreken verbandskist

• ontbreken reflecterende veiligheidsvest

Bij de vaststellingen wordt er inderdaad vermeld dat na de eerste overtreding er voor de verdere technische controle "medewerking geweigerd" werd, wat hen blijkbaar het recht geeft om voor alle punten een overtreding op te stellen? Kan dit zomaar? En waarom vier keer de overtreding van de gordel? Nergens staat het aantal passagiers vermeld, en dan nog zouden deze overtreding toch voor hun rekening moeten zijn.
Hoe kan hij dit best aanpakken, valt zo'n zaak te winnen en kan het antwoordformulier misschien tot een rechtzaak leiden die uiteindelijk veel duurder gaat uitvallen dan gewoon de boetes te betalen? Alvast bedankt voor jullie advies!

[mava105]

Betalen zal de goedkoopste oplossing zijn, gezien het voor de politierechter woord tegen woord zal zijn, en het woord van een politieman in dienst weegt nu immers iets meer dan een woord van een jonge arrogante bestuurder.
Indien hij de gevraagde zaken niet wilde (kon) tonen, wordt er aangenomen dat ze niet in de wagen aanwezig waren.
Het is niet omdat de gordeldracht 4 x wordt vermeld dat hij hiervoor 4 x een boete zal ontvangen.
Diepte van de groeven in de banden hoeft niet te worden gemeten. Het kan ook visueel worden vastgesteld door de getuigen trips, die dwars over de groeven zijn aangebracht. Indien deze sleet beginnen te vertonen hang je.

[LeenW]

Je bent al in overtreding en dan ga je nog eens tegenwerken, slim is natuurlijk iets heel anders..

Aangezien een pv bijzondere bewijswaarde heeft, gaat uw zoon er niet zoveel aan kunnen doen denk ik. Laat dit een (dure) les voor hem zijn.

[Franciscus]

Hij heeft hiervoor nog een antwoordformulier ontvangen?
Heeft de politie zijn rijbewijs gezien en de andere papieren van de auto..inclusief het verzekeringsattest?
Bij een controle moet men die documenten en elementen kunnen voorleggen en tonen. Niet ingaan op deze vragen .... wat is dringend was er een leven in gevaar??
staat gelijk met niet bij hebben of niet in orde.

[MrSegers]

Hij heeft hiervoor nog een antwoordformulier ontvangen?
Heeft de politie zijn rijbewijs gezien en de andere papieren van de auto..inclusief het verzekeringsattest?
Bij een controle moet men die documenten en elementen kunnen voorleggen en tonen. Niet ingaan op deze vragen .... wat is dringend was er een leven in gevaar??
staat gelijk met niet bij hebben of niet in orde.

Ja, hij heeft een antwoordformulier ontvangen dat binnen 15 dagen teruggestuurd moet worden. Ik vroeg me gewoon af wat de kansen zijn dat het PV bij een uitgebreid antwoord gewoon geseponeerd zou worden. Of omgekeerd, dat het juist tot eerder tot een rechtzaak zou komen die meer tijd en geld gaat kosten...
We weten allemaal dat het niet bepaald slim is om in te gaan tegen een politieagent, zelfs al probeert die zelf op een uitdagende en arrogante manier de les te spellen. Bon, zal dus wss inderdaad een dure les worden

[Franciscus]

Of die politieinspecteur uitdagend en arrogant was kan u niet weten en wij ook niet want niemand van ons was erbij.
U of beter uw zoon mag antwoorden op dat document.
Sommige hier zullen schrijven om dat niet te doen om geen elementen van uw verdediging mee te geven.

Als men ook nog verzekering en keuring gevraagd heeft en deze werden niet getoond had uw zoon geen meter meer mogen rijden wegens niet verzekerd en gekeurd.
Dus laten we maar vermoeden dat hij deze wel getoond heeft.

PS de folie is hopelijk al verwijderd? anders zal bij een tweede PV het bedrag mogelijk 'iets' hoger liggen.
Politie had hem alleen al voor de ramen onmiddellijk naar de keuring kunnen sturen. Of indien avond het voertuig inhouden zodat de volgende morgen het voertuig naar de schouwing zou gereden zijn.

[Inazuma]

Banden moet je niet eens nameten ...
Op 1,6mm is een dwarse richel over het langsprofiel ... de slijtage indicatoren.
Dwarsstreep = moest vervangen zijn.

Niet effectief vastgestelde inbreuken zullen voor de politierechtbank normaal als onbewezen beschouwd worden.

Flikken zullen niet teveel tijd gehad hebben vermoedelijk .
Takelen voor technische keuring was ook een optie ...

Betalen ?
Dit gaat naar het politieparket - is niet meer af te handelen met onmiddellijke inning.
Ik verwacht eerder een dagvaarding dan een minnelijke schikking vanwege het parket ...

[Inazuma]

Ja, hij heeft een antwoordformulier ontvangen dat binnen 15 dagen teruggestuurd moet worden.

Er is geen enkele verplichting het inlichtingenformulier terug te sturen.

[JPV]

Ja, hij heeft een antwoordformulier ontvangen dat binnen 15 dagen teruggestuurd moet worden. Ik vroeg me gewoon af wat de kansen zijn dat het PV bij een uitgebreid antwoord gewoon geseponeerd zou worden. Of omgekeerd, dat het juist tot eerder tot een rechtzaak zou komen die meer tijd en geld gaat kosten...

hoe zou men dit seponeren als je zelf al zegt dat er een aantal zaken ondubbelzinnig juist waren (zijruiten & gordel). Zoals Inazuma zegt is de kans groter dat het direct voor de rechtbank komt zonder dat het beantwoorden van het antwoordformulier daar enig effect op zal hebben.

Ik hoop dat je eerste reactie er overigens eentje was van "domme zoon, hoe kon je zoiets doen" en niet "de anderen hebben ongelijk".

[LeenW]

Hij heeft hiervoor nog een antwoordformulier ontvangen?
Heeft de politie zijn rijbewijs gezien en de andere papieren van de auto..inclusief het verzekeringsattest?
Bij een controle moet men die documenten en elementen kunnen voorleggen en tonen. Niet ingaan op deze vragen .... wat is dringend was er een leven in gevaar??
staat gelijk met niet bij hebben of niet in orde.

Ja, hij heeft een antwoordformulier ontvangen dat binnen 15 dagen teruggestuurd moet worden. Ik vroeg me gewoon af wat de kansen zijn dat het PV bij een uitgebreid antwoord gewoon geseponeerd zou worden. Of omgekeerd, dat het juist tot eerder tot een rechtzaak zou komen die meer tijd en geld gaat kosten...
We weten allemaal dat het niet bepaald slim is om in te gaan tegen een politieagent, zelfs al probeert die zelf op een uitdagende en arrogante manier de les te spellen. Bon, zal dus wss inderdaad een dure les worden

Vergeet niet dat het begint bij de overtredingen van uw zoon. Het is gemakkelijk hier de politie de schuld te geven (ook al kent u hun kant van het verhaal niet), maar als uw zoon in orde is met zijn wagen komt er niets van. Als hij na de eerste overtredingen zijn fouten toegeeft en meewerkt, komt er ook niets van.

[Franciscus]

Ik denk ook dat uw zoon binnen enige tijd zal uitgenodigd worden voor het afleggen van een uitgebreide verklaring en mogelijk nazicht van voertuig dat hij moet meebrengen.
Hier niet op ingaan zal ( in ons arrondissement) effectief politierechtbank worden.

[ongelukbelaagd]

Eerlijk? Het mag dan wel zijn dat er onterechte dingen op die pv staan, maar je zoon had dit kunnen voorkomen door gewoon mee te werken.
Ik zou eerlijk gezegd hém netjes laten betalen.

[mava105]

Personen die doelbewust een ondoorzichtige folie op hun zijruiten plakken weten dat ze niet goed bezig zijn, en hebben waarschijnlijk iets te verbergen

[ganapathi tantra]

Personen die doelbewust een ondoorzichtige folie op hun zijruiten plakken weten dat ze niet goed bezig zijn, en hebben waarschijnlijk iets te verbergen

Bwa het enige wat ze te verbergen zouden kunnen hebben is een persoonlijkheid die veel minder stoer is dan hun imago laat uitstralen. Vandaar waarschijnlijk "hun grote mond" tegen de politie in functie. Hoe zou je zelf zijn als agent of zelfs als ouder/leraar/iets anders als je op een betaalde manier zal worden aangesproken. Vermoedelijk gaan de meesten onder ons niet reageren met: "Doe maar jongen alles is in orde sorry voor het storen"