Exploot van Procureur des Konings via deurwaarder

[Inazuma]

Het waren 3 inbreuken, en de totaliteit is zodanig dat er géén onmiddellijke inning mogelijk was.
PV moest dus naar parket.

Er is geen enkele verplichting voor het politieparket om een minnelijke schikking voor te stellen.
Zeker bij het opeenstapelen van inbreuken, kan het parket beslissen te vervolgen.
Waarom ze voor één inbreuk dan wel een MS stuurden en voor de rest een dagvaarding is uiteraard een raadsel, maar dat is eigenlijk het ganse vervolgingsbeleid bij het politieparket.
Zware ongevallen worden geseponeerd, banale overtredingen vervolgd.


Aangezien betrokkene gedagvaard is, is er ook geen sprake meer van "akkoord gaan met een minnelijke schikking" ...

[belgian-tsm]

Hallo,
bedankt voor de antwoorden.

Het was geen stakingspiket ofzo, ze doen het gewoon elke dag, sinds dit gebeurd is, rij ik gewoon recht naar huis. Ik doe er niet meer met mee + elke dag Jupiler, dat ze dat zelf niet beu worden.

Ik heb alle groene kaarten bijgehouden die van mei tot eind augustus, en de copy's van de verzekering van de maand augustus, alsook het administratief document van de politie, overschrijvingsformulier van alcholboete + afschrift bank dat deze betaald is. + ik heb ook de huidige polis van beide voertuigen. Ook het kaartje van de afspraak bij de garage alsook de factuur van de andere auto, moesten ze dat willen controleren, al denk ik niet dat ze dat gaan doen. vermits dat niet aan de orde is. Met die groene kaarten zouden al bewijs genoeg hebben.

De verzekering vraagt nu om de dagvaarding te kopieren en door te sturen, zodat ze dat aan de maatschappij kunnen doorgeven.
Ook de emails tussen mij en de verzekering heb ik nog, want zei wouden me eerst laten rijden met nummerplaten van de andere auto die in de garage was, nog al geluk dat ik dat niet gedaan heb, want volgens de politie was dit Fraude geweest. Maar zolang ik mijn nummerplaat niet binnengeeft bij de verzekering of schors en opstuur naar DIV, mogen zei de polis niet opgzeggen.

Ik ben opgroepen om voor de politierechtbank te Sint-Niklaas te verschijnen.

mvg,

Stijn

[belgian-tsm]

Ik heb ondertussen van de verzekering antwoord gekregen dat ik recht heb op een advocaat en ze hebben mij er ook 1 laten kiezen.
vermits ik dicht bij Sint-niklaas woon en het ook in Sint-Niklaas is dat ik moet gaan, heb ik advocaat gekozen uit Sint-Niklaas, en de huisadvocaat van mijn verzekeringsagent ineens.

Dit is een tekstkopie uit de dagvaarding:

A. als eigenaar van een motorrijtuig nl.: een personenauto dit rijtuig in het verkeer gebracht te
hebben of toegelaten te hebben dat het werd gebracht in het verkeer op de open bare weg of op
terreinen, die toegankelijk zijn voor het publiek of slechts voor een zeker aantal personen, die het
recht hebben om er te komen, zonder dat de burgerrechtelijke aansprakelijkheid, waartoe dit
motorrijtuig aanleiding kan geven, gedekt was door een verzekering welke aan de bepalingen van
deze wet voldoet en waarvan de werking niet is geschorst (art. 1, 2 par.1 , 20, 22 par.1, 24, 28 en 29
van de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake
motorrijtuigen)
B. op de openbare weg als bestuurder of als passagier van een auto, die aan het verkeer deelneemt,
de veiligheidsgordel niet te hebben gedragen op een plaats die ermee uitgerust is (art. 35.1.1. al.1
van het KB van 1 december 1975; art. 29§ 1 lid3 en 38§ 1.3° van de wet betreffende de politie over
het wegverkeer - KB tot coordinatie van 16 maart 1968)

Ik vindt het nogal vreemd, en ik niet alleen dat men mij aanklaagt voor onverzekerd rond te rijden, terwijl ik enkel die moment niet kon aantonen dat ik verzekerd was.
Moet ik normaal niet aangeklaagd worden voor het niet bij hebben van de nodige boorddocumenten?

+ mag ik mijn verklaring of boodschap en vraag naar de rechter op papier zetten, of moet ik dit echt voor een heleboel mensen die ik niet ken en ook aanwezig zijn zelf gaan zeggen, want ik ben daar niet goed in.
ik heb ook gevraagd aan de verzekering tot waar de verdediging van hun kant gaat, of dat enkel voor punt A is, of dat punt B ook wordt opgenomen.

en ik vraag mij af of de rechter rekening kan houden het feit dat ik met punt B niet in orde was omdat ik gedronken had, maar waar ik wel al voor beboet ben?
er zijn mensen die zeggen dat ik over dat drinken best zwijg, ook al ben ik beboet, omdat men anders toch zwaarder gaat straffen.

+ ik vraag me ook af of de politie voor punt A correct heeft gehandeld door dat door te geven, vanplaats "geen groene kaart bij"
tussen niet verzekerd rondrijden en ontbreken van boorddocumenten is toch een groot verschil.

[Xenophon]

Als je een advocaat hebt, bezorg deze dan alle stukken en laat hem/haar het afhandelen, je hoeft dan helemaal niets te gaan verklaren of aflezen.

Indien je jezelf wil gaan vertegenwoordigen, zet dan best eea op papier. Blijf bij de kwestie, focus op die verzekeringskwestie en op het aantonen dat je op het ogenblik van de vaststelling wel degelijk geldig verzekerd was. Antwoord kort en duidelijk op eventuele vragen maar wijd niet uit, geen enkele rechter is geïnteresseerd in het aanhoren van een lange klaagzang die niets bijbrengt aan de zaak.

Maar als je een advocaat hebt: laat die het werk doen, wees alleen heel zeker dat je stukken over die verzekering aan bod zullen komen.

[Inazuma]

Ik vindt het nogal vreemd, en ik niet alleen dat men mij aanklaagt voor onverzekerd rond te rijden, terwijl ik enkel die moment niet kon aantonen dat ik verzekerd was.
Moet ik normaal niet aangeklaagd worden voor het niet bij hebben van de nodige boorddocumenten?

Dat had men moeten doen ... of beter kunnen doen.

Nu kom je weg door te bewijzen dat je wél verzekerd was.
(aangezien er geen vordering is dat je het verzekeringsbewijs niet kon tonen)

+ mag ik mijn verklaring of boodschap en vraag naar de rechter op papier zetten,

Je advocaat kan dat doen in jouw plaats.

ik heb ook gevraagd aan de verzekering tot waar de verdediging van hun kant gaat, of dat enkel voor punt A is, of dat punt B ook wordt opgenomen.

Beide uiteraard.

en ik vraag mij af of de rechter rekening kan houden het feit dat ik met punt B niet in orde was omdat ik gedronken had, maar waar ik wel al voor beboet ben?

die intoxicatie staat niet ter discussie op de zitting

er zijn mensen die zeggen dat ik over dat drinken best zwijg,

Inderdaad ...
En direct afblokken als OM daar over begint - feiten zijn afgehandeld met een schikking, en niet voor de rechtbank gebracht

[giserke]

Inderdaad, alleen de zaken waarvoor je effectief word gedagvaard moeten aan bod komen. De rest moet je afblokken.

En let op dat je zelf geen bekentenissen aflegt die je niet wil.
Als het OM ook aanvoert dat U de documenten niet bijhad => afblokken omdat je daarvoor niet wordt gedagvaard.
En als de rechter hierover vragen stelt, antwoorden enkel dat U daarvoor niet wordt gedagvaard. Het doet officieel niks terzake.

De truck van het OM zal zijn dat ze veelvuldig zullen spreken over het niet bijhebben van de documenten om verwarring bij de rechter te veroorzaken.
Belangrijk is telkens kort tussen komen, wanneer die aantijging wordt uitgesproken, dat dit niet terzake doet en verwijzen naar de dagvaarding.
Als dit te erg wordt, onderbreek de zaak met het verzoek dat het OM moet stoppen met framen, en zich moet houden aan de elementen in de dagvaarding.

Hetzelfde telt natuurlijk ook voor de minnelijke schikking voor de alcohol intoxicatie.

[belgian-tsm]

Ok, bedankt voor de goede raad en toelichtingen, ik zal eerdags een schrijven ontvangen van de advocaat die ik gekozen heb. en het enige dat ik best bezorg zijn de groene kaarten.

volgens een politieman, mijn buur zou het ook zo aangeklaagd zijn, omdat ik buiten de 24uur kwam, en omdat ze met kantooruren geen rekening houden...

feiten zijn gebeurd rond 0:XX op 6 augustus 2014 en ik heb van verzekering pas mail gehad dat de fax is verstuurd en ze gebeld hebben na 9u op 7 augustus, dus in theorie , buiten de 24uur.

En de enige die weet of de fax is aangekomen is de politie zelf, als ze de fax hebben bijgehouden en toegevoegd aan dossier uiteraard.

[Franciscus]

buiten de 24 uur staat nergens... maar zou kunnen zijn dat de politie u een kans heeft gegeven de documenten nog binnen te brengen ..gezien u niet bent geweest hebben ze hun PV opgesteld - artikels ingevuld en doorgestuurd.
Vermoedelijk tijdens hun volgende dienst dus.

[Inazuma]

Als het OM ook aanvoert dat U de documenten niet bijhad => afblokken omdat je daarvoor niet wordt gedagvaard.
En als de rechter hierover vragen stelt, antwoorden enkel dat U daarvoor niet wordt gedagvaard. Het doet officieel niks terzake.

Of net wel op ingaan, dat het OM hier de tijd van de rechter verprutst:
- verzekering was OK, enkel papier niet bij, maar dat werd getoond bij politie van X op dag Y , desondanks toch dagvaarding.
- dagvaarding uiteindelijk enkel voor niet dragen gordel, wat u niet betwist, maar wat net zo goed met minnelijke schikking kon afgehandeld worden ...

U staat voor de rechtbank voor wat uiteindelijk een banaliteit is zonder verdere gevolgen, terwijl intussen dossiers over ongevallen geseponeerd worden door het parket ...

[belgian-tsm]

Een beetje een late reactie, maar maar de advocaat van de verzekering heeft de politierechtbank kunnen overtuigen van mijn verdediging, waardoor alles op een minimumboete neer kwam, maar wel X6 opcediemen + de gerechtskosten. Ik ging daar nog een betalingsdocument voor krijgen, we zijn bijna een jaar verder, maar dit zal één van volgende weken of maanden wel in de bus vallen.

[Inazuma]

Tot welke uitgesproken bedragen , en waarvoor, ben je nu uiteindelijk veroordeeld ?


Voor de strafuitvoering heeft de overheid 1 of 5 jaar tijd, al naargelang de uitgesproken geldboete, en vanaf dat het vonnis definitief werd.