uit het relaas van topicstarter komt duidelijk naar voor, dat topicstarter op zijn fiets doorreed en (daardoor) de voetgangers nog niet begonnen over te steken .....
Wat volgens u "duidelijk naar voor komt", is mijns inziens pure interpretatie van uw kant.
Ik interpreteer helemaal niks, ik lees wat er staat, en pas daarbij de wegcode correct toe. En dat kan hier helaas niet van iedereen gezegd worden. De wegcode zegt namelijk nu éénmaal dat men voorrang dient te verlenen aan een voetganger die aan een oversteekplaats op het punt staat over te steken.
Uit het relaas van topicstarter komt namelijk net het tegenovergestelde naar voor:
[...] en nog stond de juf met haar armen voor de kinderen. ze maakten dus geen aanstalten om over te steken (vind ik persoonlijk) [...] aangezien ze nog aan de andere kant van de weg stonden en ik ruim plaats had om door te fietsen en daarmee niemand hinderde, ben ik doorgefietst.
En u verwijt mij, dat ik zou interpreteren .....
Niet wat u, ik, of topicstarter
"vinden", is van tel. Het enige wat telt, is een correcte toepassing van de wegcode. En de enige correcte toepassing van de wegcode, is voorrang verlenen aan een voetganger die op het punt staat over te steken aan een oversteekplaats.
Dus nogmaals, tenzij TS de feiten anders voorstelt dan ze waren, stond de juf met haar armen voor de kinderen, aan de andere kant van de weg, en heeft hij op basis daarvan beslist om door te rijden. NIET andersom !
Hier komt dus géénszins het tegendeel naar voor. De voetgangers staken nog niet over, er is dus geen voorrang verleend. Hoe moeilijk kan het nu toch zijn ?
Dus nogmaals, tenzij TS de feiten anders voorstelt dan ze waren, stond de juf met haar armen voor de kinderen, aan de andere kant van de weg, en heeft hij op basis daarvan beslist om door te rijden. NIET andersom !
Juist .... dergelijke onzin vertellen de meeste flagrante voorrangsnegeerders.
"Ik reed door omdat de andere bleef wachten".
Er is -of je nu wil of niet- een voorrangs
plicht. De voorrangsplichtige, dient die voorrang aan te bieden. Wie doorrijdt, biedt géén voorrang aan, en verzaakt derhalve aan de voorrangsplicht.
Volgens jouw redenering, zou de juf anders eerst het risico moeten lopen dat er een paar kleuters omver gereden worden, vooraleer de verbalisant een PV zou mogen opstellen wegens negeren van een elementaire voorrangsregel. Kortom, je gekronkel klopt gewoon voor geen meter.
Los daarvan is het heel moeilijk stellen dat een PV terecht is, als je niet weet wat er in dat PV staat, niet ?
Je mag je nog in zoveel bochtjes en kantjes proberen te wringen als je wil, maar aangezien de voetgangers bleven staan ipv te beginnen oversteken, er is gewoon geen voorrang verleend. Zo eenvoudig ligt dat. Dus een beetje verbalisant die een correct PV opstelt, heeft gewoon zijn werk correct gedaan. Niks meer, niks minder. Ja, ook een fietser hoort de wegcode te respecteren.
Doet hij dat niet, dan riskeert hij een volkomen terecht PV. De enige hoop voor topicstarter in deze, is dat er onzorgvuldigheden in het PV zouden staan.
