Als fietser voorrang verlenen zebrapad

Turaki · #16 , 30 mar 2015 11:48

Voorrang verlenen gaat trouwens wel een stap verder dan "het risico op ongevallen vermijden", het gaat over de andere partij ongehinderd zijn weg te laten vervolgen. Van zodra de andere partij ook maar een halve stap (of 1 km/u) moet inhouden, heb je m.i. geen voorrang verleend, ook al is er geen risico op een ongeval.

Klopt, en rechtspraak volgt u daarin. Zodra je een voorrangsgerechtigde zelfs maar doet vertragen, heb je als voorrangsplichtige niet voldaan aan de voorrangsplicht.

Maar uit bovenstaande kan ik op geen enkele manier afleiden dat de voetgangers gehinderd werden, of op een andere manier zelfs maar beinvloed werden door de fietser.

Door dat de fietser niet gestopt is, moesten de voetgangers langer wachten aan het zebrapad voor het veilig was om over te steken. Hierdoor zijn de voetgangers dus wel degelijk gehinderd, en was de fietser dus wel degelijk in de fout.

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Milo72 · #17 , 30 mar 2015 13:21

Nergens zo uitdrukkelijk als jij wil, maar dat doet niet ter zake
artikel 12.5 "De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden."
Indien er gevaar is voor ongevallen, mag je dus niet verder rijden. Ik - en de rechtspraak - denk dat dat stoppen betekent.

Dat doet niet terzake ?? Als de wet niet stelt dat je MOET stoppen, dan moet je niet stoppen (zolang je aan alle andere voorwaarden voldoet, uiteraard). Wat jij denkt is irrelevant. Wat rechtspraak betreft: graag concreet voorbeeld.
Het artikel dat je aanhaalt spreekt je rechttoe rechtaan tegen: je mag slechts verder rijden indien ...
Je mag niet verderrijden (en moet dus stoppen) ALS dit gevaar voor ongevallen oplevert.

Door dat de fietser niet gestopt is, moesten de voetgangers langer wachten aan het zebrapad voor het veilig was om over te steken. Hierdoor zijn de voetgangers dus wel degelijk gehinderd, en was de fietser dus wel degelijk in de fout.

stopte de fietser niet omdat de voetgangers op de stoep bleven staan, of was het net andersom ?
Het is heel moeilijk om de situatie te beoordelen zonder erbij geweest te zijn, maar dan kunnen we m.i. er enkel van uitgaan dat wat verteld werd, correct en volledig is. In dit geval vertelt TS:

[...] en nog stond de juf met haar armen voor de kinderen. ze maakten dus geen aanstalten om over te steken (vind ik persoonlijk) [...] aangezien ze nog aan de andere kant van de weg stonden en ik ruim plaats had om door te fietsen en daarmee niemand hinderde, ben ik doorgefietst.

Dus tenzij TS verzwijgt dat hij met dermate hoge snelheid en zonder vertragen noch rekening houden met het zebrapad kwam aangevlamd dat de juf wel moest de leerlingen tegenhouden, is hij m.i. niet in fout.

Ook nog even dit, ter verduidelijking:
Ik ben regelmatig met meerdere kinderen op wandel, en ik erger me blauw aan bestuurders (fietsers EN automobilisten) die voor zichzelf voorrang afdwingen (en dus geen voorrang verlenen. Het zou echter NOOIT in mij opkomen om een fietser, die (op't moment dat ik & de kinderen nog moet beginnen oversteken) aan de OVERKANT van de weg doorrijdt, te gaan beschuldigen van geen voorrang verlenen. En dat is nu net de nuance waar ik probeer op te wijzen... vandaar mijn mening dat TS nogal hard aangepakt wordt, want zo eenduidig is de situatie niet.

Turaki · #18 , 30 mar 2015 13:29

Door dat de fietser niet gestopt is, moesten de voetgangers langer wachten aan het zebrapad voor het veilig was om over te steken. Hierdoor zijn de voetgangers dus wel degelijk gehinderd, en was de fietser dus wel degelijk in de fout.
stopte de fietser niet omdat de voetgangers op de stoep bleven staan, of was het net andersom ?

Wegcode vraagt niet om intentie, maar kijkt enkel naar de situatie. Er stonden voetgangers klaar om over te steken, en TS diende voorrang te geven. TS heeft de situatie niet te interpreteren, TS heeft voorrang te geven. Blijkt dan dat dit niet nodig was, kon hij altijd meteen verder rijden.

Reclame

Redrum · #19 , 30 mar 2015 15:22

Dat doet niet terzake ?? Als de wet niet stelt dat je MOET stoppen, dan moet je niet stoppen (zolang je aan alle andere voorwaarden voldoet, uiteraard). Wat jij denkt is irrelevant. Wat rechtspraak betreft: graag concreet voorbeeld.
Het artikel dat je aanhaalt spreekt je rechttoe rechtaan tegen: je mag slechts verder rijden indien ...
Je mag niet verderrijden (en moet dus stoppen) ALS dit gevaar voor ongevallen oplevert.

Zoals ik al zei, TS mag gerust proberen om de rechter er van te overtuigen dat er geen gevaar was en hij dus mocht verder rijden, terwijl er al iemand op het zebrapad stond, nota bene een bevoegd persoon die zelf vond dat TS in overtreding was; Je zal je concreet voorbeeld snel vanzelf hebben.

Zoals Turaki al opmerkt is de wegcode niet zo interpretatief als jij schijnt te denken. Jij noch TS beslist of er risico is op een ongeval, de feitelijkheid van een voetganger op het zebrapad doet dat.

Lanox · #20 , 30 mar 2015 15:46

Strikt genomen stonden de kinderen en juf niet op het zebrapad. Maar dat pleit de TS niet vrij. Elke volwassene met een beetje gezond verstand stapt het zebrapad niet op zolang het dwarsende verkeer geen aanstalte maakt om te stoppen. Dit ontslaat het dwarsende verkeer echter niet van hun voorrangsplicht. Dat de juf met gekruiste armen voor de kinderen staat interpreteer ik als als gezond verstand optreden van de kinderen.

Wat ik in heel dit verhaal niet begrijp is de rol van de agent. Als hij het verkeer regelt dient hij bevelen te geven, hetgeen hij volgens de TS niet deed. En anders is hij een weggebruiker zoals elke andere persoon en heeft hij niks te zoeken op het zebrapad.

Welke verkeersinbreuk staat er eigenlijk op de boete?

bartvdv · #21 , 30 mar 2015 15:49

[quote="Lanox"]Wat ik in heel dit verhaal niet begrijp is de rol van de agent. Als hij het verkeer regelt dient hij bevelen te geven, hetgeen hij volgens de TS niet deed./quote]

Les verkeerseducatie aan de kleinsten ?

Inazuma · #22 , 30 mar 2015 23:12

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.

Je moet dus ook voorrang verlenen aan voetgangers die OP HET PUNT staan een oversteekplaats op te gaan.

Duidelijk dat men dat niet kan doen door gewoon voort te rijden - op die manier maak je het onveilig voor de voetgangers om zich op het zebrapad te begeven ...

Redrum · #23 , 31 mar 2015 09:45

Ik denk dat ik in theorie inderdaad fout was

kijk, om het nog eens duidelijk te stellen, want het komt steeds terug en blijkt in het verkeer -en inderdaad opvallend vaak bij fietsers- om een of andere reden echt onoverkomelijk onbegrijpelijk te zijn:

Als je in theorie in fout bent, ben je ook in de praktijk in fout.
Als je in theorie voorrang moet geven, moet je ook in de praktijk voorrang geven.
Als je in theorie moet stoppen, moet je ook in de praktijk stoppen.

Milo72 · #24 , 31 mar 2015 10:30

Hoe sterk kan je jezelf tegenspreken in 2 lijntjes ...

Wegcode vraagt niet om intentie, maar kijkt enkel naar de situatie. Er stonden voetgangers klaar om over te steken, en TS diende voorrang te geven. TS heeft de situatie niet te interpreteren, TS heeft voorrang te geven. Blijkt dan dat dit niet nodig was, kon hij altijd meteen verder rijden.

"er stonden voetgangers klaar om over te steken" : dat is een interpretatie van een intentie.
"TS heeft voorrang te geven": niet stoppen is niet noodzakelijk hetzelfde als geen voorrang geven. Zie de wegcode. Dat je zou "moeten stoppen" is interpretatie.

En ja, als het voor de rechtbank komt, is TS hoogstwaarschijnlijk "gejost", omdat een politieagent waarschijnlijk in zijn PV geschreven zal hebben dat "TS geen voorrang verleende". En politieagenten kennen natuurlijk de wegcode tot in de kleinste details en nuances. Tuurlijk.

Inzuma: wie zegt dat TS "gewoon is doorgereden" ? hij heeft de schooljuf gezien, gezien dat ze haar armen openhield voor de kinderen (en dus nog niet ging oversteken), plus ze stond aan de overkant van de weg. Daarop heeft TS beslist dat hij, zonder de schooljuf noch de leerlingen te hinderen, zijn weg kon verderzetten. Heeft hij voorrang verleend ? tuurlijk wel.
Als je een voorrangsweg wil oprijden, MOET je stoppen als er een voertuig aan komt gereden op de voorrangsweg ? Nee. Als je de voorrangsweg kan oprijden (of kruisen) zonder dat dat voertuig op enige manier gehinderd wordt, mag je perfect doorrijden, zonder stoppen.

Alle verdere argumenten (dat de juf niet kon / durfde beginnen oversteken omdat hij aangereden kwam, dat hij het onveilig maakte door door te rijden) zijn interpretaties van zaken die NIET uit het relaas van TS kunnen afgeleid worden.

En nogmaals, Redrum: "Als je in theorie moet stoppen ..." ja, dan wel. Maar je moet in theorie niet stoppen !

Lanox · #25 , 31 mar 2015 10:39

Alle verdere argumenten (dat de juf niet kon / durfde beginnen oversteken omdat hij aangereden kwam, dat hij het onveilig maakte door door te rijden) zijn interpretaties van zaken die NIET uit het relaas van TS kunnen afgeleid worden.

Het tegendeel valt ook niet op te maken uit het relaas van de TS. We blijven hier in het ingewisse over wat er nu precies op het PV staat.

Redrum · #26 , 31 mar 2015 10:43

En nogmaals, Redrum: "Als je in theorie moet stoppen ..." ja, dan wel. Maar je moet in theorie niet stoppen !

Zucht. Er stond iemand op het zebrapad. Er stonden kinderen aan het zebrapad. =risico =niet verder rijden bij voorrangsverplichting =stoppen

Maar 't was algemeen. Je moet in het verkeer soms in theorie stoppen hoor. Echt waar! En dan moet je dus gewoon ook in de praktijk stoppen. Dat is vreemd, ik besef dat...

Milo72 · #27 , 31 mar 2015 11:32

En nogmaals, Redrum: "Als je in theorie moet stoppen ..." ja, dan wel. Maar je moet in theorie niet stoppen !
Zucht. Er stond iemand op het zebrapad. Er stonden kinderen aan het zebrapad. =risico =niet verder rijden bij voorrangsverplichting =stoppen
Maar 't was algemeen. Je moet in het verkeer soms in theorie stoppen hoor. Echt waar! En dan moet je dus gewoon ook in de praktijk stoppen. Dat is vreemd, ik besef dat...

Inderdaad zucht. Nogmaals: voorrangsverplichting is NIET per definitie verplichting tot stoppen. En dus ook niet "niet verder rijden".
En dat "risico" is jouw interpretatie, die in dit geval op niets gebaseerd is. Kinderen aan een zebrapad zijn niet per definitie een risico, zeker niet als de juf er voor staat met de armen open.

En ja, soms moet je in het verkeer in theorie stoppen. En dat je dan ook in praktijk moet stoppen, ontken ik op geen enkele manier.
Noch ontken ik dat in sommige situaties waar je niet verplicht hoeft te stoppen, de situatie dit toch inherent oplegt.
Maar of dit hier het geval is ? ...

Het tegendeel valt ook niet op te maken uit het relaas van de TS. We blijven hier in het ingewisse over wat er nu precies op het PV staat.

Uit het relaas van TS is op te maken dat hij op basis van het feit dat de juf met de armen open voor de leerlingen stond, aan de overkant van de weg, kon besluiten dat hij op een veilige manier, zonder iemand te hinderen, kon doorrijden.
Dus ofwel zeg je dat TS al dan niet bewust de waarheid verdraait, ofwel is hij perfect in orde met de voorrangsplicht.

Wat in het PV staat is een ander verhaal, maar ook een zeer goeie vraag. Stemt het overeen met de werkelijke situatie ? Is het een (al dan niet correcte) interpretatie van de politieagent ? En vooral ... vanwaar de overtreding eerste graad ? ...

T.H. · #28 , 01 apr 2015 21:29

Ik vind de situatie nogal duidelijk.

Indien iemand op het punt staat om op het zebrapad over te steken dient het verkeer te stoppen. En het maakt daarbij niet uit of het om een bestuurder van een auto, moto, bromfiets of fiets gaat.

@ Milo... indien je dit in twijfel wilt trekken... ik nodig je uit de afdeling verkeersreglementering van de FOD Mobiliteit te contacteren. Die zoeken dat even voor je op en antwoorden normaal gezien binnen de 10 kalenderdagen.

lohabra · #29 , 01 apr 2015 22:50

@ Milo 72,

Men dient voorrang te verlenen aan een voetganger die op het punt staat over te steken aan een oversteekplaats, punt uit. Zo men ook zonder te stoppen aan die verplichting kan voldoen, is er idd. geen probleem. Tot daar, klopt uw redenering. Maar ... uit het relaas van topicstarter komt duidelijk naar voor, dat topicstarter op zijn fiets doorreed en (daardoor) de voetgangers nog niet begonnen over te steken .....

Er werd dus géén voorrang verleend, en het PV is derhalve volledig terecht. Zo simpel ligt dat.

Franciscus · #30 , 01 apr 2015 23:27

De politieagent of inspecteur (beiden zijn bevoegd) heeft u blijkbaar toch laten stoppen.
Wat heeft die persoon dan tegen u gezegd?
Want hoe komt men anders aan uw persoonsgegevens???