Als fietser voorrang verlenen zebrapad

bonxfire · #1 , 26 mar 2015 16:32

Hallo,

vandaag was ik met de fiets op weg naar het station.
ik passeerde aan de lagere school , waar een zebrapad is. daar stond een juffrouw met haar klas 'verkeersles' te geven aan de andere kant van de weg. er stond ook een politieman op het zebrapad.
ik naderde het zebrapad en de juf had ervoor gezorgd dat de kinderen mij zeker hadden gezien (links-rechts-links-rechts kijken). ze hadden me gezien en nog stond de juf met haar armen voor de kinderen. ze maakten dus geen aanstalten om over te steken (vind ik persoonlijk). ook de politieagent deed niets, wat ik verwarrend vond want als je als bevoegd persoon op een zebrapad gaat staan veronderstel ik dat je daar staat om het verkeer te regelen.
aangezien ze nog aan de andere kant van de weg stonden en ik ruim plaats had om door te fietsen en daarmee niemand hinderde, ben ik doorgefietst. toch werd ik tegengehouden en heb ik een boete gekregen.

Ik denk dat ik in theorie inderdaad fout was? Maar als ik niemand hinderde, en ze stonden nog aan de andere kant van de weg... Dan snap ik niet dat het zo nodig was om een boete uit te delen?
Wat denken jullie of kunnen jullie mij beter informeren?

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

ddanck · #2 , 26 mar 2015 16:42

Los van de vraag of u volgens de Wegcode moest stoppen of niet, wordt u vermoedelijk verweten dat u geen gevolg gaf aan de bevelen van een bevoegd persoon.

Dat is meteen een derde- of vierdegraads (stoppen) vertreding. Hou er rekening mee dat vierdegraads overtredingen standaard voor de politierechtbanken komen, zonder dat u in aanmerking komt voor een onmiddellijke inning of minnelijke schikking.

bonxfire · #3 , 26 mar 2015 17:28

Los van de vraag of u volgens de Wegcode moest stoppen of niet, wordt u vermoedelijk verweten dat u geen gevolg gaf aan de bevelen van een bevoegd persoon.

Dat is meteen een derde- of vierdegraads (stoppen) vertreding. Hou er rekening mee dat vierdegraads overtredingen standaard voor de politierechtbanken komen, zonder dat u in aanmerking komt voor een onmiddellijke inning of minnelijke schikking.

Heb ondertussen gebeld naar het politiekantoor en het is maar een eerstegraadsovertreding.
De politieagent had ook geen duidelijk bevel gegeven, stond niet met armen open/ een arm naar voor/... Stond er gewoon met zijn armen naast zijn lijf. Dit was ook wat verwarrend was voor me.

Reclame

LeenW · #4 , 26 mar 2015 19:36

Los van de vraag of u volgens de Wegcode moest stoppen of niet, wordt u vermoedelijk verweten dat u geen gevolg gaf aan de bevelen van een bevoegd persoon.

Dat is meteen een derde- of vierdegraads (stoppen) vertreding. Hou er rekening mee dat vierdegraads overtredingen standaard voor de politierechtbanken komen, zonder dat u in aanmerking komt voor een onmiddellijke inning of minnelijke schikking.
Heb ondertussen gebeld naar het politiekantoor en het is maar een eerstegraadsovertreding.
De politieagent had ook geen duidelijk bevel gegeven, stond niet met armen open/ een arm naar voor/... Stond er gewoon met zijn armen naast zijn lijf. Dit was ook wat verwarrend was voor me.

Wat wordt u dan ten laste gelegd?

Franciscus · #5 , 26 mar 2015 20:00

Dus er was al een voetganger op het zebrapad?
En waarom bent u gestopt ... inspecteur of agent zal dan toch een signaal hebben gegeven???

Turaki · #6 , 26 mar 2015 20:04

Er stonden voetgangers klaar op over te steken aan het zebrapad, en u als bestuurder moet dan stoppen aan het zebrapad om voorrang te geven. Iets wat veel fietsers blijkbaar niet weten.

Lanox · #7 , 27 mar 2015 11:14

Ik denk dat ik in theorie inderdaad fout was? Maar als ik niemand hinderde, ...

En hier vat u de grootste ergernis uit het hedendaags verkeer mooi samen. De ergernis van uw medeweggebruikers voor het geval dat niet duidelijk mocht zijn.

Milo72 · #8 , 27 mar 2015 11:51

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.

en nog stond de juf met haar armen voor de kinderen

De kinderen noch de juf stonden in dit geval op het punt zich op de oversteekplaats te begeven.
De politieagent stond echter wel op het zebrapad. Als die politieagent echter stil staat (en niet verder stapt op het zebrapad) betekent het feit dat TS doorreed mijns inziens NIET dat hij geen voorrang verleende. Voorrang verlenen (ik vond geen exacte definitie in de wegcode, iemand ?) betekent toch zoveel als "de betrokken partij in staat stellen ongehinderd zn weg te vervolgen", wat NIET inhoudt dat je MOET stoppen ?

Uiteraard wordt bewijzen hier wel heel moeilijk ... maar met alle respect, ik vind dat de TS hier nogal hard aangepakt wordt ...

Turaki · #9 , 27 mar 2015 14:11

en nog stond de juf met haar armen voor de kinderen
De kinderen noch de juf stonden in dit geval op het punt zich op de oversteekplaats te begeven.

Jawel, maar zij leerde de kinderen ook om geen risico's te nemen, en te wachten tot alle verkeer stilstond. Zodra TS gestopt zou zijn (zoals het hoorde), zou het niet lang duren voor de juf met haar klasje ging oversteken.

Inazuma · #10 , 27 mar 2015 22:57

aangezien ze nog aan de andere kant van de weg stonden en ik ruim plaats had om door te fietsen en daarmee niemand hinderde, ben ik doorgefietst. toch werd ik tegengehouden en heb ik een boete gekregen.

Mooi zo.
Door door te rijden, verleende u immers geen voorrang.

Wat u doet, is wat menig automobilist ook met "mindere" weggebruikers doet:
Doorrijden en zo de eigen doorgang / voorrang afdwingen.

Autobestuurders stoppen tegenwoordig voor overstekende voetgangers.
Fietsers ... die rijden gewoon door.

Milo72 · #11 , 30 mar 2015 09:30

Ik herhaal ...
Voorrang verlenen (ik vond geen exacte definitie in de wegcode, iemand ?) betekent toch zoveel als "de betrokken partij in staat stellen ongehinderd zn weg te vervolgen", wat NIET inhoudt dat je MOET stoppen ?
't is toch niet omdat TS niet stopt, dat hij per definitie geen voorrang geeft.

Graag een indicatie uit de wegcode die uw stelling "Door door te rijden, verleende u immers geen voorrang." onderschrijft ...

De interpretatie dat TS "voorrang afdwingt" is nergens op gebaseerd. Ik weet ook dat dit inderdaad vaak genoeg gebeurt, zowel door automobilisten als door fietsers, maar er is geen enkele indicatie dat dit hier het geval is.

Redrum · #12 , 30 mar 2015 09:53

De kinderen noch de juf stonden in dit geval op het punt zich op de oversteekplaats te begeven.
De politieagent stond echter wel op het zebrapad. Als die politieagent echter stil staat (en niet verder stapt op het zebrapad) betekent het feit dat TS doorreed mijns inziens NIET dat hij geen voorrang verleende. Voorrang verlenen (ik vond geen exacte definitie in de wegcode, iemand ?) betekent toch zoveel als "de betrokken partij in staat stellen ongehinderd zn weg te vervolgen", wat NIET inhoudt dat je MOET stoppen ?

Neen, dat is niet wat het betekent. Voorrang verlenen dient om er voor te zorgen dat er het risico op ongevallen vermeden wordt. Dat betekent iets totaal anders: niet INTERPRETEREN, maar STOPPEN. Niet praten in termen als 'verwarrend', 'onduidelijk', maar STOPPEN. Signalisatie kan verwarrend zijn, maar een bende kinderen naast een zebrapad, en een agent er op, NIET. Dat omzwachtelen en interpreteren in zinloos.
TS kan proberen om de rechter er van te overtuigen dat een risico op ongeval er niet was, maar als er al iemand op het zebrapad stond - en dat was dan nog een politieman die blijkbaar vindt dat het risico wel aanwezig was - geef ik hem weinig kans.

Milo72 · #13 , 30 mar 2015 10:15

Opnieuw: waar in de wegcode staat dat voorrang verlenen hetzelfde is als stoppen ?

Voorrang verlenen gaat trouwens wel een stap verder dan "het risico op ongevallen vermijden", het gaat over de andere partij ongehinderd zijn weg te laten vervolgen. Van zodra de andere partij ook maar een halve stap (of 1 km/u) moet inhouden, heb je m.i. geen voorrang verleend, ook al is er geen risico op een ongeval.
Maar uit bovenstaande kan ik op geen enkele manier afleiden dat de voetgangers gehinderd werden, of op een andere manier zelfs maar beinvloed werden door de fietser.

Zonder te weten wat TS ten laste gelegd wordt, en zonder te weten wat in het PV staat, is het m.i. zeer kort door de bocht om TS weinig kans te geven.
M.i. ook vreemd dat het over een eerstegraadsovertreding zou gaan

Redrum · #14 , 30 mar 2015 10:44

Voorrang verlenen gaat trouwens wel een stap verder dan "het risico op ongevallen vermijden", het gaat over de andere partij ongehinderd zijn weg te laten vervolgen. Van zodra de andere partij ook maar een halve stap (of 1 km/u) moet inhouden, heb je m.i. geen voorrang verleend, ook al is er geen risico op een ongeval.

Jij bent er Nederlandse wetgeving aan het bijsleuren...

Redrum · #15 , 30 mar 2015 10:58

Opnieuw: waar in de wegcode staat dat voorrang verlenen hetzelfde is als stoppen ?

Nergens zo uitdrukkelijk als jij wil, maar dat doet niet ter zake

artikel 12.5 "De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden."

Indien er gevaar is voor ongevallen, mag je dus niet verder rijden. Ik - en de rechtspraak - denk dat dat stoppen betekent.